Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А20-816/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-816/2021

02.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2024 по делу № А20-816/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «Водоканал» в пользу – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КабардиноБалкарской Республике, применение последствия недействительности сделки, и взыскании с – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу МУП «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее по тексту – должник, МУП «Водоканал») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «Водоканал» в сумме 170 565,75 рублей в пользу ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике денежных средств в сумме 170 565,75 рублей в конкурсную массу МУП «Водоканал» и взыскании с ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике в пользу МУП «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 15 624,77 руб., с 02.10.2022 по 16.01.2024 в размере             21 345,50 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении требований отказано. Конкурсный управляющий должником ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными. Апеллянт указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделок ответчик, имел возможность установить, что в отношении должника введены процедуры банкротства.

Определением суда от 03.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.09.2024. Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 30.01.2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой                34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.01.2022 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим установлено, что в период с 22.10.2020 по 29.03.2021 должником были осуществлены платежи в пользу ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике на общую сумму 170 565,75 руб., в счет исполнения решений о взыскании обязательных платежей.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту  - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что списание денежных средств               с лицевого счета должника привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.  

Из материалов дела следует, что операции по перечислению денежных средств за период с  22.10.2020 по 30.12.2020 на сумму 142 986,76 руб., подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 02.03.2021, также должником совершены операции по перечислению денежных средств 29.03.2021 на сумму 27 596,99 руб., подпадающие в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить не только оказание предпочтения уполномоченному органу при удовлетворении его требований, но и осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника (о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных норм и разъяснений, при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, независимо от периода совершения сделки.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Законом банкротстве в  ЕФРСБ № 6411855 от 29.03.2021, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, №58 (7020), стр. 135, №77033618137.

При этом, налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений, выданных на основании решений фонда о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направленных уполномоченным органом в кредитную организацию на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставление инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений фондом не дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестности по отношению к кредиторам должника (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).

Кроме того, как следует из представленной заявителем таблицы перечислений МУП «Водоканал» самостоятельно исполнил обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе также не является основанием для признания данных действий недействительными, так как не означает, что взыскателю и органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

После опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 такая осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств презюмируется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, суд учитывает, что должником осуществлены платежи в период с 22.10.2020 по 29.03.2021, в то время как сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 29.03.2021, то есть в день осуществления последнего платежа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения платежей просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами из картотеки арбитражных дел, в которой содержится информация о делах, которыми с должника в пользу  АО «Каббалкэнерго» взыскана задолженность, отклоняется, поскольку данное обстоятельство  само по себе не свидетельствует об осведомленности ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о наличии признаков неплатежеспособности должника, что соответствует вышеуказанному абзацу 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016.

Необходимо также отметить, что платежи в период с  22.10.2020 по 30.12.2020 на сумму 142 986,76 руб. были самостоятельно исполнены, в счет обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней. Оспариваемые платежи 29.03.2021 на сумму                     27 596,99 руб. были совершены на основании решения налогового органа о взыскании, что свидетельствует о неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, то есть о допущенной налогоплательщиком просрочке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления №63  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оспариваемый платеж произведен вне рамок исполнительного производства, при наличии денежных средств на счетах доджника, что также не давало оснований уполномоченному органу сомневаться в платежеспособности контрагента.

При этом отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Непогашение долга перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Между тем в данном случае основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительным послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отнесения названных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2024 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова


                                                                                                                                    З.М. Сулейманов