Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А59-6683/2020

208/2023-20053(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6683/2020
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

апелляционное производство № 05АП-1839/2023 на решение от 17.02.2023 судьи П. Б. Мисилевич

по делу № А59-6683/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Хвачанг Ко, Лтд к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 12 121 612,80 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 26.06.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 591549), паспорт,

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2003/ЮФ- 3598), паспорт,

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хвачанг Ко, Лтд (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик1), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик2, ФГБУ


«Сахалинское УГМС») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере

12 121 612,80 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хасанрыба», ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 17.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО6.

В материалы дела 13.09.2022 поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «Сахалинское УГМС» в пользу Хвачанг Ко, Лтд взысканы убытки в размере 12 121 612,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 608 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., всего 12 245 220,80 руб., Хвачанг Ко, Лтд из федерального бюджета возвращено 4 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований к ООО «Омега» отказано, с Хвачанг Ко, Лтд в пользу ООО «Омега» взыскано 26 057,56 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Сахалинское УГМС» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что истцом не доказано наличие совокупности условий договорной ответственности. По тексту жалобы апеллянт указал, что согласно ДТ № 10702070/091219/0259656 отправителем (экспортером) являлась ООО «Хасанрыба», а получателем являлась иностранная компания Хвачанг Ко, Лтд, однако такое указание (на получателя) в таможенной декларации не является подтверждением того, что получатель по ней является собственником товара, так как в графе «получатель» указываются сведения о лице, указанном в качестве получателя товаров в транспортных (перевозочных) документах. Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» коносамент является таким документом и в графе 44ДТ указывается под кодом 02011. При этом согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 документами, подтверждающими совершение сделки с товарами, или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, являются, в том числе договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами (код 03011), и документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011 (код 03012). Согласно представленных документов между ООО «Хасанрыба» (продавец) и иностранной компанией «SL Marine Co., Ltd» заключен контракт № 2019 1 KHSR SL от 20.02.2019, предметом которого является обязательство продавца поставить, а покупателя принять краб стригун опилио в живом виде, по цене 9 долл. США за 1 кг на условиях поставки CRF любой безопасный порт Республики Корея, или порты Японии, Китая, или FCA (FOB) Зарубино, и (или) Исключительной экономической зоне РФ. В последующем 09.12.2019 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту № 2019 1 KHSR SL от 20.02.2019, в соответствии с которым «продавец» и «покупатель» внесли дополнения в пункт 2 «количество, цена товара и сумма контракта» Контракта № 2019 1 KHSR SL от 20.02.2019. Пунктом 1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что пария товара краб стригун опилио живой, производителя РС «Ультимат-1» в количестве 8 000 кг по цене USD11.00 за кг на условиях ФОБ порт Славянка, Россия направляется на транспорте т/х «Атмосфера» для выгрузки в порт Донгхэ, Корея, в адрес компании Хвачанг Ко, Лтд. Апеллянт указал, что этим же пунктом


дополнительного соглашения предусмотрено, что получатель (компания Хвачанг Ко, Лтд) производит приемку товара по количеству и качеству на территории ММПТ Славянка (порт на территории России), о чем составляется соответствующий Акт приема-передачи, в котором указывается место приемки, вес, количество и состояние партии. Указанный акт является окончательным и пересмотру не подлежит, а также является основанием для окончательного расчета за поставленный товар. Пунктом 2 дополнительного соглашения оговорено, что в остальном все пункты Контракта ( № 2019 1 KHSR SL) остаются неизменными. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что в сделке, в рамках которой должна быть поставлена спорная партия краба, в контракте № 2019 1 KHSR SL от 20.02.2019, наряду с поставщиком и покупателем в отношениях по поставке товаров появилось третье лицо, получатель, не являющееся стороной договора поставки - Хвачанг Ко, Лтд. Полагает, что из буквального толкования условий контракта № 2019 1 KHSR SL от 20.02.2019 и дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 6 следует, что партию товара краб 8 000 кг, поставщик (продавец) ООО «Хасанрыба» обязан передать не покупателю по контракту, а получателю (Хвачанг Ко, Лтд), на которого покупатель возложил обязанность только принять товар в месте его нахождения, на территории ММПТ Славянка с составлением соответствующего Акта приема-передачи. Никаких иных прав и обязанностей, в том числе по оплате товара, представление транспорта (судна), а также права требования поставки, компании Хвачанг Ко, Лтд не представлялось. Более того, апеллянт указал, что обязанность принять товар в месте его нахождения, на территории ММПТ Славянка с составлением соответствующего Акта приема-передачи в порядке, предусмотренном контрактом № 2019 1 KHSR SL от 20.02.2019 и дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 6, не исполнена. Апеллянт привел довод о том, что право собственности на спорную партию краба у истца не возникло, в связи с чем право последнего не нарушено, убытков не возникло. Податель жалобы оспорил вывод суда первой инстанции о том, что товар полностью оплачен истцом продавцу. По тексту жалобы апеллянт указал, что материалы дела не подтверждают факт переоборудования судна «Атмосфера». Заявитель выразил несогласие с размером ущерба, причиненного при перевозке груза, апеллянт полагал, что в соответствии с контрактом № 2019 1 KHSR SL от 20.02.2019 и дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 6 стоимость спорной партии краба составила 88 000 долларов США, что в 2 раза меньше установленной судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба ФГБУ «Сахалинское УГМС» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2023.

Определениями апелляционного суда от 26.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФГБУ «Сахалинское УГМС» отложено на 23.05.2023.

В судебное заседание от ООО «Омега» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возражал.

По тексту письменного отзыва Хвачанг Ко, Лтд указало, что основанием иска является возмещение убытков, причиненных грузу в период его перевозки ответчиком ФГБУ «Сахалинское УГМС». Спор возник из договора перевозки (обязательственные правоотношения), а не из договоров купли-продажи груза (вещно-правовые отношения). Договор перевозки заключен посредством выдачи коносамента № KHSR-SL-3 от 09.12.2019 (том 1, л.д. 31), что предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 2 статьи 117 КТМ РФ. Сторонами договора перевозки являлись российские юридические лица: перевозчик ФГБУ «Сахалинское УГМС» и отправитель – ООО «ХасанРыба». Истец Hwachang Co., LTD выступал получателем, а выданный коносамент являлся именным. Из этого следует, что договор перевозки, оформленный коносаментом № KHSRSL-3 от 09.12.2019, подчинялся законодательству Российской Федерации независимо от


национальной принадлежности получателя груза. Таким образом, истец Hwachang Co., LTD после получения оригиналов коносамента от отправителя являлся собственником груза (ввиду перехода права распоряжаться грузом и фактической передачи груза) и имел полное право предъявить претензию и иск к перевозчику – ответчику ФГБУ «Сахалинское УГМС». В связи с этим полагал, что выводы суда первой инстанции о надлежащем истце являются полностью обоснованными. Указал, что доводы апеллянта о том, что Hwachang Co., LTD не являлся стороной договора поставки (контракта) № 2019 1 KHSR SL от 20.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.12.2019), заключенного между ООО «ХасанРыба» и компанией SL Marine Co., LTD (том 2, стр. 69-74), не имеют правового значения. Полагал, что поскольку продажа груза Hwachang Co., LTD была произведена до передачи груза перевозчику и выдачи коносамента, внесение передаточных надписей в коносамент не требовалось. Вместо этого первому продавцу и отправителю, ООО «ХасанРыба», было поручено направить груз напрямую последнему покупателю и получателю, Hwachang Co., LTD. Указал, что передача экземпляров коносаментов от отправителя груза его получателю явилась, таким образом, последовательной передачей груза от изначального продавца до конечного покупателя. Доводы ответчика о том, что истец Hwachang Co., LTD не имеет права на иск, потому что: а) не заключал договор перевозки напрямую с перевозчиком; б) отправитель ООО «ХасанРыба» не заключил договор перевозки от имени и по поручению истца как экспедитор или агент; в) отправитель ООО «ХасанРыба» не переуступил истцу права требования по договору перевозки, истец полагает необоснованными. Поскольку получатель груза был определен и указан в коносаменте, договор перевозки между отправителем ООО «ХасанРыба» и перевозчиком ФГБУ «Сахалинское УГМС» являлся договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ). После передачи именных коносаментов и утраты отправителем права изменить получателя (пункт 2 статьи 149 КТМ РФ), получатель Hwachang Co., LTD приобрел право требовать исполнения договора перевозки в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ). А обязанность перевозчика перед таким третьим лицом включала также обязанность нести ответственность в случае утраты (гибели) груза. С учетом изложенного полагал, что выводы суда первой инстанции о наличии у Hwachang Co., LTD права на иск о взыскании убытков, причиненных утратой (гибелью) груза, право собственности на который перешло к нему посредством передачи коносаментов, являются обоснованными. Указал, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта от 19.12.2018 № PRG-HWT/1-2019, заключенного между Pacific Rim Group PTE., LTD (продавец) и Hwachang Co., LTD (покупатель), любая отгрузка должна осуществляться на основе стопроцентной предоплаты. Соответственно, факт состоявшейся отгрузки краба в адрес Hwachang Co., LTD по коносаменту сам по себе подтверждает получение компанией Pacific Rim Group PTE., LTD надлежащей и полной оплаты поставки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела суд установил, что между ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» (продавец) и истцом (покупатель) 19.12.2018 (том 1 л.д. 40-45) заключен договор, по условиям которого продавец должен продать и поставить покупателю рыбопродукцию – снежный краб до января 2019 года, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Согласно приложению № 6 от 06.12.2019 к договору ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» и истец договорились об условиях поставки, количестве, объеме, цене и окончательной стоимости партии, которая будет отгружена по контракту: условия поставки: ФОБ Славянка, товар перегружается с «Ультимэйт 1» на судно «Атмосфера», получатель груза в порту


назначения – истец, живой снежный краб, вес: 8 000 кг, стоимость: 176 000 долларов США.

Согласно справке о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 19.11.2019 по указанному выше контракту имелась переплата 45 000 долларов США, которую ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» просило зачесть в счет оплаты по следующему счету. На основании квитанции о денежном переводе истец оплатил ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» 131 000 долларов США.

В последующем между ООО «Омега» (фрахтовщик) и истцом (отправитель) 25.11.2019 заключен договор морской перевозки груза № 11/19, по условиям которого фрахтовщик предоставляет отправителю услуги по перевозке морепродуктов в живом виде из портов Российской Федерации в порты Республики Корея, за провозную плату (фрахт), перевозка осуществляется отдельными партиями, последовательными рейсами на т/х «Атмосфера», место погрузки груза: порты Приморского края Российской Федерации, указанные в заявке отправителя, место выгрузки груза: порт Сохчё или порт Донхэ, республика Корея по указанию в заявке отправителя (пункты 1.1.- 1.5 договора).

Фрахтовщик обязался заблаговременно до начала рейса привести судно в мореходное состояние, а именно: обеспечить техническую готовность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перевозку и сохранность груза (пункт 2.1.1 договора). В силу пункта 2.1.5 фрахтовщик обязался после приема груза для перевозки выдать по требованию отправителя коносамент, согласно пункту 2.1.7 – выдать груз получателю в месте выгрузки, определенном в заявке отправителя.

На основании пункта 2.2.1 договора отправитель обязан своевременно направить фрахтовщику заявку на перевозку, содержащую необходимые сведения о грузе, месте и сроке погрузки, месте выгрузки, информацию о свойствах груза и порядке обращения с ним. Размер провозной платы (фрахта) за 1 рейс и порядок расчетов определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора). В силу пункта 4.1. договора фрахтовщик несет ответственность за гибель и повреждение принятого к перевозке груза (гребешка живого) с момента принятия груза к перевозке до момента его выдачи, если фрахтовщиком не будет доказано, что это произошло не по вине фрахтовщика или членов экипажа судна.

Также между ФГБУ «Сахалинское УГМС» и ООО «Омега» 26.11.2019 заключен договор на перевозку грузов (т/х «Атмосфера) № 18/209-2, по условиям которого ФГБУ «Сахалинское УГМС» осуществляет за плату транспортировку грузов отправителя на

т/х «Атмосфера, 1984 года постройки, между портами Тихоокеанского региона (пункт 1.1. договора). ФГБУ «Сахалинское УГМС» обязуется предоставить судно под погрузку отправителю в исправном техническом состоянии, укомплектованном экипажем, судовым имуществом в соответствии с требованиями Российского Регистра морского судоходства (пункт 2.1. договора). Отправитель обязуется предъявить груз к перевозке согласно оформленных грузовых документов, согласовать с капитаном судна род перевозимого груза. Не допускается транспортировка груза, запрещенного к перевозке на морском транспорте (пункт 2.2. договора). Снабжение судна дизтопливом, дизмаслом, водой, продуктами питания, расходными материалами, запчастями на период действия договора производит отправитель (пункт 2.4 договора). Провозная плата устанавливается из расчета стоимости 1 судосуток и составляет 13 772 рубля за судосутки с учетом НДС 20%.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на судно MC-IV № 002007 грузовое судно «Атмосфера», 1984 года постройки принадлежит на праве собственности ФГБУ «Сахалинское УГМС» (том 1 л.д.30).

Из показаний капитана о приходе судна в морской порт Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что т/х «Атмосфера» 08.12.2019 осуществило заход в порт


Славянка, при этом тип судна указан как «сухогруз», судовладельцем указано ФГБУ «Сахалинское УГМС».

Согласно коносаменту № KHSR-SL-3 от 09.12.2019, выданному капитаном судна ФИО5, в порту погрузки Славянка на борт судна «Атмосфера» принят груз: краб-стригун опилио, живой в количестве 8 000 кг, без упаковки, отправитель груза:

ООО «Хасанрыба», получатель: Хвачанг Ко, Лтд, порт выгрузки: Республика Корея, п.Донгхэ, судовладелец: ФГБУ «Сахалинское УГМС» (том 1 л.д. 31-33). В заявлении на право отхода судна следующим портом захода указан Донгхе (Ю. Корея).

Материалы дела подтверждают, что ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» поставило, а истец получил товар – живой снежный краб, 8 000 кг, стоимостью 176 000 долларов США на борту судна «Атмосфера», подтверждено актом от 10.12.2019.

Согласно акту от 13.12.2019, представленному в материалы дела, подписанному капитаном судна ФИО5 и ФИО8, краб погружен в Славянке, Россия, на т/х «Атмосфера» в объеме 8 000 кг, груз погиб полностью вследствие проблем, возникших на судне и в связи с плохим управлением.

Посчитав, что обязанность по возмещению убытков возникла в связи с утратой груза Хвачанг Ко, Лтд 25.11.2020 направило в адрес ответчика1 и ответчика2 претензию (том 1 л.д. 47-49) с требованиями возместить убытки истца. Вместе с тем, указанные претензии ответчики оставили без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 431, 785, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71, 115, 117, 124, 142, 161, 162, 169, 173, 198, 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), норму пункта 53 «Устава службы на морских судах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденного приказом Росгидромета от 26.06.2009 № 156, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) учитывая, что ФГБУ «Сахалинское УГМС» аккредитовало т/х «Атмосфера» для перевозки живого краба в Республику Корея, однако ФГБУ «Сахалинское УГМС», вступив в правоотношения по перевозке спорного груза, нарушило требования пункта 1 статьи 124 КТМ РФ в части обязанности привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза, принимая во внимание наличие информации у перевозчика об ухудшении погодных условий еще до выхода из порта Славянка, и несмотря на указанную информацию, выход из порта судна перевозчика, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГБУ «Сахалинское УГМС» в пользу Хвачанг Ко, Лтд убытки, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы, всего в общем размере 12 245 220,80 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Омега».

Повторно осуществив проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).


Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

На основании разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия (статья 115 КТМ РФ).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (статья 117 КТМ РФ).

Статьей 142 КТМ РФ предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.


В коносамент, в том числе, должны быть включены следующие данные: 1) наименование перевозчика и место его нахождения; 2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; 3) наименование отправителя и место его нахождения; 4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; 5) наименование получателя, если он указан отправителем (статья 144 КТМ РФ).

Опровергая доводы апеллянта, коллегия резюмирует, что в спорных обстоятельствах договор перевозки заключен между ФГБУ «Сахалинское УГМС» (перевозчик) и ООО «Хасанрыба» (отправитель) посредством выдачи коносамента (том 1 л.д. 31-33), поименованного выше. Более того, в данном коносаменте отправителем груза указано ООО «Хасанрыба», получателем Хвачанг Ко, Лтд, судовладельцем ФГБУ «Сахалинское УГМС». При этом доказательств направления истцом в адрес ООО «Омега» заявки на перевозку груза, принятия груза к перевозке ООО «Омега» и передачи его ООО «Омега» для перевозки ФГБУ «Сахалинское УГМС» в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно свидетельству о праве на судно MC-IV № 002007 грузовое судно «Атмосфера», 1984 года постройки принадлежит на праве собственности ФГБУ «Сахалинское УГМС» (том 1 л.д.30), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что

ООО «Омега» в данных обстоятельствах являлось судовладельцем, поскольку фактически между ответчиками заключен договор тайм-чартера.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее ведение сторон.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера (статьи 198, 200 КТМ РФ).

Оценив условия договора от 26.11.2019, а именно, пункты 1.1., 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является договором перевозки, содержащим условие о предмете – транспортировка грузов, о предоставлении судна под погрузку отправителю, предъявлении груза к перевозке отправителем, провозной плате, ответственности ФГБУ «Сахалинское УГМС» за ущерб, причиненный грузу по вине экипажа судна в соответствии с КТМ РФ.

Приказом Росгидромета от 23.11.2010 № 388 утвержден Порядок предварительного согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Росгидромету, крупных сделок. Вышеуказанный Порядок предварительного согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, крупных сделок относится, в том числе и к порядку согласования сдачи в аренду федерального имущества (письмо от 26.04.2021 № 100-5/344 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «О порядке согласования договоров аренды» в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений


в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения»).

Поскольку доказательств соответствующих согласований в материалы дела не представлено, судно в тайм-чартер ООО «Омега» не передавалось, факт несения

ООО «Омега» расходов по содержанию судна не имеет правового значения и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками)(статья 124 КТМ РФ).

В силу статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что т/х «Атмосфера» является сухогрузом.

Из пояснений лиц участвующих в деле установлена, что спорная перевозка краба осуществлялась в чанах с водой.

Переоборудование судна – это совокупность операций по изменению конструкций (элемента) судна с целью изменения его функционального назначения, судно, подвергнутое ремонту, переоборудованию или модернизации должно отвечать требованиям Правил Российского судоходства, после дооборудования, переоборудования, модернизации требуется внесение информации об остойчивости судна (письмо Российского морского регистра судоходства от 05.04.2021).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что после переоборудования под перевозку живого краба в наливе судно предъявлялось Российскому морскому регистру судоходства. Кроме того, согласно информации об остойчивости грузового судна «Атмосфера» изменения в сведения об остойчивости судна после 1993 года не вносились.

На основании статьи 153 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Судом из материалов дела установлено, что портом доставки груза согласован порт Донгхэ, Корея. Вместе с тем, заход осуществлен в порт Сохчо, Корея.

Между тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств согласования изменения порта доставки груза отправителем или грузополучателем.

В соответствии с пунктом 53 «Устава службы на морских судах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденного приказом Росгидромета от 26.06.2009 № 156, в обязанности капитана судна, в том числе входит соблюдение правил перевозки людей и груза. При подготовке к рейсу капитан обязан, в том числе, привести судно в мореходное состояние: принять меры к обеспечению технической и навигационной готовности судна к безопасному плаванию, его надлежащему снаряжению всеми видами снабжения, укомплектованности экипажем; перед погрузкой проверить грузовой план и утвердить его, в ходе грузовых операций обеспечить контроль за правильностью укладки и крепления груза в трюмах и на палубе, размещение балласта и бункера, осадку, прочность и остойчивость судна (пункт 55


Устава), при подготовке к очередному рейсу в период стоянки в порту рассмотреть и утвердить грузовой план, убедиться, что принятый вариант загрузки обеспечивает безопасное плавание в предстоящем рейсе. Капитан вправе отказаться от груза, для перевозки которого судно не приспособлено, а также не принимать отдельные грузы, если их перевозка опасна по каким-либо обстоятельствам (пункт 57 Устава).

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 КТМ РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции резюмировал, что ФГБУ «Сахалинское УГМС» вступив в правоотношения по перевозке спорного груза, нарушило требования пункта 1 статьи 124 КТМ РФ в части обязанности привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Признавая обоснованной позицию истца, суд первой инстанции правомерно констатировал, что при заключении договора на перевозку грузов на т/х «Атмосфера» последний не мог располагать информацией о несоответствии морского судна требованиям РМРС, так как такая информация не предоставляется третьим лицам, Хвачанг Ко, Лтд ориентировался на общедоступные в сети «Интернет» сведения Россельхознадзора, свидетельствующие, что ФГБУ «Сахалинское УГМС» аккредитовало т/х «Атмосфера» для перевозки живого краба в Республику Корея.

Как верно отметил суд первой инстанции, перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов (статья 166 КТМ РФ).

Перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Из пояснений ФИО5 суд первой инстанции установил, что об ухудшении погодных условий на переходе ему было известно еще до выхода из порта Славянка, при этом выход из порта перевозчиком фактически осуществлен.

При фактической или предполагаемой утрате либо повреждении груза получатель и перевозчик обязаны предоставлять друг другу возможность проводить осмотр груза или проверку его состояния до выдачи груза получателю. Расходы на осмотр груза или проверку его состояния несет тот, кто потребовал осмотра или проверки. В случае, если в


результате проведенных по требованию получателя осмотра груза или проверки его состояния установлены утрата или повреждение груза, ответственность за которые несет перевозчик, расходы на осмотр груза или проверку его состояния возмещаются перевозчиком (статья 161 КТМ РФ).

Документальных доказательств того, что представители грузополучателя присутствовали на осмотре груза, либо приглашались на него, в материалы дела не содержат.

Поскольку согласно коносаменту (том 1 л.д. 31-33), представленному в материалы дела, именно истец является грузополучателем данного краба, указанный товар полностью оплачен последним, довод апеллянта относительно отсутствия у истца права на иск, коллегией отклоняется.

Согласно статье 162 КТМ РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.

Также в материалах дела имеется акт от 13.12.2019, подписанный капитаном судна ФИО5, директором ООО «Омега», согласно которому краб, погруженный в Славянке, Россия, на т/х «Атмосфера» в объеме 8 000 кг, погиб полностью вследствие проблем, возникших на судне и в связи с плохим управлением. Подписание указанного акта ФИО5 не отрицал, а доводы ООО «Омега» о не подписании данного акта директором опровергаются как заключением судебной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, в котором содержится однозначный вывод о принадлежности подписи на указанной документе ФИО8, так и заключением внесудебной экспертизы, представленной истцом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный акт является иным доказательством по смыслу статьи 162 КТМ РФ, подтверждающим утрату груза.

В соответствии со статьей 173 КТМ РФ в случае, если осуществление перевозки груза или ее части поручено фактическому перевозчику, если даже это допустимо условиями договора морской перевозки груза, перевозчик тем не менее несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными настоящим параграфом. В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий).

Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

В случае, если ответственность несут перевозчик и фактический перевозчик, их ответственность является солидарной.

С учетом вышеизложенных выводов относительно того, что в спорных обстоятельствах, по мнению суда, именно ФГБУ «Сахалинское УГМС» являлось перевозчиком, а также относительно того, что ФГБУ «Сахалинское УГМС», вступив в правоотношения по перевозке спорного груза, нарушило требования пункта 1 статьи 124 КТМ РФ в части обязанности привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза, при наличии информации о плохих погодных условиях осуществило переход из порта Славянка, изменив маршрут с порта Донгхе на порт Сохчо, не выдало груз получателю, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком по спорным требованиям является ФГБУ «Сахалинское УГМС», исковые требования к данному ответчику заявлены правомерно.


В силу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза (статья 169 КТМ РФ).

Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Согласно статье 796 ГК РФ стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Материалы дела подтверждают, что стоимость груза фактически составила 176 000 долларов США.

Определением суда от 17.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» – ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость партии живого краба стригуна – опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо, Республика Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020?

2. В случае невозможности определения рыночной стоимости, какова стоимость партии живого краба стригуна – опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо, Республика Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020, определенная исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества?

Согласно Экспертному заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость партии живого краба стригуна-опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо Республики Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 могла составлять от 172 320 долларов США до 203 280


долларов США. Среднее значение 187 800 долларов США. К взысканию же заявлены убытки, исходя из стоимости товара в размере 176 000 долларов США.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперту не имеется. Заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая данные экспертом в ходе судебного разбирательства ответы на поставленные перед вопросы судом, участниками процесса.

С учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, коллегия считает, что представленное экспертное заключение (с учетом утонений) является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем одно только несогласие апеллянта с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание курс доллара США на 29.12.2020 (дата подачи иска в суд) размер которого составил 71,3261 руб., на 09.02.2023 курс доллара США составил 71,5763 руб. истец определил размер убытков, исходя из стоимости товара 176 000 долларов США и курса доллара США на 19.01.2023 - 68,8728 руб.

Опровергая указанное, апеллянт ссылается на аннулирование Федеральным агентством по рыболовству всех ранее выданных ООО «Хасанрыба» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (телеграмма 25/04-828 от 04.04.2019). Вместе с тем, решение Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «Хасанрыба» об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 252019010706, 252019010707, 252019010708, 252019010709, 252019010710, 252019010711, 252019010475, содержащееся в телеграмме от 04.04.2019 № 25/04-828, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 по делу № А51-11751/2019 признано незаконным (решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций). Доводы ответчика относительно того, что договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные с ООО «Хасанрыба», признаны ничтожными, в рассматриваемом случае не исключает ответственности ответчика в образовавшихся убытках истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к ФГБУ «Сахалинское УГМС», отказав в удовлетворении требований к ООО «Омега».

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими


удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу № А596683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич