Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А50-8595/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6218/2018(26)-АК

Дело № А50-8595/2018
22 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт; ее представителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, в ЕФРСБ – 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.09.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры.

По окончании срока проведении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представила отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры и о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств поддерживал.

Должник просила применить к ней правила об освобождении от долгов перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом правил об освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что заявляя о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств управляющим приводились доводы о наличии оспоренных и признанных недействительными сделок должника, а также о недобросовестности должника в части распоряжения денежными средствами; в подтверждение данного обстоятельства были представлены доказательства совершения авиаперелетов в период проведения процедуры банкротства общей стоимостью свыше двух миллионов рублей.

Должник ФИО1 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения/не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО1 представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период применения процедур банкротства, требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора – ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 316 762 756,57 руб.

Определением от 29.01.2019 признана недействительной сделка должника, брачный договор от 24.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО5 в период брака.

Определением от 21.08.2020 признан недействительным договор дарения от 17.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру № 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Указанные судебные акты в части применения последствий были исполнены, все имущество по признанным недействительными сделкам было возвращено в конкурсную массу, реализовано в процедуре банкротства, полученные денежные средства направлены в конкурсную массу.

Поскольку имущество, за счет которого могло бы быть осуществлено погашение требований, было возвращено, совершение указанных выше сделок не могло повлечь причинение убытков единственному кредитору ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

За счет сформированной конкурсной массы произведено погашение части реестровой задолженности в размере 44 579 959,3 руб.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ФИО1 денежных средств от единственного кредитора ПАО «Банк Санкт Петербург» в деле о ее несостоятельности (банкротстве) не получала.

Обязательство ФИО1 перед банком является акцессорным, основанном на договоре поручительства от 05.03.2014, заключенном в обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика – АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз».

Признанные недействительными сделки ФИО1 были совершены в период до банкротства основного должника АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»; на момент их совершения основной заемщик исполнял свои кредитные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» вплоть до 11.04.2017.

Также следует отметить, что в отношении АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» определением от 16.01.2018 было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев в связи с установлением возможности восстановления его платежеспособности. Следовательно, совершая указанные выше сделки, ФИО1 не могла предполагать, что расчеты с кредиторами, в том числе с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не будут осуществлены основным заемщиком самостоятельно.

Относительно совершенных должником в период проведения процедуры банкротства авиаперелетов даны пояснения, согласно которым авиаперелеты в г. Москва осуществлялись ФИО1 с целью участия в судебных заседаниях по делу № А40-29553/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (перечень судебных заседаний был представлен в материалы дела); участие в судебных заседаниях по указанному делу было необходимо для защиты личных интересов (в предъявленных в ФИО1 требований о взыскании убытков свыше 1 млрд. руб. отказано), в том числе как потенциального кредитора в связи с исполнением части обязательств общества перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также как представителя работников должника.

Перелеты в г. Сочи и г. Стамбул услугами ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» осуществлялись с целью сопровождения несовершеннолетней дочери ФИО6 при посещении ей дополнительных занятий в г. Москва и прохождении обследований и лечения в Израиле, в которых она нуждается на постоянной основе по причине сложного хронического заболевания, сведения и доказательства о котором предоставлялись ранее в материалы дела при исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Финансирование всех авиаперелетов осуществлялось ФИО5, что подтверждается выписка операций по банковской платежной карте ФИО5 в счет оплаты услуг ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» представлена в материалы дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб единственному кредитору, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вне зависимости от обстоятельств, обусловивших банкротство гражданина, реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура.

Реабилитационный характер процедуры реализации обусловлен тем, что ее целями наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов является и социальная реабилитация гражданина (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае, банкротство ФИО1 фактически является следствием поручительства ею за юридическое лицо – АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз», что является достаточно распространенным явлением в сфере кредитования. Инициирование банкротства обусловлено ненадлежащим исполнением АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» кредитных обязательств и банкротством данного общества.

Исходя из этого, в случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь баланса интересов, выраженного в получении единственным кредитором максимально возможного причитающегося ему исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института банкротства следует считать достигнутой.

Помимо прочего, судом учтен возраст должника, отсутствие у нее какого-либо имущества после проведения процедуры реализации, состояние здоровья, диагностированные у должника и ее несовершеннолетнего ребенка заболевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО1 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, не применение к должнику правил об освобождении от обязательств, учитывая, что в результате взятого должником на себя поручительства за общество, без получения от него какого-либо встречного предоставления, и исполнив его в значительной части за счет всего имеющегося имущества, будет носить неоправданно карательный характер.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.05.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года по делу № А50-8595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев