Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А28-4558/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4558/2024
29 октября 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу № А28-4558/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024, на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесенным в виде резолютивной части, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

19.07.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указала следующее: протокол № 001743224 от 10.04.2024 составлен с нарушением норм процессуального права, так как в нем неверно указан период правонарушения, выразившегося в непроведении собраний кредиторов; совокупность правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов; целью снятия со счета должника денежных средств являлось сохранение конкурсной массы во избежание несанкционированного снятия должником денежных средств, вырученных от реализации имущества гражданина, что могло бы привести к убыткам конкурсной массе; ответчику не может вменяться нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; исходя из толкования пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве указание всех идентифицирующих признаков при их наличии требуется в публикациях ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ». Закон о банкротстве не обязывает указывать все идентифицирующие сведения о гражданина в каждом документе, а лишь указывает на обязательность наличия достаточного количества таких признаков. Кроме того, арбитражный управляющий считает правонарушение малозначительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность решения суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу № А28-12973/2020 в отношении ФИО3 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2021 по делу № А28-12973/2020 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-12973/2020-37 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-12973/2020-37 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 по делу № А28-12973/2020-10 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2023 по делу № А28-12973/2020-10 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу № А28-12973/2020 срок реализации имущества гражданина продлен на 2 месяца.

В Управление поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.02.2024 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с жалобой ФИО2 и дополнением к жалобе, с отзывом арбитражного управляющего и документами, приложенными к отзыву, дополнением к отзыву, а также в ходе проведения административного расследования Управление обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- абзаца седьмого и двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов Должника от 28.02.2022, выразившееся в непроведении собраний кредиторов Должника в период с 17.08.2023 по 13.03.2024;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении в период с 29.08.2023 по 07.02.2024 операций с денежными средствами Должника (снятие с расчетного счета, владение и пользование денежными средствами Должника), минуя основной расчетный счет Должника;

- абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), выразившееся в неотражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств Должника от 20.12.2023 и от 20.02.2024 полных и достоверных сведений о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

- пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании обязательных сведений в ходатайстве от 20.12.2023 о продлении срока реализации имущества Должника, направленного в Арбитражный суд Кировской области.

10.04.2024 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол № 00174324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам седьмому и двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 финансовым управляющим Должника ФИО4 проведено собрание кредиторов Должника.

По второму вопросу повестки дня «Определение периодичности проведения собраний кредиторов гражданина-должника» принято решение о проведении собраний кредиторов Должника не реже 1 раза в 3 месяца. По третьему вопросу повестки дня «Определение места проведения собраний кредиторов гражданина-должника» принято решение установить местом проведения собраний кредиторов: <...>.

ФИО1 утверждена финансовым управляющим Должника определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2023.

27.02.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 13769138 о проведении 13.03.2024 собрания кредиторов Должника с повесткой дня: принятие к сведению отчета арбитражного управляющего о ходе (результатах) процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, ответчиком нарушена периодичность проведения собраний кредиторов Должника, определенная собранием от 28.02.2022.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим абзаца седьмого и двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что совокупность правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов определена очередность проведения собраний, следовательно, утвержденный решением собрания кредиторов от 28.02.2022 порядок проведения собраний кредиторов являлся для вновь утвержденного финансового управляющего обязательным.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении периода правонарушения, выразившегося в непроведении собраний кредиторов, при наличии иных достоверных сведений, на основании которых соответствующий период может быть определен, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, так как сам факт совершения правонарушения, зафиксированный протоколом от 10.04.2024 № 00174324, данная ошибка не опровергает.

Таким образом, применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявленные арбитражным управляющим недостатки протокола при возможности их восполнения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу являются несущественными.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В рассматриваемом случае ФИО1 29.08.2023 сняла со счета Должника денежные средства в сумме 241 252 рубля, которые находились в ее владении и пользовании (распоряжении) до 08.02.2024 без законных на то оснований. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в деянии ответчика доказано нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что целью снятия со счета должника денежных средств являлось сохранение конкурсной массы во избежание несанкционированного снятия должником денежных средств, вырученных от реализации имущества гражданина, что могло бы привести к убыткам конкурсной массе, противоречит пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ответчиком не доказано, что в ходе процедуры реализации имущества Должника имелась реальная угроза несанкционированного снятия должником денежных средств, вырученных от реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов установлены в Общих правилах № 299.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет. В частности, отчет должен содержать раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Каждая поступившая или израсходованная сумма подлежит самостоятельному отражению отдельно по дате поступления/платежа.

Неуказание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

В рассматриваемом случае в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2023 и от 20.02.2024 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствует информация о списании денежных средств (частичной выдаче) 29.08.2023 в размере 241 252 рубля, 12.09.2023 в размере 16 300 рублей, 25.10.2023 в размере 16 750 рублей, 15.11.2023 в размере 15 300 рублей, 11.12.2023 в размере 17 100 рублей, 14.02.2024 в размере 16 800 рублей. В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2023 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствует информация о наименовании банка, местонахождении банка, виде и реквизитах счета.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299.

Довод о том, что финансовому управляющему не может вменяться нарушение Общих правил № 299, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Вместе с тем, в ходатайстве о продлении срока реализации имущества Должника от 20.12.2023, направленном в Арбитражный суд Кировской области, не были указаны сведения о дате и месте рождения ФИО3, страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационном номере налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что норма пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве охватывает лишь сообщения, документы и судебные акты, которые публикуются в ходе процедуры банкротства, и не относится к ходатайствам, которые направляются исключительно в суд, не соответствует содержанию данной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на судебную практику не принимаются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оценивает каждый вмененный и доказанный эпизод нарушения в отдельности применительно к наличию (отсутствию) оснований для применения положений о малозначительности. При этом допущенное ответчиком нарушение с учетом каждого доказанного эпизода в отдельности и в итоговой их совокупности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). В результате допущенных нарушений Закона о банкротстве фактически было проигнорировано решение собрания кредиторов от 28.02.2022, которое состоялось ранее утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего Должника, в итоге проведенное в нарушение установленного решением собрания порядка собрание от 13.03.2024 признано несостоявшимся, то есть цель организации собрания не достигнута; снятие со счета Должника в период с 29.08.2023 по 08.02.2024 денежных средств на сумму более 200 000 рублей повлекло необоснованное выбытие из конкурсной массы Должника имущества на указанный период. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств причинения ущерба в результате совершения правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу № А28-4558/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу № А28-4558/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 30.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова