Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-107696/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50358/2017

Дело № А40-107696/2017
город Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дельта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-107696/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Жежелевской, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно- клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико - биологического агентства» (ОГРН <***>) к ООО «Дельта» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 72 208,20 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного бюджетное учреждение «Федеральный научно- клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико - биологического агентства» (ОГРН <***>) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Дельта» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 72 208,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, а также, что необходимо применить ставку 9 %, которая была на момент принятия решения.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (Заказчик) и ООО «Дельта» (Поставщик) был заключен типовой договор от № 256/ЦСМ/16 на поставку медицинского изделия датчика конвексного, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - Контракт).

По условиям заключенного договора, п. 5.1. предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 11.6. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как указал истец, поставка ответчиком была осуществлена 26.10.2016г. что подтверждается товарной накладной от 26.10.2016г. № 407. Просрочка поставки товара составила 39 дней.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России предоставило отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, о чем сообщило письмом от 16.12.2016 № 1132.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. 309, 310 и 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик подтверждения суммы оплаты не представил, каких либо доказательств, относительно заявленных требований не направил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 17.3 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 33-34.

Исковое заявление было направлено ООО «Дельта» заказным письмом 04.04.2017 (номер почтового идентификатора 10725810019277; получено 15.04.2017).

В арбитражный суд г. Москвы исковое заявление было подано истцом только 15.06.2017.

Однако, ответчик не предпринял никаких действий для внесудебного разрешения данного спора.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, апелляционный суд принимает довод заявителя жалобы относительно неправильного применения ставки рефинансирования на основании следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики N 3, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный суд Российской Федерации дал разъяснения, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России, последнее изменение ставки до принятия решения было 28.07.2017г. размер ключевой ставки рефинансирования составляет 9,00% годовых, последующее снижение произошло уже в сентябре 2017г.

Согласно указанной норме, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяющий обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, был закреплен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), согласно которому, должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта.

Так, на момент вынесения резолютивной части (на 15.08.2017) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была равна 9%.

Следовательно, применение судом первой инстанции при расчете законной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,00%, тогда как на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, является необоснованным.

Неустойка, исходя из применения правильной ставки рефинансирования на момент вынесения судебного акта и суммы основного долга, заявленной Истцом составит:

617 164, 06 руб. (основной долг) x 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 39 дней (количество дней просрочки) * 0,03 = 64 987, 37 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-107696/2017 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО «Дельта» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно- клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико - биологического агентства» (ОГРН <***>) неустойку в размере 64 987, 37 руб., и возмещение расходов по оплате госпошлины 2 599 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Проценко