Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-138960/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20561/2020

Дело № А40-138960/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК Концепция"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-138960/19,

по иску АО "ГУОВ" (ИНН <***>)

к ООО "АСК Концепция" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 370.492.012 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АСК Концепция" о взыскании неустойки в размере 171 673 023 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 198 818 988 руб. 45 коп.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 481 292 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 26 781 793 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «АСК Концепция» (Подрядчик) 17.02.2017 заключили договор № 1516187388962090942000000/2017/2-262 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов № 2 (помещения Отделения нейрохирургии № 1 на 33 койки (5-й этаж), помещения Отделения нейрохирургии № 2 на 47 коек (5-й этаж), помещения общебольничной зоны (5-й, 6-й, 7-й этажи), помещения Отделения общей хирургии на 44 койки (6-й этаж), помещения Отделения факультетской хирургии на 62 койки (6 эт.), помещения Отделения гнойной хирургии на 44 койки (7-й этаж), № 3 (помещения Отделения нейрохирргии № 2 на 47 коек (5-й этаж), помещения общебольничной зоны (5-й, 6-й этаж, помещения Отделения факультетской хирургии на 62 койки (6 эт.); № 5 (помещения Центра лучевой диагностики и терапии (1,2 этажи), помещения стоматологической поликлиники (1, 2, 3 ж этажи), помещения консультативно-диагностического центра (1,2,3,4 этажи), помещения общебольничной зоны (1,2,3,4 этажи), помещения Центра функциональной диагностики (4 этаж), помещения Центра медицинской реабилитации (4 этаж), технические помещения подвального этажа) по объекту; «Строительство многопрофильной клиники по адресу; г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова» (шифр объекта 60/МПК).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 306 012 520,00 руб.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - не позднее 01.06.2017, подписание итогового акта приемки выполненных - 31.12.2017.

Истец указал, что исполняя свои обязательства по Договору в части перечисления суммы аванса, Истец перечислил в качестве аванса ответчику денежные средства в сумме 210 891 817,20 руб.

По состоянию на 28.01.2019 работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме не выполнены, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора), начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

На основании п. 17.4.2, п. 17.4.1 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 13 770 563,40 руб. за период 02.06.2017-30.08.2017 и 157 902 460,32 руб. за период 31.08.2017-05.04.2018, а всего 171 673 023,72 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Размер процентов за период пользования коммерческим кредитом рассчитывается следующим образом: Сумма аванса (непогашенного остатка) * ключевая ставка / 100 / 300 * количество дней пользования суммой.

В соответствии с положениями договоров истцом исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 198 818 988 руб. 45 коп. согласно представленного расчета за период 23.03.2017-28.01.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, и указал, что размер неустойки в любом случае не может быть более 80 481 292,70 рублей.

Суд руководствовался тем, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Суд констатировал, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика и удовлетворил данное требование на сумму 26 781 739,93 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанци правомерно установил, что по состоянию на 28.01.2019 работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме не выполнены, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки -0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора), начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

На основании п. 17.4.2, п. 17.4.1 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 13 770 563,40 руб. за период 02.06.2017-30.08.2017 и 157 902 460,32 руб. за период 31.08.2017-05.04.2018, а всего 171 673 023,72 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Размер процентов за период пользования коммерческим кредитом рассчитывается следующим образом: Сумма аванса (непогашенного остатка) * ключевая ставка / 100 / 300 * количество дней пользования суммой.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями договоров истцом исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 198 818 988 руб. 45 коп. согласно представленного расчета за период 23.03.2017-28.01.2019.

Суд принял представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому всего сумма неустойки составляет 80 481 292,70 рублей.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как правомерно суд установил, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Доводы жалобы со ссылками на применение двойной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их противоречия нормам материального права. Суд принял представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом и указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в части в размере 26 781 793 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно установил, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также правомерно учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-138960/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин