Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-101087/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24080/2020

Дело № А40-101087/19
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2, ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-101087/19

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невский берег» требования ФИО3 в размере 208 762 739,73 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ"- ФИО4 дов.от 25.06.2020

от участников ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ"- ФИО5 дов.от 07.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

17.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, в лице финансового управляющего, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-101087/19 суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Невский берег".

Не согласившись с вынесенным определением, ф/у ФИО2, ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" просил изменить мотивировочную часть определения.

Финансовый управляющий ФИО2 просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции 09.07.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство представитель конкурсного управляющего ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" поддержал в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлен договора займа (процентного) от 05.12.2017, согласно условиям которого заимодавец (ФИО3) предоставляет заемщику (должник) заем в размере 160.000.000 руб. на срок до 01.03.2018.

Согласно пункту 2.5. договора заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа из расчета 18% годовых.

В качестве доказательства предоставления займа кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 № 1091 на сумму 160.000.000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 01.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий гражданина ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 208 762 739,73 руб., основанного на договоре займа от 05.12.2017.

ФИО3 с 02.09.2009 по 03.02.2016 являлся единственным участником должника, что подтверждается выпиской из системы СПАРК.

Впоследствии ФИО3 заключал договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2016 с ФИО7 (текущий участник и генеральный директор Должника), от 29.01.2009 с ФИО8

Кроме того, ФИО3 и должник аффилированны.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Пивдом», что подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-8549/16.

Единственным участником ООО «Пивдом», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО8, первый учредитель должника, что подтверждается выпиской СПАРК и Решением № 1 от 14.05.2005 о создании ООО «Невский берег».

ФИО8 являлись единственными участниками ООО «Тиера».

В обеспечение обязательств ООО «Тиера» по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства, в связи с неисполнением обязательств по которому возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования Банка включены в реестр.

ФИО3 выступал поручителем по обязательствам компаний группы совместно с другими аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-50987/19 по делу о банкротстве ФИО3

ФИО3 выступал поручителем перед ПАО «Нота-Банк» по кредитным договорам с ООО «Пивдом», а также поручителем перед Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) по кредитному договору, заключенному с должником, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-50987/19.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим ФИО3 не представлены достаточные доказательства возникновения задолженности, заявленные требования имеют корпоративный характер, а в действиях лица отсутствует экономическая целесообразность.

Кроме тог, кредитор документов относительно финансового положения в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств, отражении их бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кроме того, в рамках финансового мониторинга обязательств ООО «Невский берег» Банку была предоставлена расшифровка статей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2019.

В расшифровке статей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2019, представленной Банку ООО «Невский берег», задолженность перед ФИО3 по договору займа не отражена.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО3 на дату заключения договора займа отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-50987/19 о его банкротстве.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Нота-Банк» по договорам поручительства, заключенным в 2015 году в обеспечение исполнения обязательств компаний группы Пивдом, на общую сумму более 3 млрд. руб.

Решениями Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-979/17 и от 07.03.2017 по делу № 02-0956/2017 с ФИО3 была взыскана задолженность по договорам поручительства на указанную сумму.

Следовательно, на предполагаемую дату выдачи займа, ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись просроченные обязательства перед кредиторами на сумму более 3 млрд. руб., которые затем были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Пунктом 2.2 договора займа был установлен срок возврата займа - не позднее 01.03.2018.

Между тем, ФИО3 до даты введения в отношении него процедуры банкротства, не предпринимал никаких мер по взысканию просроченной задолженности по договору займа.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-101087/19. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко