Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-45252/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17565/2018-АКу
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А60-45252/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года по делу № А60-45252/2018,

принятое судьей Классен М.Н. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС» (ИНН 6625032342, ОГРН 1046601477130)

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «БИТЕК» (ИНН 6660091703, ОГРН 1026604970138)

о взыскании 5 542 руб. 55 коп.,



установил:

Закрытое акционерное общество «АКВА-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «БИТЕК» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 542 руб. 55 коп., начисленных за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 02/2013 от 29.01.2013. Также истец просить взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 133 руб. и транспортных расходов в размере 282 руб.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-45252/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621, считает, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ. Податель жалобы полагает, что отсутствует запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, между обществом «АКВА-СЕРВИС» (поставщик) и обществом НПФ «БИТЕК» (покупатель) заключен договор на комплексную поставку инструмента от 29.01.2013г. №02/2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями.

Во исполнение указанного соглашения истец поставлял неоднократно ответчику, а ответчик оплачивал товар, однако за период с 20.02.2014г. по 31.12.2015г. ответчиком в рамках указанного договора были нарушены условия об оплате товара.

Согласно п. 3.4 договора форма оплаты на все виды поставляемого Товара - 100% предоплата, т.е. поставка спец. инструмента должна быть оплачена на момент отгрузки. В случае нарушения Покупателем вышеназванного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку.

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017г по делу №А60-7494/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «БИТЕК» в пользу Закрытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС» взыскано 94 760 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2014 по 31.12.2015, а также 3 375 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска.

В рассматриваемом деле истцом предъявляются ответчику для оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 5 542 руб. 55 коп., истец исходит из того, что, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ истцом ранее не заявлялись, он имеет право взыскать проценты за каждый день просрочки от неоплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 (действовавшего в спорный период) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, пункт 4.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Иного договор не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621, на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Спорный договор поставки заключен до 01.06.2015 (29.01.2013), однако период просрочки (03.08.2015 по 31.12.2015) возник после 01.06.2015.

Из этого следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Вышеуказанные нормативно-правовые положения определяют порядок начисления процентов в случае наличия оснований для их взыскания, а не возможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017г по делу №А60-7494/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «БИТЕК» в пользу закрытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС» взыскано 94 760 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2014 по 31.12.2015, то есть в том числе за период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (03.08.2015 по 31.12.2015).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-45252/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКВА-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Ю. Щеклеина