Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А54-5118/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5118/2017

(20АП-3723/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2021), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2018), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу № А54-5118/2017 (судья Грачева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов в размере 16 000 руб., и заявления ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 10 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО4 и ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО7, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО4 и ФИО2 в сумме 16 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 17.05.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО2 в размере 10 000 руб. принято судом области к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу № А54-5118/2017 с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Заявление ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно отказать конкурсному кредитору ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей и взыскать с конкурсного кредитора ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу конкурсного кредитора ФИО4.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы ссылаются на то, что суд первой инстанции формально разрешил спор о взыскании судебных расходов, только лишь на основании законного участия кредитора ФИО5 в обособленном споре, где он не поддерживал позицию кредиторов ФИО4 и ФИО2

По мнению конкурсных кредиторов, поведение кредитора ФИО5 никак не способствовало принятию арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО4 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9

В ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО9, кредитор ФИО5, в лице своего представителя, не возражал по жалобе в полном объеме, а лишь указал на конкретные требования конкурирующих кредиторов, с которыми он не был согласен.

Между тем, независимо от возражений кредитора ФИО5, финансовый управляющий добровольно выполнил первое и второе требование, после чего кредиторы- заявители уточнили свою жалобу в порядке ст. 41 АПК РФ и отказались от нее.

Относительно заявления об отстранении финансового управляющего конкурсные кредиторы считают, что права кредитора ФИО5 в этой части также не были нарушены, т.к. управляющий сам подал заявление о сложении с себя полномочий и отказ в его удовлетворении исключен в силу закона. Оба заявления (об отстранении и об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий ФИО9 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем удовлетворение одного заявления влечет отказ в удовлетворении второго.

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

ФИО10 Антеевича возражал против доводов апелляционной жалобы, а также поддержал заявленное ходатайство о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 рассмотрено заявление ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО9 и об отстранении финансового управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО7 Данные заявления рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО5 обратился в пределах установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2021 через систему МойАрбитр ФИО4, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО9, выразившееся в:

- не предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа в целях исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 и не заявления ходатайства об аресте имущества ФИО11,

- не включения в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО7, земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78 по адресу: <...> соор 58 г.,

- не включения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7, дебиторской задолженности ООО "ЭкоЭнергоМаш" в размере 3 934 896 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 заявление принято к производству.

19.05.2021 от финансового управляющего поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 заявление принято к производству.

По ходатайству представителя кредиторов к материалам дела в судебном заседании 30.06.2021 приобщено уточненное заявление, согласно которому просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО9 в виде:

- не предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в целях исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 и не заявления ходатайства об аресте имущества ФИО11;

- не включения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78 по адресу: <...> coop. 58г и сооружения- автостоянки с кадастровым номером 62:29:0110001:8106 по адресу: <...> coop. 58г.;

- не осуществления отмены доверенности от 26.03.2020. ФИО12;

- не включения в конкурсную массу ФИО7 доходов ФИО7 в виде ежемесячной денежной выплаты согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»;

Одновременно просили отстранить финансового управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО7; финансового управляющего ФИО7 утвердить из членов Ассоциации «РСОПАУ».

28.07.2021 через систему электронной подачи документов в материалы дела поступило уточнение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО9 в виде:

- не предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в целях исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020. и не заявления ходатайства об аресте имущества ФИО11;

- не осуществления отмены доверенности от 26.03.2020. ФИО12;

- не включения в конкурсную массу ФИО7 доходов ФИО7 в виде ежемесячной денежной выплаты согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»;

- неознакомления кредитора с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчете финансового управляющего от 17.05.2021.

Одновременно просили отстранить финансового управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО7; финансового управляющего ФИО7 утвердить из членов Ассоциации «РСОПАУ».

29.09.2021 через систему электронной подачи документов в материалы дела поступило уточнение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО9 в виде:

- не предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в целях исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020. и не заявления ходатайства об аресте имущества ФИО11;

- не осуществления отмены доверенности от 26.03.2020. ФИО12

Одновременно просили отстранить финансового управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО7; финансового управляющего ФИО7 утвердить из членов Ассоциации «РСОПАУ».

16.11.2021 через систему электронной подачи документов в материалы дела поступило уточнение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО9 в виде:

- не предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в целях исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020. и не заявления ходатайства об аресте имущества ФИО11;

- не осуществления отмены доверенности от 26.03.2020. ФИО12

Одновременно просили отстранить финансового управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 жалоба конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 - ФИО9 оставлена без удовлетворения, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

05.05.2022 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору и соглашений к нему в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения: анализ правовой ситуации, ознакомление с материалами и иными документами по участию в деле №А54-5118/2017 Арбитражного суда Рязанской области (банкротство должника ФИО7) в качестве участника обособленного спора по заявлению конкурирующих кредиторов ФИО4 и ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО9 незаконными и по его отстранению от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО7

Включая и не ограничиваясь: Составление и подача процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств, встречного заявления и т.д.), личное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях без ограничения по времени и оказание иных услуг правового характера, связанных с предметом поручения (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 к Договору применяются правила части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, подлежащие выполнению исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик обязан оплатить единовременно исполнителю любым законным способом вознаграждение в размере 23 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 05.05.2022 о получении от ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2022 денежных средств в размере 23 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 05.05.2022 в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от «05» мая 2022 года, Исполнитель по заданию Заказчика оказал оговоренные п. 1.1-1.2 Договора юридические услуги в полном объеме и в срок, а именно:

- изучение и выработка правовой позиции по противодействию конкурирующим кредиторам ФИО4 и ФИО2 в обособленном споре с финансовым управляющим ФИО9, подготовка и подача письменных возражений (26.07.2021), участие в с/з 28.07.2021 года - 3000 (возражения) + 5000 (участие в с/з) = 8000 руб.

- подготовка возражений и поддержание заявленной кредитором ФИО5 правовой позиции по обособленному спору, исходя из процессуальной ситуации с участием в судебном заседании от 01.09.2021 - 5000 руб.

- подготовка возражений и поддержание заявленной кредитором ФИО5 правовой позиции по обособленному спору, исходя из процессуальной ситуации с участием в судебном заседании от 06.10.2021 - 5000 руб.

- подготовка возражений и поддержание заявленной кредитором ФИО5 правовой позиции по обособленному спору, исходя из процессуальной ситуации с участием в судебном заседании от 01.12.2021 -5000 руб. Претензий по объему, качеству и результату оказанных юридических услуг, а так же срокам их выполнения Заказчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг, соответствует оговоренной в п. 4.1 Договора и составила 23 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора к договору относятся отношения, связанные с предметом договора, возникшие до его подписания, и действуют до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения. При этом, как следует из предмета договора, услуги оказаны представителем исключительно в рамках указанного спора. Кроме того, сам договор не содержит оговорку о начале и окончании срока действия договора. Судом первой инстанции установлено, что представитель кредитора ФИО5 фактически оказывал услуги: участвовал в судебном заседании, представлял уточнения заявления.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кредиторы ФИО4 и ФИО2, возражая в суде первой инстанции против заявленных требований кредитора полагали, что ФИО5 не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных им в судебном разбирательстве, не затрагивающем его интересы.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 указал, что в том случае, если обособленный спор не затрагивал конкурсную массу должника, а должник не являлся стороной спора (например, споры по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также по жалобам на действия арбитражных управляющих), расходы по таким обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 ППВАС N 35, в этом случае не применяются. При этом, например, если проигравшим окажется сам арбитражный управляющий (жалоба в отношении которого была удовлетворена), то он будет обязан компенсировать судебные расходы из своих собственных средств, а не из конкурсной массы должника.

ФИО5 является конкурсным кредитором должника.

В последнем абзаце пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что, однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, следовательно, вправе принимать участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку ФИО5 является конкурсным кредитором ФИО7, то судебные акты, касающиеся действий финансового управляющего должника, напрямую затрагивают права и законные интересы названного лица (ФИО5), так как влияют на проведение процедуры банкротства должника, в том числе, и формирование конкурсной массы ФИО7, размер удовлетворения требований кредиторов, к числу которых относится и ФИО5

С учетом изложенного, ФИО5, как конкурсный кредитор, имел право на участие в обособленном споре по рассмотрению жалобы на бездействия финансового управляющего должника ФИО9 и заявления об его отстранении.

При таких обстоятельствах довод кредиторов ФИО4 и ФИО2 о том, что ФИО5 не имеет права на возмещение заявленных им судебных расходов, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 №6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №4 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 г., размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет - от 6000 руб., составление искового заявления, отзыва - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб., представительство в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое заседание.

При этом в рекомендациях указано, что положения документа носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Размер вознаграждения может изменяться исходя из освоенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

В материалы дела представлены документальные доказательства несения кредитором расходов на оплату услуг представителя, представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредиторов ФИО4 и ФИО2 о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО9 28.07.2021, 01.12.2021, представил в материалы дела отзывы на заявления кредиторов, дополнительный отзыв.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, тот факт, что кредиторами ФИО4 и ФИО2 не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве в заявленной сумме 16 000 рублей являются обоснованными и подлежащими возмещению ФИО5

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Так, из материалов дела следует, что кредиторы ФИО4 и ФИО2 указывали на то, что в связи с рассмотрением настоящего заявления понесли расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что 31.05.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик 1), ФИО2 (заказчик 2) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика 1 и 2 оказать им следующие юридические услуги в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., в рамках арбитражного дела № А54-5118/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (дата рождения: 04.05.1957, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 390046, <...>, ИНН <***>):

- составить и направить заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на заявление кредитора ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.;

- составить и направить заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области заявление о взыскании судебных расходов с кредитора ФИО5 в связи с участием представителя Стороны 1 и 2 в споре по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области;

- давать пояснения суду;

- при необходимости получать справки и иные документы, относящиеся к рассмотрению спора, а заказчик 1 и 2 обязуются принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции от 31.05.2022 на сумму 10 000 руб. с назначением: "оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 31.05.2022"

Учитывая удовлетворение заявления ФИО5 о взыскании расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того необходимо отметить, снижение подлежащих возмещению судебных расходов вследствие их чрезмерности не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов между сторонами и взыскания их с проигравшей стороны.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Кроме того, в апелляционном суде ФИО5 заявлено о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

ФИО13 Антеевичем расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, на оказание юридической помощи в заявленной кредитором сумме (10 000 рублей) подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2022 с ФИО6, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно Договора, и, соглашений к нему в качестве представителя заказчика в арбитражных судах по делу № А54-5118/2017, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения, указанного в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 4.1 Договора за услуги, подлежащие выполнению (выполненных) исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской от 09.12.2022, согласно которой ФИО6 получил от ФИО5 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Представитель ФИО5 - ФИО6 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2023, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, суд исходит из того, что заявление с приложениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей поступили в суд 09.01.2023, информация об этих документах имеется в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет с 09.01.2023, соответственно, конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО2 и иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, имели возможность ознакомиться с данным ходатайством и заявить по нему свои возражения, однако такие возражения в апелляционный суд не поступили, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено, а суд по своей инициативе не вправе уменьшить заявленную сумму без возражений другой стороны; доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленной истцом ко взысканию суммы в материалах дела также не имеется.

Более того, согласно имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021) стоимость услуг определена следующим образом:

п. 2.6. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 рублей;

п. 3.5. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей.

С учетом указанных расценок, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость судебных расходов ФИО5 при данных фактических обстоятельствах является обоснованной и разумной в заявленном размере - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина