Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А83-632/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-632/2019
14 июня 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу № А83-632/2019 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее – ООО «СК «Комфорт») о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 106.053,39 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при нарушении обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены.

Не согласившись с данным решением суда, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно неверно квалифицирует спорный договор, как договор энергоснабжения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 01 января 2016 года между ГУП РК «Крымгазсети» (газораспределительной организацией) и ООО «СК «Комфорт» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа № 2016/Т-ТКЭ-012-1, согласно которому газораспределительная организация обязуется с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года оказывать заказчику услугу по транспортировке природного газа газораспределительными сетями до границы балансовой принадлежности объектов заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а заказчик обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке (л.д.36-44).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив, что к спорным правоотношениям применяется положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общие положения об энергоснабжении, руководствуясь положениями статьи 307.1, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. В статье 25 Закона о газоснабжении указано, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом, как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, учитывая, что возможность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов за нарушение обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 307-ЭС17-22413 по делу № А05-7650/2017.

Довод заявителя о том, что договор об оказании услуг по транспортировке газа следует квалифицировать как договор оказания услуг, а не как договор энергоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и противоречит положениям, изложенным в статье 2 Закона о газоснабжении, главе 30 Гражданского кодекса Российсской Федерации.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу № А83-632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин