Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А83-3388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3388/2017
г.Калуга
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. от 22.09.2023);

ФИО4 - представитель (дов. от 22.08.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу                          № А83-3388/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 о завершении реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) вынесенное судом  определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды нарушили нормы ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку выводы судов основаны лишь на предположениях без ссылок на соответствующие доказательства. Считает, что арбитражными судами проигнорированы нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 213.4, п. б ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст.213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, исходя из которых, именно должник обязан доказать свою добросовестность в процедуре банкротства. Вместе с тем, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника, чему арбитражными судами не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на необоснованный вывод арбитражных судов о том, что скрытый должником актив неликвиден, при этом каких-либо оценочных экспертиз арбитражными судами назначено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неликвидность актива, в т.ч. в период возбуждения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедцра реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 требования гражданина ФИО8 в размере 409 673 407,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 395 635 912,23 руб., из которых погашено 28 950 529,03 руб. (требования залоговых кредиторов Банка АО «ГРИНФИЛДБАНК», АО «РУСКОБАНК»).

Кроме того за реестром учтены требования кредиторов в общей сумме                         48 752 352,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом арбитражный суд исходил, в том числе из того, что за трехлетний период, предшествующий дате подачи должником заявления о признании банкротом, не были выявлены сделки и действия (бездействие), не соответствующие законодательству, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

В дальнейшем (03.05.2023) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем указано, что 03.04.2023 между ФИО5 и ФИО9 заключено соглашение об оказании услуг № 1/04/2023, связанное с оказанием услуг по предоставлению ФИО5, комплекса консультационных и юридических услуг, направленных на возврат ФИО2 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-3388/2017.

В ходе оказания услуг в рамках вышеуказанного соглашения ФИО5 стало известно о наличии заключенного ФИО2 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) договора цессии № 050416 от 05.04.2016, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к гражданам ФИО9 и ФИО11.

Стоимость уступаемых прав составляет 18 752 288 руб., однако оплата стоимости уступаемых прав (требования) ФИО10 не производилась, таким образом, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 18 752 288 руб.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не предоставил (скрыл) информацию о наличии достаточно крупной дебиторской задолженности, в связи с чем, лица, участвующие в деле о банкротстве были лишены права провести анализ взаимоотношений между участниками договора уступки, а также возможности проверить обоснованность заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 223, 309, 310, 311, 312, 313 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, и сочли, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку они не означают, что кредиторы не знали и не могли знать о заключении договора цессии именно вследствие бездействия должника, так как финансовым управляющим было известно о заключенной сделке из иных источников и именно от них, как профессиональных участников дела о банкротстве следовало ожидать проведения необходимых мероприятий по сбору и анализу сведений о заключенных должником сделках и предоставления такой информации кредиторами посредством отчетов.

Кроме того арбитражными судами указано, что допущенное должником нарушение в части неуведомления финансового управляющего о заключенной сделке носило формальный характер и не повлияло на ход процедуры реализации имущества, не являлось причиной бездействия арбитражных управляющих применительно к соответствующих правоотношениям.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, итоговый вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора не соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае оценивая доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, арбитражные суды установили следующие обстоятельства.

Так, решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 года по делу № 2-3044/14, удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО11

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2017 по названному делу произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО10

Судом 07.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 010203917 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10 суммы долга в размере 18 752 288 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности в отношении ФИО11 в рамках дела № А41-41321/2017 введена процедура реализации имущества, соответствующие требований инициирующего кредитора ФИО10 (как правопреемника ФИО2) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим должника ФИО11 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являвшийся в указанное время и финансовым управляющим самого ФИО2, вплоть до 29.03.2018.

Следующий финансовый управляющий в деле № А83-3388/2017 - ФИО7 20.04.2018 обратился в рамках указанного дела № А41-41321/2017 с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере                19 039 496,30 рублей по задолженности ФИО9, ФИО11 перед ФИО2, указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Таким образом, по мнению арбитражных судов, рассматривающих настоящий обособленный спор, ФИО6, бывший одновременно и финансовым управляющим и ФИО2 и ФИО11 о существовании договора цессии, явившегося основанием процессуального правопреемства в деле                  № 2-3044/14 не мог не знать.

Оба арбитражных управляющих, исполнявших обязанности финансового управляющего должника ФИО2, были осведомлены о рассмотрении дела №А41-41321/2017, в основу инициирующих требований по которому был положен договор цессии, на наличие которого в данном случае ссылается кредитор ФИО5

Более того, по мнению апелляционной коллегии, факт заключения договора цессии мог быть известен заявителю на дату завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, поскольку ФИО5 на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела занималась активная позиция и он, с учетом обращения финансового управляющего должника с заявлением о признании требований обоснованными в деле № А41-41321/2017, в действительности, имел реальную возможность узнать о заключении исследуемого договора цессии, как основания для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО11

Арбитражные суды отметили, что целесообразность пересмотра завершения производства по делу о банкротстве имеется только в случае наличия дополнительного имущества для погашения расходов на возобновленную процедуру и требования кредиторов. Однако лица, право требования к которым, было отчуждено должником, признаны несостоятельными (банкротами) в период, аналогичный банкротству ФИО2 и доказательств того, что в ходе реализации имущества при наличии у кредиторов сведений о состоявшейся цессии конкурсная масса могла бы быть пополнена в большем размере, чем она была сформирована в рамках настоящего дела ранее, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО5, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, ранее были известны финансовым управляющим должника, могли быть известны заявителю, соответственно, не являются основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 - 311 АПК РФ следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве, установлены для случаев выявления после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Указанный подход обусловлен тем, что такое поведение несостоятельного гражданина непосредственно затрагивает имущественные права его кредиторов, которые разумно рассчитывают получить удовлетворение своих требований за счет всего имущественного комплекса этого гражданина, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

В настоящем случае кредитором, не получившим удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника, выявлен факт сокрытия гражданином имущества в виде неуведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражного суда о заключенном незадолго до возбуждения дела договоре уступки права требования на значительную сумму.

При этом согласно заявлению конкурсный кредитор не знал о таких действиях должника, и не смог бы заявить доводов, касающихся совершения ФИО2 недобросовестных действий, которые имеют значение для формирования конкурсной массы и разрешения вопроса об освобождении обязательств.

Вопреки выводам арбитражных судов, данные обстоятельства не могут быть опровергнуты ссылками на то, что оба арбитражных управляющих, исполнявших обязанности финансового управляющего должника ФИО2, были осведомлены о рассмотрении дела № А41-41321/2017, в основу инициирующих требований по которому был положен договор цессии, на наличие которого в данном случае ссылается кредитор ФИО5

Подобные ссылки не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в материалах настоящего дела об указанном обстоятельстве не имеется никаких сведений, как не имеется и сведений в картотеке арбитражных дел о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО11 по делу №А41-41321/2017 (кроме определения о принятии заявления от 07.05.2018).

Соответственно, при отсутствии в материалах дела о банкротстве ФИО2 необходимой информации, вывод арбитражных судов о том, что кредитором ФИО5 на протяжении рассмотрения дела № А83-3388/2017 занималась активная позиция, не имеет смысловой нагрузки.

Кроме того, не имеет правового значения, препятствующего удовлетворению заявления кредитора, и установленное арбитражными судами обстоятельство того, что  лица, право требования к которым, было отчуждено должником, признаны несостоятельными (банкротами) в период, аналогичный банкротству ФИО2

Так, по условиям договора цессии № 050416 от 05.04.2016 должник обязался уступить ФИО10 суммы долга в размере 18 752 288 руб., а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) к гражданам ФИО9 и ФИО11 Между тем, сведений о поступлении в конкурсную массу ФИО2 такой оплаты не имеется.

 Более того, сам по себе факт сокрытия гражданином имущества может являться основанием для принятия арбитражным судом решения о неприменении к должнику правил об освобождении обязательств перед кредиторами. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства могут являться вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения определения от Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 не были ему известны, а должник, зная о значимости заключенной им сделки, не поставил об этом в известность арбитражный суд и лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения о завершении реализации имущества должника.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить основания выбытия имущества должника по сделке, исследовать обстоятельства оплаты (или неоплаты) уступленного права требования, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым области от 29.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А83-3388/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          А.В. Андреев


Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева


                                                                                                                   ФИО1