Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А50-9817/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6719/2025-ГКу
г. Пермь
28 октября 2025 года
Дело № А50-9817/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 07 июля 2025 года),

по делу № А50-9817/2025

по иску акционерного общества научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – истец, АО НИЦ «Энергоресурс») обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Техпромавтоматика») о взыскании 420 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на аренду помещения, понесенных в связи с причиненными ответчиком препятствиями по поставке в помещения истца по адресу: <...>, коммунальных ресурсов: холодной воды, тепловой энергии на отопление, а также по отводу сточных вод.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16.07.2025), иск удовлетворен в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что его вины в причинении убытков не имеется, как и не имеется каких-либо умышленных действий и злоупотреблений со стороны ответчика по прекращению/ограничению подачи энергоресурсов в помещение истца, ответчик не отключал помещение истца от коммунальных ресурсов. Апеллянт ссылается на то, что с 18.07.2024 после проведенных ремонтных работ подача водоснабжения возобновлена и более не прекращалась, в рамках дела № А50-23891/2024 не установлено, что ответчик отключил истца от коммунальных услуг, на ответчика была лишь возложена обязанность не препятствовать поставке ресурсов. Более того, судебными актами по делам № А50-23891/2024 и № А50-16325/2024 установлен лишь факт ограничения водоснабжения, при этом на объект истца напрямую привозилась вода в рамках исполнения заключенного истцом с ООО «Новогор Прикамье» договора. Ответчик отмечает, что препятствий с его стороны не чинилось, ему неизвестна причина отключения объекта истца от водоснабжения, ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, схемы нахождения инженерных сетей истца и точки/места присоединения данных сетей к инженерным сетям ответчика отсутствуют. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции и изложенным в решении суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО НИЦ «Энергоресурс» является собственником нежилого помещения общей площадью 183 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>. Код доступа к материалам дела:

Собственником помещений первого этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 544,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410222:108, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель).

Подача воды и водоотведение, отопление и электроснабжение помещений по адресу <...> (второго и первых этажей) обеспечены через сети соседнего здания по адресу: <...>, принадлежащего обществу «Техпромавтоматика».

Ссылаясь на причинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащих истцу помещений в виде ограничения поставки коммунальных ресурсов, которое привело к невозможности использования помещений истца, что подтверждено судебными актами в рамках дел № А50-16325/2024, № А50-23891/2024, № А50-3002/2025, а также на необходимость в связи с указанными обстоятельствами арендовать иное помещение для ведения деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 420 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на аренду помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме с учетом доказанности факта причинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своими помещениями, а также учитывая, что факт несения истцом убытков в виде расходов на аренду помещения подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках дела № А50-16325/2024 вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2024 удовлетворены требования ИП ФИО1 к обществу Код доступа к материалам дела:

«Техпромавтоматика» об обязании ответчика не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: <...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии. В рамках указанного дела АО НИЦ «Энергоресурс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2025 № 309-ЭС25-7930 отказано в передаче дела № А50-16325/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В ходе рассмотрения спора в рамках указанного дела судами были отклонены доводы общества «Техпромавтоматика» о недоказанности произведения им технологического отключения объекта от энергоресурсов, чинения препятствия истцу в пользовании энергоресурсами, а также было отмечено, что ответчик полностью отключил помещения АО НИЦ «Энергоресурс» от услуг водоснабжения и водоотведения с 13.07.2024.

Судами был признан доказанным факт ограничения/регулярного полного отключения энергоресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) ответчиком на основании представленных в материалы дела документов в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами было установлено, что ответчик в ходе ремонтных работ демонтировал сети водоснабжения ранее снабжавшие все здания одной системой, отрезал трубу, обеспечивающую подачу воды в здание истца, разделил трубы, проложил в траншее между зданиями новую сеть, к которой подключил только свои объекты. Зарыв после выполнения ремонтных работ траншею на земельном участке и не дав возможности использовать прежний траншейный способ прокладки систем на объекты истца, ответчик оставил на поверхности земли вторую трубу холодного водоснабжения, подведя ее к системе водоснабжения здания по ул. Газеты звезда, 20, где сделал отдельную запорную арматуру.

Вследствие указанных обстоятельств данная система водоснабжения не функционировала в необходимом режиме водопотребления. От указанной сети вода на объекты истца или поступала в пониженном режиме: не хватало давления или труба не давала пропускную способность, или было полное отсутствие воды, путем закрытия запорной арматуры находящейся в помещениях ответчика. По данной трубе проезжал транспорт, сеть находилась в рисках повреждения и замерзания.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, судами было признано, что действия ООО «ТПА» в здании по ул. Газеты Звезда, 20, нарушают интересы тех лиц, которые заключили прямые абонентские договоры с ООО «Новогор-Прикамье» и перестали оплачивать услуги ООО «Авид».

При этом, суды отметили, что, поскольку запорное оборудование расположено в помещениях ответчика, куда доступ у посторонних лиц (включая истца и третьего лица) отсутствует, постольку именно ответчик единолично имеет возможность включать и выключать поставляемые через его сети коммунальные ресурсы.

В рамках дела № А50-23891/2024 вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2025 также удовлетворены требования АО НИЦ «Энергоресурс» к ООО «Техпромавтоматика» о возложении обязанности не чинить препятствий обществу "Энергоресурс" в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, а именно не препятствовать поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:248: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды, транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку электрической энергии, передаче по тепловым сетям тепловой энергии на нужды отопления.

В ходе рассмотрения указанного дела суды также пришли к аналогичным выводам, к которым пришли суды в рамках дела № А50-16325/2024, и удовлетворили требования истца с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, поскольку в силу прямого указания закона, лицо, через сети которого опосредованно осуществлено подключение иных абонентов, не вправе препятствовать в перетоку и передаче ресурса.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств опосредованного присоединения водоснабжения и канализации были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе согласно техпаспорту истца здание по ул. Ленина, д. 46а имеет опосредованную сеть - стояк канализации со второго этажа помещений истца выходит на первый этаж помещений общества «Техпромавтоматика». Кроме того, схема опосредованного присоединения водоснабжения подтверждена актом обследования от 04.07.2024. По результатам обследования установлено, что схема размещения сетей одинакова со схемой указанной в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1998 года подписанной между МП «Пермводоканал» и его абонентом «Облпотребсоюз», в ведении которого находились все здания по ул. Ленина, 46а, Газеты Звезда, 20. Схема опосредованного присоединения канализации подтверждена актом осмотра сетей канализации 26.02.2025, проведенной на Код доступа к материалам дела:

основании определения суда, где отражен факт установления заглушки в системе канализации помещений истца из помещений бойлерной общества «Техпромавтоматика». Отсутствие в договоре на поставку коммунального ресурса иных объектов, опосредованно подключенных к объекту общества «Техпромавтоматика» не предоставляет право на отключение ресурсов в здании истца.

Судами также было отмечено, что любые вопросы о необходимости ремонта общего имущества, распределения затрат должны решаться законным способом: по согласованию со всеми собственниками либо обращения в суд, а не путем отключения от коммунальных ресурсов.

Кроме того, в рамках дела № А50-9002/2025 вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ООО «ТПА» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 (далее - Управление, Пермское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024 от 13.02.2025 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанный штраф был наложен по итогам рассмотрения дела № 059/04/9.21-975/2024, в результате которого постановлением от 13.02.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «у» пункта 35 Правил № 644 ввиду незаконного воспрепятствования водоснабжению на объекты ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках указанных дел обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела опровергающих указанные обстоятельства доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, основанные на отрицании факта препятствования поставке коммунальных ресурсов в помещение истца, равно как и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку именно причинение препятствий ответчиком в получении истцом коммунальных ресурсов повлекло необходимость аренды истцом иного (замещающего) помещения для целей ведения своей деятельности, обратного ответчиком не доказано.

Настаивая на доводах относительно отсутствия фактов как надлежащего технологического присоединения объекта АО НИЦ «Энергоресурс» через объект ООО «ТПА», так и препятствования поставки коммунальных ресурсов, Код доступа к материалам дела:

ответчик фактически пытается преодолеть выводы об обратном, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-16325/2024, № А50-23891/2024, № А50-9002/2025, что недопустимо.

При этом, с учетом установленных в рамках указанных дел обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что поставка коммунальных ресурсов в спорный период была возобновлена, чего им сделано не было.

Доводы о привозе истцу воды в рамках отдельного договора не влияют на возможность взыскания убытков, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, относятся к периоду, не являющемуся спорным, а с учетом установленных в рамках дела № А50-16325/2024 обстоятельств подвоз воды осуществляется по заявкам ИП ФИО1, а не истца, при этом сам по себе указанный факт в данном случае не свидетельствует о возможности использования помещений истцом для целей ведения своей деятельности, поскольку не учитывает невозможность отопления помещения путем использования бойлера, а также необходимость отвода сточных вод.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках указанных выше дел устанавливались иные обстоятельства, основаны на неверной оценке обстоятельств спора, при этом апеллянт не учитывает, что возможность удовлетворения требований в рамках дела № А50-23891/2024 напрямую поставлена в зависимость от доказанности факта причинения препятствий истцу ответчиком, в связи с чем, само по себе удовлетворение таких требований по смыслу ст. 304 ГК РФ является достаточным для подтверждения факта причинения таких препятствий.

С учетом изложенного, факт причинения истцу препятствий в пользовании помещениями в спорном периоде подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, а ответчиком иная причина невозможности использования истцом своего имущества не доказана, необходимость аренды иного имущества не опровергнута.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Код доступа к материалам дела:

Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Представленный истцом договор аренды заключен в отношении аналогичного имущества, является по своей сути сделкой, направленной на Код доступа к материалам дела:

использование аналогичного имущества в целях, в которых должны были использоваться истцом принадлежащие ему помещения в период причинения ответчиком препятствий в их использовании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ссылки ответчика об обратном отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Согласно материалам дела, договор аренды фактически исполнялся: имущество передано в пользование арендатору; арендатор оплачивал арендные платежи, что подтверждается платежными документами. Обстоятельства заключения договоров аренды соответствуют хозяйственной деятельности истца с учетом ограничения доступа к имуществу.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В свою очередь ответчик вправе оспаривать размер причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, расчет убытков документально не опровергнут, ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих определенный истцом и фактически понесенный размер убытков с учетом представленных истцом документов, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера понесенных истцом убытков заявлено не было, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены Код доступа к материалам дела:

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 07 июля 2025 года), по делу № А50-9817/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна