Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А34-7641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4701/22

Екатеринбург

22 августа 2022 г.


Дело № А34-7641/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу № А34-7641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211, положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ПАО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее также – ГЖИ Курганской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 00068 от 28.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная коммунальная деятельность».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправомерности выводов судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Общество ссылается на нарушение административным органом методики замера температуры воды, указывает на то, что замеры температуры горячего водоснабжения произведены инспекцией на участке внутридомовой инженерной системы жилого дома, не обсуживающегося обществом, что исключает ответственность ПАО «КГК».

Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены инспекцией в один день, чем, по мнению общества, нарушены гарантированные законом процессуальные права ПАО «КГК» на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов. Кроме того, заявитель указывает на то, что в акте замера температуры горячей воды б/н от 14.04.2021 и протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о состоянии внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае штраф, назначенный административным органом юридическому лицу, составляет сумму менее 100 000 руб. (а именно – 5 000 руб.), иные виды административного наказания в санкции статьи 7.23 КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ПАО «КГК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1064501172416, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 00940 от 12.04.2021, вынесенного в связи с поступившим обращением № 2086-М от 06.04.2021, жилищной инспекцией проведено внеплановое мероприятие контроля в отношении ПАО «КГК», объектом проверки являлся жилой дом № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане.

Письмом № 2086-М от 12.04.2021 заявитель уведомлен о начале внеплановой выездной проверки.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки № 00940 от 19.04.2021, из которого следует, что ПАО «КГК» нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из акта проверки, инспекцией 14.04.2021 в 09-15 выполнены замеры температуры горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в жилой дом № 107 по ул. М. Горького в г. Кургане в месте установки врезки под контрольно-измерительный прибор в полипропиленовый трубопровод системы горячего водоснабжения в приямке у подъезда № 3 на расстоянии около 3 м от наружной плоскости стены здания (выполнены замеры температуры горячей воды на внешней границе). Температура горячей воды на участке эксплуатационной ответственности составила +36 град. С, что не соответствует нормативной (по норме не ниже +60 град. С). Температура горячей воды в точке водоразбора (в ванной) у потребителя в квартире №50 после пролива в течение 3 мин. составила +34 град. С, что не соответствует нормативной (по норме не ниже +60 град. С). Замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом произведены специальным прибором – термометром биметаллическим БТ ИСРП.405142.002ПС, дата поверки март 2021, действительно до марта 2023; у потребителя в точке водоразбора в квартире № 50 специальным прибором – термометром стеклянным керосиновым типа СП-2, заводской номер №16, дата поверки 03.10.2019, действительно до 03.10.2021.

Указанные данные подтверждаются актом замера температуры горячей воды № б/н от 14.04.2021. Кроме того, акт замера содержит сведения о замере административным органом температуры ресурса в теплокамере ПАО «КГК» напротив подъезда №2, согласно которым температура горячей воды составила +36 град. С.

К акту проверки приложен акт замера температуры горячей воды от 14.04.2021, составленный главным специалистом – государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Курганской области в присутствии заявителя жалобы М-на В.И., представителей общества «Многофункциональная коммунальная деятельность» и ПАО «КГК», в котором отражены обстоятельства, указанные в акте проверки.

Инспекцией 19.04.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ПАО «КГК» в отношении общества составлен протокол № 00158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и 28.04.2021 вынесено постановление № 00068 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ПАО «КГК», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель коммунальных услуг – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (пункт 13 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие СанПиН 2.1.3684-21, которые утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Судами установлено, что постановлением Администрации г. Кургана от 17.09.2013 № 6917 ПАО «КГК» определено в качестве гарантирующей организации на территории городского округа города Кургана.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Из указанных норм следует, что при наличии договора на покупку коммунального ресурса (горячей воды, газа, электричества и т.п.), заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путём обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что ПАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома № 107 по улице М. Горького в городе Кургане коммунальный ресурс – горячую воду и взимающей плату за нее по установленным нормативными актами ставкам.

Как верно заключили суды, в рассматриваемом случае ПАО «КГК» несет ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) до границ общего имущества в спорном МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения МКД.

Из материалов дела следует и, как указано выше, проведенной на основании поступившего заявления инспекцией проверкой установлено оказание заявителем по указанному адресу коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, с нарушением установленных нормативов по причине низкой температуры горячей воды.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 № 00158) и ПАО «КГК» документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Признавая вину ПАО «КГК» в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушение административным органом методики замера температуры горячего водоснабжения, а также о том, что замер температуры произведен вне границ эксплуатационной ответственности ПАО «КГК», были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Рассмотрев доводы ПАО «КГК» о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части ненадлежащего извещения общества, недостаточности времени для подготовки ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, суды признали их необоснованными. Представленными административным органом материалами достоверно подтверждается выполнение должностными лицами административного органа требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В качестве соблюдения надлежащего извещения общества административным органом в материалы дела представлена факсограмма от 16.04.2021 из содержания которой следует, что представитель общества приглашается для вручения акта проверки, предписания и составления протокола об административном правонарушении 19.04.2021 в 11 час. 00 мин. Согласно отчету об отправке, указанная факсограмма принята ПАО «КГК» 16.04.2021 в 09 час. 28 мин.

Кроме того, действия инспекции по проведению проверки проверены судами на соответствие положениям статей 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Установив отсутствие грубых нарушений предусмотренных законом требований к организации и проведению проверок, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, суды пришли к обоснованному и мотивированному к выводу о том, что акт проверки № 00940 от 19.04.2021 оформлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, непосредственно после завершения проверки; составлен протокол об административном правонарушениии № 00158 от 19.04.2021 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; составление протоколов об административном правонарушении в день составления акта проверки не противоречит требованиям КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающие на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные услуги проживания, обеспечения безопасности и здоровья населения, суды не усмотрели оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как и иных исключительных обстоятельств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ПАО «КГК» требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу № А34-7641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.А. Поротникова