Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-1193/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8716/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-1193/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-1193/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Флорис» (далее – заявитель, общество, общество «Флорис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области) от 20.12.2021 № 74592134900093300004 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 (резолютивная часть решения принята 23.05.2022) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Флорис» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения общества о времени и месте совершения этого процессуального действия. В частности, обращает внимание на то, что копию определения инспекции от 16.12.2021 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2021 общество не получало, представитель общества в указанном определении не расписывался.

Ссылается на то, что в отношении общества одновременно вынесено 24 аналогичных постановления, при этом из пояснения инспекции следует, что проверкой документов в указанных 24 административных делах установлено, что в них имеются только копии определений от 16.12.2021, оригиналы отсутствуют. Указывает на то, что представитель общества фактически получал и расписывался в получении только одного определения от 16.12.2021 № 74592134900011400003 о назначении времени и места рассмотрения иного административного дела (содержащего ссылку на протокол об административном правонарушении №74592134900011400002), в связи с чем предполагает, что к каждому административному делу были приложены копии второго листа от этого единственного определения с его подписью, а первые листы, не содержащие его подписи, были изготовлены позже. В этой связи обществом заявлено о фальсификации определения от 16.12.2021 представленного инспекцией по настоящему делу. Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о невозможности одномоментного рассмотрения 24 дел об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

В отношении заявления общества о фальсификации доказательства инспекцией представлено письменное заявление, в котором административный орган не возражает против исключения определения от 16.12.2021 из числа доказательств по делу, однако, указывает на то, что оспоренное постановление выносилось в присутствии представителя общества и в тот же день копия постановления вручена ему под расписку.

Указанные отзыв и пояснения инспекции приобщены к материалам дела.

Представленное заявителем в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства – определения инспекции от 16.12.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку это доказательство было приобщено к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и с заявлением о его фальсификации заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В то же время изложенная в заявлении инспекции позиция относительно указанного заявителем доказательства принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МИФНС России № 20 по Челябинской области документарной проверки установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) ООО «Флорис» произвело выплату заработной платы работникам - (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расчетной ведомости, расходному кассовому ордеру в сумме 30000 руб.

16.12.2021 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 20 по Челябинской области составлен протокол № 74592134900093300002 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, 20.12.2021 МИФНС России № 20 по Челябинской области вынесено постановление № 74592134900093300004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ООО «Флорис» признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченные ООО «Флорис» работники ФИО1 Оглы, ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО10 Оглы в проверяемый период являлись иностранными гражданами (в поле «гражданство» справок о доходах проставлен код страны 031 – Республика Азербайджан) и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлись нерезидентами. При этом заявителем осуществлены выплаты указанным лицам заработной платы в общей сумме денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 30000 руб. по платежной ведомости от 24.08.2020 № 20 наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «Флорис» совершило валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резиденту в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Это нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Флорис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Возражений в этой части заявителем также не приведено.

В то же время, суд не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако, заявитель полагает, что такое существенное нарушение имело место ввиду вынесения инспекцией оспоренного постановления без участия представителя общества и в отсутствие извещения общества о времени и месте такого рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в том числе в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица. Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в настоящем случае состоялось 20.12.2021. В этот же день издано оспоренное постановление. Постановление содержит отметку о вручении его копии 20.12.2021 представителю общества ФИО11, действовавшему на основании доверенности от 15.12.2021 №18.

В соответствии с представленной копией доверенности от 15.12.2021 №18 на имя ФИО11, последний наделен правом представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях в МИФНС РФ №20 по Челябинской области, выполнять все связанные с этим действия, в том числе получать и подписывать документы, давать пояснения, представлять возражения и ходатайства.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности от 15.12.2021 №18 на имя ФИО11 следует, что общество не доверяло последнему право на представление интересов по конкретному административному делу. То есть, само по себе присутствие этого представителя общества в момент вынесения постановления не является подтверждением надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений общества следует, что фактически его представитель при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора значимым является вопрос об извещении законного представителя ООО «Флорис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По утверждению общества, его представитель фактически копию определения о назначении времени и места рассмотрения рассматриваемого административного дела не получал, в его получении не расписывался, представитель общества фактически получал и расписывался в получении только одного определения №74592134900011400003 от 16.12.2021 о назначении времени и места рассмотрения иного административного дела (содержащего ссылку на протокол об административном правонарушении №74592134900011400002), в связи с чем заявитель предполагает, что к каждому административному делу были приложены копии второго листа от этого единственного определения с его подписью, а первые листы, не содержащие его подписи, были изготовлены позже.

На эти обстоятельства заявитель обращал внимание и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, какой-либо оценки доводам общества в этой части судом первой инстанции не дано.

В то же время, из письменных пояснений инспекции, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в отношении заявителя было составлено 24 протокола об административном правонарушении и рассмотрение их было назначено на один день – 20.12.2021 с указанием одного времени. Рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялись 20.12.2021 и в этот же день представителю заявителя вручены копии постановлений. После заявления обществом довода о наличии у него только одного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2021, инспекцией были проверены материалы всех 24 дел, по результатам проверки установлено, что в материалах дел имеются только копии определений от 16.12.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях, оригиналы отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция в своих пояснениях от 18.07.2022 №03-14/07111 не возражала против исключения представленной в материалы дела копии определения от 16.12.2021 из числа доказательств по делу.

С учетом указанной позиции административного органа суд апелляционной инстанции полагает определение от 16.12.2021 ненадлежащим доказательствам в целях установления факта извещения законного представителя ООО «Флорис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и при ходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения общества о дате и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что сам по себе факт явки представителя общества в инспекцию в день рассмотрения дела об административном правонарушении и получение им копии оспоренного постановления о надлежащем извещении законного представителя общества не свидетельствует по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Приведенных заявителем доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Флорис» ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 16.06.2022 № 589.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-1193/2022 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Флорис» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флорис» (ОГРН <***>) постановление от 20.12.2021 № 74592134900093300004 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 22500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флорис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 № 589.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья П.Н. Киреев