Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А27-19232/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А27-19232/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.03.2016 (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июля 2017 года по делу №А27-19232/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (Кемеровская область, город Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений «о привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 11.08.2016 №052V12160001301 и от 11.08.2016 №052V12160001301/ДСО «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Россий-

ской Федерации о дополнительном социальном обеспечении»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее- ООО «Шахта №12», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее- Пенсионный фонд, УПФР) «о привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 11.08.2016 №052V12160001301 и от 11.08.2016 №052V12160001301/ДСО «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 заявленные требования ООО «Шахта № 12» удовлетворены частично, признаны незаконными решения «о привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 11.08.2016 №052V12160001301 и от 11.08.2016 №052V12160001301/ДСО «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении» в части начисления страховых взносов, пени и привлечения к ответственности по эпизодам включения в базу для начисления страховых взносов суммы единовременного пособия при увольнении работников по соглашению сторон; суммы пособий по обязательному социальному страхованию, не принятых к зачету по результатам совместной выездной проверки с Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» взыскано 3000 рублей государственной

пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильно истолкован закона.

ООО «Шахта №12» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт по делу, в которой, ссылаясь на существенное нарушение УПФР процедуры рассмотрения материалов проверки, в нарушение требований статьи 39 Федерального Закона №212-ФЗ оспариваемые решения приняты и подписаны должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов выездной проверки; на нарушение судом норм процессуального права выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта не соответствуют выводам суда, указанным в резолютивной части; судом неверно распределены судебные расходы в размере 6000 рублей, понесенные Обществом в связи с обращением в суд с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов, просит решение изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части в следующей редакции: требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» удовлетворить, признать недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от 11.08.2016 № 052V12160001301 «о привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», от 11.08.2016 №052V12160001301/ДСО «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении», взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» 6000 рублей государственной пошлины.

Каждая из сторон в представленных отзывах просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области в представленном отзыве считает, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона №243-ФЗ, под. 5 пункта 1 статьи 13 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть взыскателем по исполнительному производству, а не стороной по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УПФР и Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением 05.10.2017 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 (зам. начальника УПФР), ФИО3 (главный бухгалтер ООО «Шахта №12»), в подтверждение довода о нарушении УПФР существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, аналогичное заявлялось в суде первой инстанции, Общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении такого ходатайства, что исключило для заявителя возможность в порядке статьи 65 АПК РФ доказывать о нарушении процедуры.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из существа заявленных требований, подлежали представлению письменные доказательства, свидетельские показания допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ не являются.

В этой связи, отклоняется и довод Общества о лишении его судом первой инстанции права на представление свидетельских показаний, на доказывание довода о нарушении органом УПФР существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 68, 64 АПК РФ пришел к выводу, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством факта нарушения должностным лицом Пенсионного фонда РФ процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку свидетель в данной ситуации является только источником информации.

Кроме того, оценив материалы дела, также учел и тот факт, что свидетели на дату заявленного ходатайства являются заинтересованными лицами, которые осведомлены о правонарушениях отраженных в решениях, а также позиции заявителя.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается заявитель в заявлении и в ходатайстве в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.10.2017 на

11 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 10 час. 05 мин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения УПФР оспариваемых решений явились установленные по результатам проведенной выездной проверки ООО «Шахта № 12» за период 2013-2015 г.г. обстоятельства не включения страхователем в базу для начисления страховых взносов сумм выплат единовременного выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон; суммы выплат, произведенных по листкам временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с тем, что страховщиком по обязательному социальному страхованию не приняты к зачету расходы на выплату пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию; нарушения при предоставлении сведений об индивидуальном персонифицированном учете в отношении 127 застрахованных лиц, что повлекло доначисление страховых взносов, пени, привлечение к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ; в нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» (далее -Закон №84-ФЗ), Обществом, включенным в период 2013-2014г.г. в Перечень организаций угольной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации, являющимся плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение в бюджет Пенсионного фонда, занижена облагаемая база по взносам на дополнительное социальное обеспечение в связи с невключением в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат единовременного выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон; сумм выплат, произведенных по листкам временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что повлекло неуплату взносов.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат однозначных документальных доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами Пенсионного фонда существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, отклонив соответствующие доводы страхователя.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки в

в спорный период (решения приняты в 2016) был регламентирован статьей 39 Федерального Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ, действовавший в редакции до 01.01.2017).

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 39 Закона №212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 8 статьи 39 Закона №212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта №12» было надлежащим образом из-

вещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обеспечило явку своих представителей.

Представленные Обществом возражения на акты проверок нашли отражение в оспариваемых решениях, что свидетельствует о том, что изложенные Обществом возражения были исследованы органом контроля за уплатой страховых взносов при их принятии.

При этом, доказательств того, что страхователь был лишен возможности представить свои возражения по факту вменяемых нарушений, в том числе, иные, чем те, которые были им изложены в возражениях Обществом не представлено.

Доводы Общества о возможном принятии иных решений заместителем руководителя УПФР, основаны на предположениях.

Судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные документально доводы заявителя о том, что он был лишен возможности непосредственно участвовать при рассмотрении материалов проверки и не рассмотрении их должностным лицом, принявшим оспариваемые решения, в том числе, и исходя из того, что Федеральный Закон №212-ФЗ, применимый к рассматриваемым правоотношениям (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения материалов проверки), не содержал положений, предусматривающих безусловную отмену принятого органом контроля за уплатой страховых взносов решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в случае нарушения установленной процедуры рассмотрения материалов проверки, на что указывает и само Общество в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования в части необоснованного обложения страховыми взносами выходного пособия, выплачиваемого при увольнении работников; страховыми взносами по дополнительным тарифам сумм пособий по обязательному социальному страхованию, не принятых к зачету по результатам совместной выездной проверки с Государственным учреждением Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5,9 Федерального закона №212-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившего в силу с 01.01.2015; главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации; обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2017 по делу №А27-13198/2016, которым требования Общества о признании недействительными решений Территориального фонда социального страхования от 14.06.2016 №59 осс (расходы) в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 122 849 руб. 06 коп., от 14.06.2016 №10/1 осс (доходы) в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 716 руб. 43 коп., штрафа в размере 5 143 руб. 29 коп., соответствующих сумм пени, от 14.06.2016 №16/1 в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний в сумме 158 323 руб. 87 коп., штрафа в сумме 7 271 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени удовлетворены в полном объеме, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришел к правомерным выводам о том, что суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (за период после 01.01.2015г.) либо сумма выплат вне зависимости от размера (за период до 01.01.2015г.), не подлежат обложению страховыми взносами; поскольку выходные пособия были выплачены работникам в 2013г., следовательно, данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме; с учетом того, что данные о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, оспариваемое решение УПФР в данной части также признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №304-КГ16-12189, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, а потому подлежит освобождению от обложения страховыми взносами.

Поскольку данные о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, оспариваемые решения Пенсионного фонда в данной части, в том числе, и по основанию начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, также не могут быть признаны законными.

Доводы УПФР , по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом по указанным эпизодам (в части удовлетворенных требований Общества), были предметом ис-

следования и оценки суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части и отраженным в резолютивной части (по доводам апелляционной жалобы ООО «Шахта №12»), с учетом рассмотрения судом требований Общества применительно к заявлению, и не исключает права Общества в случае неясности решения арбитражного суда, принявшего это решение, обратится с заявлением о разъяснении решения без изменения его содержания в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Пенсионного Фонда по существу рассмотренного спора, суд апелляционной не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Шахта №12» о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, Обществом при подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании двух решений УПФР (взаимосвязанные требования неимущественного характера) уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (за каждое требование).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные Обществом требования неимущественного характера удовлетворены частично, с УПФР в пользу ООО «Шахта №12» подлежали взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с за-

явлением в размере 6000 рублей (платежное поручение №3025 от 31.08.2016).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные разъяснения и при распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции, с УПФР в пользу ООО «Шахта №12» подлежит взысканию 1500 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу №А27-19232/2016 изменить в части распределения расходов по государственной пошлины, взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» 6000 рублей государственной полшины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» 1500 рублей государственной полшины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи И.И.Бородулина


Л.А. Колупаева