Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-229823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229823/23-77-1768
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 01.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 13.11.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № 037/МКЗ от 20.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКОМ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЛАБ" (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КАССОВЫХ АППАРАТОВ И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (125412, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>),

о взыскании 1 461 935 руб. 49 коп.




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЛАБ" суммы в размере 1 461 935 руб. 49 коп. за пользование помещением по истечении срока договора аренды.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.09.2028г. № 01-09/18 в части оплаты фактического пользования помещением.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 17.10.2023г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КАССОВЫХ АППАРАТОВ И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2018 ООО «Техлаб» (ответчик, Арендатор) и ОАО «Москассзавод» (Арендодатель) заключили Договор аренды нежилого помещения № 01-09/18 на 10 лет в отношении нежилого помещения общей площадью 205,4 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2023.

Письмом Исх.№ 156/КУ от 26.12.2022 (почтовый идентификатор № 11512778092959) ОАО «Москассзавод» направил в адрес Арендатора Уведомление о расторжении договора и требование об освобождении арендуемых помещений на основании п. 7.1 и п. 7.2 Договора аренды.

Пунктом 7.1 Договора аренды установлены случаи досрочного расторжения договора аренды. Согласно п. 7.2 Договора аренды, в случае заключения договора купли-продажи при реализации имущества должника договор считается расторгнутым по истечении 10 (календарных) дней.

ОАО «Москассзавод», в лице конкурсного управляющего, уведомил Арендатора о том, что 26.12.2022 в рамках реализации имущества должника (ОАО «Москассзавод») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, Договор аренды на основании п.7.2 считается расторгнутым 06.01.2023.

Конкурсный управляющий также проинформировал Арендатора о необходимости освободить помещение в установленный договором срок 10 календарных дней - не позднее 06.01.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды без объяснения причины, предварительно за 1 (один) месяц письменно сообщив об этом арендатору.

21.03.2023 право собственности на указанное помещение перешло от ОАО «Москассзавод» к ООО «Риком» (истец).

Срок Договора аренды истек 06.01.2023, однако Арендатор до настоящего времени не возвратил помещение.

С указанной даты ООО «Риком» выступает в Договоре аренды в качестве арендодателя в силу ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом от 08.09.2023 Общество уведомило Арендатора о перечислении арендной платы новому собственнику ООО «Риком».

Размер арендной платы установлен в п. 5.1 Договора аренды и составляет 220 000 рублей в месяц.

Однако, ответчик пользование имуществом за период с 21.03.2023 по 09.10.2023 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 461 935 руб. 49 корп.

Направленная ответчику претензия от 13.09.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 461 935 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку договор аренды на основании п.7.2 считается расторгнутым с 06.01.2023, доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЛАБ" (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКОМ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 461 935 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 49 коп. за фактическое пользование помещением, расходы по уплате госпошлины в размере 27 619 (Двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова