Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А79-11754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11754/2019
г. Чебоксары
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТриумфЧ», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике

о признании незаконным и отмене постановления №758 от 26.09.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриумфЧ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2019 № 768.

Заявленные требование мотивированы тем, что общество не согласно с оспариваемым постановлением в связи с тем, что постановление от 26.09.2019 № 768 вынесено на основании обращения гражданина без приложения к нему кассового чека приобретенного табачного изделия, что само по себе, по мнению общества, не может расцениваться в качестве доказательства нарушения правил торговли табачными изделиями. Общество считает, что произведенные замеры Управлением расстояния 100 метровой зоны от границ территорий образовательного учреждения продажи табачной продукции, а именно от «МБДОУ «Детский сад №176 Золотой петушок» до магазина «Урал», рассчитаны неверно, так как расчеты расстояния производились без кадастрового паспорта земельного участка детского сада.

В судебное заседание стороны не явились.

Стороны о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании поступившего обращения от 01.08.2019 о реализации табачных изделий в магазине «Урал», расположенного по адресу: <...>, находящегося на расстоянии менее 100 метров от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 176 «Золотой петушок» города Чебоксары Чувашской Республики, по адресу: <...>, Управлением определением от 09.08.2019 № 97 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам расследования должностным лицом Управления в отношении ООО «ТриумфЧ» составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 № 890, предусмотренный частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

Постановлением от 26.09.2019 № 758 ООО «ТриумфЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в заявлении о рассмотрении дела без участия своего представителя от 03.03.2020, заявитель просит признать незаконным постановление от 26.09.2019 № 768, вместе с тем, из описанных в заявлении событий и материалов дела следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ Постановлением от 26.09.2019 № 758, в связи с чем, признает указанный факт опиской допущенной заявителем при подготовке, указанных документов.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2019 № 758, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицей является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2019 № 58 установлено, что в магазине «Урал», расположенного по адресу: <...>, в реализации имеются табачные изделия в ассортименте.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2019 № 62 совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» Управлением произведены измерения расстояния от магазина «Урал», расположенного по адресу: <...> до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 176 «Золотой петушок» города Чебоксары Чувашской Республики, расположенного по адресу: <...>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составило 90.8 м. (акт измерений физических факторов от 21.08.2019).

Таким образом, ООО «ТриумфЧ» в магазине «Урал», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственным и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя о проведении осмотра магазина в отсутствии гражданина подавшего соответствующее заявление и указанный гражданин не были привлечен в качестве потерпевшего либо свидетеля, а само заявление не могло быть принято в качестве доказательства по делу, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В данном случае административным органом не было установлено, что обратившемуся с соответствующим заявлением лицу, был причинен какой-либо вред, при этом, административный орган посчитал достаточными сведения, содержащиеся в сообщении для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего либо свидетеля.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие измерения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», зафиксированные в акте измерений физических факторов от 21.08.2019.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриумфЧ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Каргина