Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-71665/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71665/2022
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – 1. ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24089/2024) акционерного общества «Спецстроймонолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-71665/2022, принятое по иску акционерного общества «Спецстроймонолит» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании,

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 2) индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

акционерное общество «Спецстроймонолит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ответчик) об обязании освободить охранные зоны тепловых сетей по адресам: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховая, д. 21, литера А, пом. 5-Н, <...>, литера А, пом. 6-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 09.04.2023 судом принят отказ истца от требований об обязании ответчика освободить охранные зоны тепловых сетей по адресам: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховая, д. 21, литера А, пом. 5-Н. Производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 6-Н, для обеспечения охранной зоны тепловых сетей. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В суд от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки единовременно в размере 150 000 руб. и по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вынесения определения и до фактического момента исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав единовременно 150 000 руб. судебной неустойки. По мнению заявителя, взыскание судебной неустойки за истекший период не нарушает прав должника, который не был лишен возможности исполнить судебный акт в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель предприятия против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв предприятия на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Судом установлено, что ответчиком решение суда от 09.04.2023, вступившее в законную силу 11.05.2023, по состоянию на дату рассмотрения заявления не исполнено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также ввиду отсутствия обоснованного заявителем расчета предъявленной к взысканию неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда от 09.04.2023, суд пришел к выводу, что указанное требование экономически необоснованно и ведет к неосновательному обогащению заявителя, поскольку каких-либо реальных потерь в указанной сумме истец в связи с неисполнением судебного акта не несет. С учетом изложенного суд посчитал соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению заявителя к взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вынесения настоящего определения и до фактического момента исполнения судебного акта, отказав в оставшейся части заявления.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд обоснованно исходил из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вынесения настоящего определения и до фактического момента исполнения судебного акта.

Вопреки позиции заявителя основания для взыскания единовременно неустойки в размере 150 000 руб. отсутствуют в силу следующего.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса об ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Приведенный правовой подход изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-71665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова