Постановление от 29 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15793/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А60-8018/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии: от истца и ответчика и третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

вынесенное в рамках дела № А60-8018/2017

по иску ФИО2

к ООО СК "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о ликвидации юридического лица,

установил:

Заявитель, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек в размере 30 000 руб. по настоящему делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар-Плюс" о

ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 рассмотрение заявления назначено на 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 заявление ФИО2 о компенсации судебных издержек удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар-Плюс" в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Третьего лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что заявленные расходы являются несоразмерными и неразумными; истец не представил доказательств разумности участия трех адвокатов; дело не являлось сложным , если не принимать во внимание критерии сложности, поэтому и время, которое было затрачено на подготовку искового заявления минимально не требует специфических юридических познаний).

Апеллянт указывает, что определение о прекращении производства по делу, вынесенное ввиду отказа от иска ФИО2 не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца. Указанное процессуальное решение нейтрально по отношению к сторонам процесса.

Кроме того, ФИО1 в данном деле не является стороной с которой могут быть взысканы судебные расходы, так как был привлечен в качестве третьего лица по инициативе суда.

Довод суда о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом нельзя считать основанием для взыскания судебных расходов.

Суд не обосновал, на каком основании взыскал судебные расходы в указанной пропорции.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индустар-Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017

производство по делу прекращено.

20.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о компенсации судебных издержек, в котором истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 руб. , с третьего лица ФИО1 в размере 25 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителей в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (Доверитель) и адвокатами Адвокатской конторой № 9 Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Представители) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 20/2-АК/09-2017

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Доверитель поручает, а Представители принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь в подготовке искового заявления Доверителя к ООО Строительная компания "Индустар-Плюс" о ликвидации и назначении арбитражного управляющего, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора, Представители принимают на себя выполнение следующей работы:

- подготовить исковое заявление к ООО Строительная компания "Индустар-Плюс" о ликвидации и назначении арбитражного управляющего;

- принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области;

- подготовить по делу процессуальные документы.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2017 Адвокатами по договору оказаны правовые услуги:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд исковое заявление о ликвидации ООО СК «Индустар-Плюс»;

приняты участия в судебных заседаниях: 13.04.2017, 17.05.2017;

- подготовлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с принятием учредителем ответчика решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО СК «Индустар-Плюс».

В соответствии с пунктом 2 приема-передачи оказанных услуг стороны согласовали общую стоимость услуг, с учетом принятого судом отказа от иска в размере 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден квитанцией № 007394 от 28.04.2017 общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости участия при рассмотрении дела трех адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий

Доводы ФИО1 о том, что настоящий спор не являлся сложным и нет обстоятельств, усложняющих процесс по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "минимальный размер судебных расходов".

Довод апеллянта, что ФИО1 в данном деле не является стороной с которой могут быть взысканы судебные расходы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 15112/13: «В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Довод заявителя о том, что ФИО1 нельзя признать злоупотребившим правом исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия третьего лица ФИО1, - единственного участника ООО СК «Индустар-Плюс» (ответчика) по принятию решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО СК «Индустар-Плюс» направлены исключительно на недопущение расчетов с ФИО2 (истца), обязательства перед которым, по выплате действительной стоимости доли, не исполняются с 2012 года (злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ).

Представитель ФИО1, - ФИО6, присутствовал в предварительном судебном заседании 13 апреля 2017 года и не сообщил суду, а также истцу о том, что ФИО1 принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества и о назначении директора, что повлекло за собой назначение судом дела к судебному разбирательству.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, - ликвидатора ФИО7, в то время как его полномочия были прекращены 12.04.2017 года (за один день до судебного заседания). Указанные действия совершены третьим лицом ФИО1 с злоупотреблением гражданскими (ст. 10 ГК РФ) и процессуальными правами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес на ФИО1 судебные расходы на представителей в размере 25 000 руб. в качестве санкции за указанное противоправное поведение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-8018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова


В.А. Романов