Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-6750/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6750/2019
г.Самара
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «СМС» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А55-6750/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараМегаСервис», ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019г. ООО «СамараМегаСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать сделки по выводу денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре от 09.01.2017 - 100 000 руб., 13.01.2017 - 150 000 руб., 16.02.2017 - 300 000 руб., 21.02.2017 - 1 000 000 руб., 28.02.2017 - 100 000 руб., 24.04.2017 - 50 000 руб., 80 000 руб., 04.07.2017 - 500 000 руб., 07.07.2017 - 300 000 руб., 11.07.2017 - 100 000 руб., 12.07.2017 - 300 000 руб., 20.07.2017 -200 000 руб., назначение платежа «на хоз.расходы», недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата ФИО4 денежных средств в общем размере 3 180 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенных в период с 18.04.2016 по 13.10.2017г.; применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в общем размере 4 589 284, 21 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 представила заявление об уточнении, просит признать недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенных в период с 18.04.2016 по 13.10.2017г.; применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств ФИО6 в общем размере 5 609 284, 21 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты заявленные уточнения.

Также, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать сделки по выводу денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре, в пользу ФИО7 от 18.04.2016 на 250 000 руб., от 21.04.2016 на 50 000 руб., недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств ФИО7 в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО6.

В силу пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым объединить в одно производство вышеуказанные заявления, для совместного рассмотрения, ввиду наличия идентичного правового основания заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-6750/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, вх.64671 от 01.04.2020 г., об оспаривании сделки должника, вх.292 от 09.01.2020 г., об оспаривании сделки должника, вх.64599 от 01.04.2020 г.

Признаны недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре от 09.01.2017 - 100 000 руб., 13.01.2017 - 150 000 руб., 16.02.2017 - 300 000 руб., 21.02.2017 - 1 000 000 руб., 28.02.2017 - 100 000 руб., 24.04.2017 - 50 000 руб., 80 000 руб., 04.07.2017 - 500 000 руб., 07.07.2017 - 300 000 руб., 11.07.2017 - 100 000 руб., 12.07.2017 - 300 000 руб., 20.07.2017 - 200 000 руб., назначение платежа «на хоз.расходы».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить денежных средств в общем размере 3 180 000 руб.

Признаны недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенных в период с 18.04.2016 по 13.10.2017г.:

№ док.

Дата

совершения операции

Сумма, руб.

Назначение платежа

1
2

3
4

4
18.04.2016

280 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

10

19.04.2016

53 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

22

28.04.2016

70 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

23

29.04.2016

45 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

771655

10.05.2016

60 000,00

Выдать: ФИО6 на хоз. расходы

24

13.05.2016

200 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

58

15.09.2016

126 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

69

16.09.2016

75 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

141

17.10.2016

212 322.31

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

771663

07.11.2016

1 230 000,00

Выдать: ФИО6 на хоз. расходы, командировочные расходы

771665

30.11.2016

360 000,00

Выдать: ФИО6 на з/плату. хоз. расходы

771666

01.12.2016

194 961,90

Выдать: ФИО6 на командировочные расходы

234

14.12.2016

145 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на командировочные расходы

771667

20.12.2016

155 000.00

Выдать: ФИО6 на з/плату, хоз. расходы

30

27.01.2017

1 200 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

109

29.03.2017

200 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

154

11.04.2017

150 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

177

19.04.2017

100 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

223

12.05.2017

150 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

250

16.05.2017

25 000.00

хоз. Расходы (получил Евсеев)

344

02.06.2017

200 000.00

прочие выдачи

348

05.06.2017

200 000.00

прочие выдачи

570

30.08.2017

50 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

586

10.10.2017

32 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

589

13.10.2017

28 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

591

13.10.2017

118 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на хоз. расходы

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО6 в общем размере 5 609 284, 21 руб.

Признаны недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре, в пользу ФИО7 от 18.04.2016 на 250 000 руб., от 21.04.2016 на 50 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств ФИО7 в общем размере 300 000 руб.

Взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканы с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканы с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительными сделками по перечислению денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре от 09.01.2017 - 100 000 руб., 13.01.2017 - 150 000 руб., 16.02.2017 - 300 000 руб., 21.02.2017 - 1 000 000 руб., 28.02.2017 - 100 000 руб., 24.04.2017 - 50 000 руб., 80 000 руб., 04.07.2017 - 500 000 руб., 07.07.2017 - 300 000 руб., 11.07.2017 - 100 000 руб., 12.07.2017 - 300 000 руб., 20.07.2017 - 200 000 руб., назначение платежа «на хоз.расходы» на банковские карты ФИО4 открытые в Сбербанке, применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить денежные средства в размере 3 180 000 руб. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 09 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2021 г. представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СамараМегаСервис» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что в период с 18.04.2016 по 13.10.2017 с расчетного счета должника, открытого в БАНК ВТБ (ПАО) филиал №6318 в г. Самаре, в пользу ФИО4 сняты денежные средства в общем размере 3 180 000 руб., с указанием в назначении операции: «на хоз.расходы», а именно:

№ док.

Дата

совершения операции

Сумма, руб.

Назначение платежа

1
09.01.2017

100 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

4
13.01.2017

150 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

26

16.02.2017

300 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

35

21.02.2017

1 000 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

53

28.02.2017

100 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

188

24.04.2017

50 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

190

24.04.2017

80 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

467

04.07.2017

500 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

487

07.07.2017

300 000,00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

504

11.07.2017

100 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

513

12.07.2017

300 000.00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

543

20.07.2017

200 000. 00

Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на хоз. Расходы

ИТОГО:

3 180 000,00


Конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок недействительными указал на то, что данные перечисления совершены в отсутствии, документов, обосновывающих указанные перечисления. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указан п. 2 ст .61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 в обоснование заявленных требований указывает на то, что судебный акт в обжалуемой части принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Также, заявитель указывает на то, что сотрудником ФИО4 (заместитель директора по развитию) финансовые расчёты производились исключительно и строго по назначении, то есть, на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы на момент совершения оспариваемых операций должник не обладал признаками неплатежеспособности, а оспариваемые платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы должника.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им на расчётный счет должника ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 885 000 руб. (300 000 руб. – 16.03.2017г., 500 000 руб. – 16.03.2017 г., 35 000 руб. - 16.03.2017 г., 50 000 руб. – 16.03.2017 г.).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания недействительными сделками – перечисление денежных средств с расчетного счёта должника на банковские карты ФИО4 и применении последствий недействительности сделок, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в п.п. 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорные платежи в отношении ФИО4 совершены за период с 09.01.2017 по 20.07.2017, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.03.2019, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2016 г., представленной в материалы обособленных споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ФИО4 является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела наличествуют, поскольку ФИО4 не отрицает, что последний был принят на должность заместителя директора по развитию в ООО «СамараМегаСервис», о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке ФИО4, из чего следует его осведомленность о текущем финансовом состоянии должника.

При этом к доводам ФИО4 о направлении спорных денежных средств на хозяйственную деятельность Общества суд первой инстанции отнёсся критически, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ФИО4 встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам. При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО4 также не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт того, что полученные им денежные средства были израсходованы в хозяйственной деятельности должника. Так, в материалах обособленного спора отсутствуют и не были представлены ФИО4 авансовые отчёты в размере полученных денежных средств; оправдательные документы в отношении траты полученных денежных средств; доказательства того, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО4 на счета иных физических лиц были перечислены именно в качестве заработной платы; ведомости о выплате заработной платы; трудовые (срочные) договоры; штатное расписание.

Между тем, представленные ответчиком - ФИО4 чеки по операциям Сбербанк Онлайн не являются надлежащими доказательствами ввиду их одностороннего характера и невозможности сопоставления с предметом спорных правоотношений, из последних не усматривается, что денежные средства перечислялись третьим лицам в рамках осуществления хозяйственной деятельности Общества - должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были возвращены денежные средства на расчётный счёт должника в сумме 885 000 руб., в связи с чем сумма предъявленных к нему требований о возврате в конкурсную массу должна быть уменьшена, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего предъявлены с учетом сумм возвращённых на расчётный счет должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО4 были представлены только объявления на взнос наличными в размере 35 000 руб. и 300 000 руб., которые в соответствии с пояснениям представителя конкурсного управляющего должника были учтены при подаче заявления о признании сделки недействительной.

Также, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в период когда должник не обладал признаками неплатёжеспособности, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок совершенных в пользу ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить полученные денежные средства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-6750/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года по делу №А55-6750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова