Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А21-4698/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4698/2018
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Андреева О.И. по доверенности от 16.01.2018г.

от ответчика: представитель Мансурова Р.С. по доверенности от 31.05.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22602/2018) ООО "АльфаМедиа"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018г. по делу №А21-4698/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО "СК "Северо-Запад"

к ООО "АльфаМедиа"3-е лицо: ООО "АЛЬФАКОНСАЛТИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 426 031,61 руб. неустойки, из которых:

1) неустойка по договору от 17.05.2016 г. № АМ/212/16, в том числе

-по дополнительному соглашению №1 в сумме 4 524 009,01 руб.

-по дополнительному соглашению №2 в сумме 148 264,53 руб.

2) неустойка по договору от 21.11.2016 г. № АМ/704/16, в том числе

-по дополнительному соглашению №1 в сумме 71 295,92 руб.

-по дополнительному соглашению №2 в сумме 131 607,96 руб.

-по дополнительному соглашению №3 в сумме 233 698,99 руб.

-по дополнительному соглашению №4 в сумме 150 244,51 руб.

-по дополнительному соглашению №5 в сумме 139 306,43 руб.

-по дополнительному соглашению №6 в сумме 21 988,26 руб.

-по дополнительному соглашению №7 в сумме 5 616 руб.

Определением суда от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АЛЬФАКОНСАЛТИНГ».

Решением суда от 16.07.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕДИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» взыскано 2 800 000 руб. неустойки, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛЬФАМЕДИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на отсутствие просрочки в исполнении обязательств по Договору от 17.05.2016г. №АМ212/16 и Дополнительному соглашению № 1 к нему, поскольку им предпринимались все меры для сдачи работ ранее даты окончательного подписания актов, что подтверждается подписанными со стороны истца Актами КС-2, КС-3 от 30.11.2016г., описью письма с отчетом о доставке № 495-0016970903 от 23.11.2016г., электронным письмом от 15.12.2016г. о направлении в адрес истца актов КС-2, КС-3 и счета на оплату за выполненные работы, описью письма с отчетом о доставке №495-0017933916 от 26.12.2016г., письмом с описью и квитанцией об отправке от 22.12.2016г., заказным Письмом с описью вложения от 17.02.2017г. (вручено 22.02.2017г.), комиссионным трехсторонним актом осмотра территории строительства от 23.11.2016г., согласно которому представитель истца подписал Акт освидетельствования о выполнении работ в полном объеме.

В отношении исполнения ответчиком обязательств по Договору от 26.11.2017г. №АМ/704/16 и Дополнительным соглашениям №№1-5 к нему ответчик также указал на отсутствие просрочки, ссылаясь при этом на неоднократное направление истцу по электронной почте актов КС-2, КС-3, подписание со стороны истца актов КС-2, КС-3 от 03.04.2017г., повторное направление заказным письмом с описью вложения от 07.04.2017г., при том, что ни договор №АМ/704/16, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условий о сроке окончания работ, в связи с чем не имелось оснований и для взыскания неустойки по обязательствам, срок исполнения которых не определен.

Также в жалобе указано, что письмо ООО «АЛЬФАМЕДИА» от 26.01.2017г. №8/2017, содержащее сведения об окончании работ, ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем ответчик сделал устное заявление о фальсификации доказательств, которое неправомерно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Помимо указанного ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в связи с допущенной со стороны истца просрочки в выплате аванса и оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что датой выполнения работ ответчиком по двум спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним и принятия их истцом является дата подписания актов приемки выполненных работ - 27.07.2017г. – иные даты приемки работ ответчиком не подтверждены, при том, что факт выполнения работ по названным актам был предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела №А40-253871/2017. Помимо указанного истец полагает соразмерной взысканную судом неустойку.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Стороны заявили, что не спаривают решение в части отказа в иске.

Рассмотрев дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционный суд признал их подлежащими возвращению, как дублирующие имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор от 17.05.2016г. №АМ/212/16, по условиям которого ООО «АЛЬФАМЕДИА» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, порядок ее оплаты и срок выполнения работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 7.5 договора №АМ/212/16 предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору №АМ/212/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 15 070 956,17 руб., размер авансового платежа в сумме 9 210 573,70 руб., срок выполнения работ: начало – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предоставления подрядчику допуска к объекту; завершение работ – 25.07.2016г.

Авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. перечислен подрядчику 7.07.2016г., в сумме 6 210 573,7 руб. - 22.07.2016г.

Акт о выполнение работ на сумму 15 181 238,28 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 03.10.2016г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 4 524 009,01 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору №АМ/212/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 772 211,08 руб., размер авансового платежа в сумме 540 547,76 руб., начало выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предоставления подрядчику допуска к объекту.

Авансирования по соглашению истцом не производилось.

Акт о выполнение работ на сумму 772 211,08 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 17.01.2017г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 148 264,53 руб.

Кроме того между сторонами был заключен договор от 21.11.2016г. №М/704/16, по условиям которого ООО «АЛЬФАМЕДИА» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу облицовки цоколя, козырька, колон здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, порядок ее оплаты и срок выполнения работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 7.5 договора №М/704/16 предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору №АМ/704/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 508 613,3 руб., оплату аванса в сумме 356 029,31 руб.; дату начала выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Согласно графику, представленному в письме подрядчика от 26.01.2017г. №28/2017 г., по дополнительному соглашению № 1 (работы за витражом) срок выполнения работ обозначен 30 календарных дней с даты поступлении авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 356 029,31 руб. перечислен подрядчику 25.01.2017г.

Акт о выполнении работ на сумму 478 496,10 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 01.03.2017г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 71 295,92 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору №АМ/704/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 883 274,88 руб., оплату аванса в сумме 618 273,52 руб.; дату начала выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Согласно графику, представленному в письме подрядчика от 26.01.2017 г. №28/2017г., по дополнительному соглашению № 2 (работы по козырьку) срок выполнения работ обозначен 30 календарных дней с даты поступлении авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 618 273,52 руб. перечислен подрядчику 25.01.2017г.

Акт о выполнении работ на сумму 883 274,88 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 01.03.2017г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 131 607,96 руб.

Дополнительным соглашением №3 к договору №АМ/704/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 568 449,60 руб., оплату аванса в сумме 1 097 914,72 руб.; дату начала выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Согласно графику, представленному в письме подрядчика от 26.01.2017г. №28/2017 г., по дополнительному соглашению № 3 (работы по колоннам) срок выполнения работ обозначен 30 календарных дней с даты поступлении авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 1 097 914,72 руб. перечислен подрядчику 25.01.2017г.

Акт о выполнении работ на сумму 1 568 449,60 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 01.03.2017г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 233 698,99 руб.

Дополнительным соглашением №4 к договору №АМ/704/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 076 953,30 руб., оплату аванса в сумме 753 867,31 руб.; дату начала выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Согласно графику, представленному в письме подрядчика от 26.01.2017г. №28/2017г., по дополнительному соглашению №4 (работы по цоколю) срок выполнения работ обозначен 30 календарных дней с даты поступлении авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 753 867,31 руб. перечислен подрядчику 20.01.2017г.

Акт о выполнении работ на сумму 963 105,82 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 22.02.2017г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 150 244,51 руб.

Дополнительным соглашением №5 (в редакции дополнительного соглашения № 0) к договору №АМ/704/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 934 942,48 руб., оплату аванса в сумме 595 235,54 руб.; дату начала выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Согласно графику, представленному в письме подрядчика от 26.01.2017г. №28/2017 г., по дополнительному соглашению №5 (ламели) срок выполнения работ обозначен 30 календарных дней с даты поступлении авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 595 235,54 руб. перечислен подрядчику 25.01.2017г.

Акт о выполнении работ на сумму 934 942,48 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 01.03.2017г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 139 306,43 руб.

Дополнительным соглашением №6 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017г. №11) к договору №АМ/704/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 161 678,40 руб., оплату аванса в сумме 179 681,04 руб.; дату начала выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Авансирования по соглашения истцом не производилось.

Акт о выполнении работ на сумму 161 678,4 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 14.03.2017г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 21 988,26 руб.

Дополнительным соглашением №7 к договору №АМ/704/16 стороны согласовали стоимость работ в сумме 52 000 руб., оплату аванса в сумме 36 400руб.; дату начала выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Авансирования по соглашения истцом не производилось.

Акт о выполнении работ на сумму 52 000 руб. подписан сторонами 27.07.2017г., в связи с чем истец за период с 11.04.2017г. по 27.07.2017г. начислил неустойку в сумме 5 616 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору от 17.05.2016г. №АМ/212/16 и договору от 21.11.2016г. №М/704/16, в результате чего истец предъявил ко взысканию 5 426 031,61 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признав обоснованным (с учетом условий соглашений) начисление неустойки на общую сумму 4 855 4506 руб., удовлетворил исковые требования частично - снизив до 2 800 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел подписанный сторонами акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 19.08.2016г., а также дополнительное соглашение №1 к договору №АМ/212/16, которым стороны согласовали начало выполнения работ – на следующий день за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предоставления подрядчику допуска к объекту.

В этой связи и с учетом документального подтверждения даты допуска подрядчика на объект суд уменьшил количество дней просрочки на 26 дней, в результате чего неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному соглашению составила 4 129 296,81 руб.

Также судом учтено, что заказчиком не произведено финансирование работ по трем дополнительным соглашениям (№2 к договору №АМ/212/16; №№ 6, 7 к договору №АМ/704/16), условия которых (названных соглашений) не позволяют определить сроки выполнения работ в целях расчета неустойки.

В этой связи суд признал недоказанными по размеру требования о взыскании неустойки в суммах 148 264,53 руб., 21 988 руб., 5 616 руб.

Таким образом, приняв во внимание условия соглашений к вышеназванным договорам, суд признал обоснованным начисление неустойки в сумме 4 855 4506 руб. (4 129 296,81 руб. по договору № АМ/212/16 + 726 153,81руб. по договору №АМ/704/16) и снизил сумму неустойки до 2 800 000 руб., руководствуясь при этом положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указав на высокий процент неустойки (0,1%) и наличие доказательств принятия подрядчиком мер для сдачи результатов работ ранее даты окончательного подписания актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции ответчиком надлежаще не опровергнуты – и в частности - не доказана как надлежащая (своевременная) сдача работ, так и наличие вины истца в просрочке, при том, что доводы жалобы строятся на косвенных доказательствах, опровергаемых подписанными обеими сторонами без замечаний актами КС-2, КС-3, свидетельствующими о сдаче работ в указанную в них дату – 27.07.2017г., при том, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40-253871/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не находит апелляционный суд и оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, отмечая при этом, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в еще большей части, при том, что просрочка в выполнении работ составила 192-298 дней по договору №АМ/212/16 и 108-156 дней по договору №АМ/704/16.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 г. по делу № А21-4698/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльфаМедиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Т.А. Кашина


В.В. Черемошкина