Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-33553/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6987/2025-ГК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А60-33553/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Тавдинского муниципального округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-33553/2025

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Тавдинского муниципального округа

к администрации Тавдинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тавда), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горстрой» (ИНН <***>,                 ОГРН <***>, г. Ирбит)

о признании сделки недействительной,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах Тавдинского муниципального округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Тавдинского муниципального округа (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ Горстрой») о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения  от 26.09.2024 № 4, от 04.10.2024 № 5 к муниципальным контрактам от 19.08.2022 № 0162300033222000092, от 19.08.2022 № 0162300033222000094, от 19.08.2022 № 0162300033222000095, от 05.09.2022 № 0162300033222000103, от 28.11.2022 № 0162300033222000120, от 21.03.2023 № 0162300033223000017, от 17.04.2023 № 0162300033223000032, дополнительные соглашения от 23.12.2024 № 4 к муниципальным контрактам от 07.11.2022 № 0162200011822003286, от 09.09.2022 № 0162200011822002481, от 10.10.2022 № 0162200011822002873, от 10.10.2022 № 0162200011822002874, от 10.10.2022 № 0162200011822002875, а также взыскании необоснованно перечисленных денежных средств по указанным дополнительным соглашениям в общей сумме 23 135 302 руб. 80 коп., 2 103 669 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 21.05.2025.

Заместитель прокурора Свердловской области 04.07.2025 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие администрации, внесенные на эскроу-счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 32 544 277 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 заявление удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие администрации, внесенные на эскроу-счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 32 544 277 руб. 25 коп.

Администрация обратилась 15.07.2025 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 заявление удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие администрации, внесенные на эскроу-счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 23 135 293 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снять наложенный арест на денежные средства, принадлежащие администрации, внесенные на эскроу-счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 23 135 293 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на эскроу-счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на сумму 23 135 293 руб. 80 коп., влечет за собой невозможность регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, что влечет невозможность переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

ООО «СЗ Горстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по 5 муниципальным контрактам (от 09.09.2022 № 0162200011822003286, от 07.11.2022 № 0162200011822002481, от 10.10.2022 № 0162200011822002874, от 10.10.2022 № 0162200011822002873) на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве на эскроу-счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» для учета и блокирования денежных средств, внесено 96 762 058 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявление администрации частично и отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 97 АПК РФ и исходил из соразмерности заявленным требованиям в части применения последствий недействительности сделки наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 23 135 293 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Пунктом 17 постановления № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 постановления № 15).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (п. 34 постановления № 15).

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, законом не конкретизированы. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 обеспечительные меры связаны с предметом искового заявления, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, баланса интересов сторон и публичных интересов, сохранения существующего положения сторон. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, арест на денежные средства наложен в пределах суммы иска 23 135 293 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства повлечет за собой невозможность регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения и переселения граждан из аварийного жилищного фонда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Заявителем не представлено доказательств отказа в регистрации по этим основаниям. Кроме того, если такие обстоятельства возникнут в будущем, администрация не лишена возможности повторно обратиться в суд соответствующим заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер. При этом арест наложен не на всю сумму денежных средств, находящиеся на эскроу-счетах, а только в пределах оспариваемой прокуратурой суммы.

Доводы ООО «СЗ Горстрой» со ссылкой на п. 4 ст. 860.8 ГК РФ, согласно которой приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается, являются необоснованными, так как указанная норма не содержит запрет на осуществление ареста денежных средств судом по иску, заявленному прокуратурой в публичных интересах.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-33553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  


             Судья


       Р.А. Балдин