Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А39-10093/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10093/2021
10 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2024 по делу № А39-10093/2021, принятое по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 126 206 970 руб. 31 коп., обеспеченной залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТД «Цемент» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия 2 года,

от ООО «АллЮр» – ФИО2 на основании решения единственного участника общества от 19.05.2022 №19/05/2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «Руснарбанк», Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 126 206 970 руб. 31 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ПКЦ» требование кредитора – АО КБ «Руснарбанк» в сумме 126 106 970 руб. 31 коп., в том числе: 86 788 692 руб. 57 коп. основной долг, 39 315 277 руб. 74 коп. неустойка, 3000 руб. расходы по возмещению государственной пошлины; суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование кредитора суд признал обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 12.11.2020 № ЭГ-31047/20-Г-ДЗ-1.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» (далее – ООО «Инвесттэк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие аргументы: суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «Инвесттэк» о невозможности исчисления срока на включение требования кредитора в реестр с момента уплаты денежных средств бенефициару ввиду недобросовестности кредитора; выплата денежных средств по банковской гарантии в пользу бенефициара была произведена после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-192774/21, которым установлено, что отказ гаранта от исполнения первоначального требования бенефициара являлся незаконным; сообщение о введении процедуры конкурсного производства должника опубликовано 16.07.2022, датой закрытия реестра требований кредиторов является 16.09.2022, таким образом, заявление требования недобросовестным гарантом в течение двух месяцев с момента возникновения права на регресс, но после закрытия реестра требований кредиторов является основанием для признания требований подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества; должник не должен отвечать по обязательствам, связанным с незаконным поведением кредитора, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов неустойки является неправомерным; суд не дал оценку доводам ООО «Инвесттэк» о необходимости исследования обстоятельств выдачи гарантии в условиях предбанкротного состояния должника.

Конкурсный управляющий ООО «ПКЦ» ФИО3 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

Общество с ограниченной ответственностью "Аллюр" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (принципал) и АО КБ «Руснарбанк» (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ31047/20-Г в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром – ОКУ «УКС Липецкой области» по контракту на выполнение работ по объекту: «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке».

Банковская гарантия была выдана Банком на основании заявления ООО «СМУ № 1» на предоставление гарантии (индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии), в соответствии с которым принципал присоединился к Общим условиям предоставления гарантий и тарифам Банка.

11.08.2021 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 86 788 692 руб. 57 коп.

18.08.2021 гарантом направлено письмо о приостановлении платежа по требованию (Принципал заявил возражения и намерение урегулировать спор самостоятельно, пояснив об исполнении обязательств надлежащим образом).

25.08.2021 гарантом направлено письмо об отказе в осуществлении уплаты денежной суммы по требованию. Данный отказ был обжалован Бенефициаром в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-192774/21-47-1478 в удовлетворении исковых требований ОКУ «УКС Липецкой области» о взыскании денежной суммы по гарантии отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-192774/21 вышеуказанное решение отменено, с Банка в пользу ОКУ «УКС Липецкой области» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 86 788 692 руб. 57 коп., неустойка за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 134 976 руб. 68 коп., неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Кроме того, суд взыскал с АО КБ «Руснарбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

10.05.2023 АО КБ «Руснарбанк» произвело в пользу ОКУ «УКС Липецкой области» следующие платежи по гарантии на основании постановления суда: 86 788 692 руб. 57 коп. - платеж по гарантии; 20 134 976 руб. 68 коп. - оплата неустойки с 12.08.2021- 31.03.2022; 19 180 301 руб. 06 коп. - неустойка с 02.10.2022 по 10.05.2023; 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Общая сумма выплат составила 126 106 970 руб. 31 коп.

При этом в обеспечение исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-31047/20-Г от 01.11.2020 между АО КБ «Руснарбанк» (гарант) и ООО «ПКЦ» (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-ЭГ-31047/20-Г-2, в соответствии с которым поручитель солидарно обязался отвечать перед гарантом за исполнение принципалом всех его обязательств перед гарантом по договору о предоставлении гарантии, заключенному путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ «Руснарбанк», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручительство предоставлено гаранту на срок по 15.01.2026 (пункт 1.3 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-31047/20-Г от 01.11.2020 между АО КБ «Руснарбанк» (залогодержатель) и ООО «ПКЦ» (залогодатель) заключен договор залога № ЭГ-31047/20-1 -ДЗ-1 от 12.11.2020, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к договору залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Договор залога вступает в силу с момента его заключения и действует по 15.01.2026 включительно (пункт 6.3 договор залога).

10.05.2023 АО КБ «Руснарбанк» направило ООО «СМУ № 1» и Обществу регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии.

Ссылаясь на оставление указанных требований без удовлетворения, Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Сведения о получении требования кредитора опубликованы в ЕФРСБ 12.07.2023 (сообщение № 11945692).

Требования АО КБ «Руснарбанк» признаны судом обоснованными и включены как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с ограничением по неустойке).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по соглашению, поручитель обязуется исполнить обязательства в объеме и в сроки, указанные в письменном требовании гаранта об исполнении обязательств. В случае, если в письменном требовании гаранта об исполнении обязательств сроки его исполнения не указаны, поручитель обязан выполнить требование гаранта в течение пяти рабочих дней с даты отправки гарантом такого требования (пункт 2.2 Договора поручительства).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель подтверждает, что он с соглашением ознакомлен, условия соглашения ему понятны.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что гарант оставляет за собой право выбора на предъявление иска и взыскание денежных средств с принципала и/или с поручителя вместе либо раздельно и в любой последовательности.

Учитывая изложенное и установив, что Банком в счет исполнения обязательств по гарантии произведены платежи на общую сумму 126 106 970 руб. 31 коп., суд первой инстанции справедливо констатировал, что требования кредитора, основанные на неисполнении должником – ООО «ПКЦ» обязательств, вытекающих из договора поручительства, являются обоснованными.

Также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями пунктов 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также исходя из условий договора залога и содержания акта осмотра заложенного имущества от 23.01.2024, суд установил, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, фактически имеющегося в наличии.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО «Инвесттэк» о том, что уплата неустойки и государственной пошлины обусловлено виновными действиями самого АО КБ «Руснарбанк», в связи с чем соответствующие требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку реализую принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ООО «ПКЦ» добровольно приняло на себя обязательство отвечать перед гарантом солидарно с принципалом за надлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая (но не ограничиваясь) обязательства по исполнению регрессных требований гаранта об уплате ему выплаченных им по гарантии денежных средств, в том числе денежных сумм, выплаченных гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром; а также по возмещению гаранту расходов по принудительному взысканию долга, судебных издержек и иных убытков (пункт 2.1 договора).

Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 363 ГК РФ.

Данный правовой подход также закреплен высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797).

Также суд правомерно отклонил довод ООО «Инвесттэк» о пропуске Банком срока на предъявление требований.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712, в подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Решение о взыскании с АО КБ «Руснарбанк» в пользу ОКУ «УКС Липецкой области» задолженности по банковской гарантии было постановлено Девятым арбитражным апелляционным судом 28.04.2023, регрессное требование о возмещении денежной суммы было направлено в адрес ООО «ПКЦ» 10.05.2023 (в день погашения задолженности бенефициару), срок для возмещения оплаченных денежных средств был установлен не позднее пяти рабочих дней с даты направления данного требования. Соответственно, рассматриваемое требование поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия в пределах двух месяцев со дня платежа в пользу Бенефициара (05.07.2023).

Ссылку заявителя жалобы на наличие в действиях АО КБ «Руснарбанк» признаков недобросовестного поведения апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Доказательств того, что АО КБ «Руснарбанк» намеренно уклонялось от выплаты денежных средств по гарантии бенефициару с целью причинить вред ООО «ПКЦ» и его кредиторам в дело не представлено.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2024 по делу № А39-10093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова