Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А15-2134/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2134/2024
г. Ессентуки
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая аутсорсинговая компания» на определение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление публичного акционерного общества «Правовая аутсорсинговая компания» (далее – кредитор) о признании государственного унитарного предприятия «Гергинский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника удтверждена ФИО1.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- ПАО «Правовая аутсорсинговая компания» в размере 2 642 291, 11 рублей;

- ПАО «Правовая аутсорсинговая компания» в размере 1 132 455, 92 рублей;

- СПК «Нововикринский» в размере 41 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 СПК «Нововикринский» заменена на правопреемника ООО «ЭКО-ПЛАНТ» (ИНН <***>).

27.03.2024 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ООО «ЭКО-ПЛАНТ» о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, соответствий закону и нормам права для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе наблюдения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве) предусмотрена возможность погашения учредителями должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и третьим лицом только задолженности по обязательным платежам путем перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-2134/2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-2134/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» определен порядок погашения задолженности по обязательным платежам и закреплено, что заявитель осуществляет перечисление средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, на счета, открытые органам Федерального казначейства для учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 71.1 Закона о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Из указанного следует, что в ходе наблюдения Законом о банкротстве предусмотрено возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом только задолженности по обязательным платежам путем перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонда.

Законом о банкротстве не предусмотрено в ходе наблюдения способа погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, не являющимися требованиями по уплате обязательных платежей.


В рамках дела о банкротстве ГУП «Гергинский» отсутствуют включенные в реестр требований кредиторов должника требования по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Однако, необходимо отметить, что данной статьей определены способы погашения требований учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом требований кредиторов, включенные в реестр требований кредитором должника, в ходе процедуры банкротства - внешнее управление.

Таким образом, порядок погашения задолженности должника, определенный статьей 113 Закона о банкротстве, не может быть применен в ходе наблюдения.

Также необходимо отметить, что права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, и в них не указано, что временный управляющий входе наблюдения обладает полномочиями для открытия отдельного счета в целях погашения требований кредиторов в полном объеме.

Указанное обстоятельство говорит о том, фактически оспариваемое определение суда фактически не исполнимо, поскольку требует от временного управляющего совершение действий, на совершение которых фактически не имеет полномочий.

Кроме того, ООО «Эко-Плант» является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований должника на основании определения суда от 25.03.2024, однако Законом о банкротстве вообще не предусмотрено возможность погашения одним кредитором, требования которого включены в реестр требований, требований других кредиторов, также включенных в реестр.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЭКО-ПЛАНТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-2134/2023, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-2134/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПЛАНТ» о намерении погасить требования кредитора к должнику ГУП «Гергинский» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило