Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5086/2020(80)) на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЭМАИнвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению кредитора ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.08.2021, паспорт, от ООО «Стройинвест»: ФИО5, доверенность от 26.11.2020, паспорт. от ФИО2: ФИО6, доверенность от 20.01.2023, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.06.2020 (5156695). В газете «Коммерсантъ» Объявление № 38010025904 стр. 47 № 116(6837) от 04.07.2020.

07.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Маруса Эдуарда Имантовича (далее – Марус Э.И., заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 об отказе во включении требования ФИО3 в размере 18 566 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ноэма-Инвест» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о наличии обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 в своем заявлении, свойств вновь открывшихся. Обстоятельства возвращения в конкурсную массу должника недвижимого имущества не имеют существенного значения для обособленного спора о включении требований в реестр кредиторов должника, учитывая, что судом в определении от 03.06.2021 сделаны выводы об аффилированности сторон, о мнимом характере сделки по выдаче векселя, об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить вексель, о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств, а также об отсутствии доказательств оплаты по сделке. Признание недействительными сделок должника в 2022 году, заключенных в 2018 году, возврат имущества в конкурсную массу не является вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении спора по состоянию на 2021 год. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция апеллянта направлена на уменьшение ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ФИО3 и ООО «СтройИнвест» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ноэма-Инвест» требования ФИО3 на сумму 18 566 000 рублей.

При этом, требования кредитора были основаны на заключенном 18.12.2018 между ФИО3 и ООО «Энергострой» договоре № 17/12 купли-продажи простого векселя № 09/18 номиналом 18 566 000 рублей. Дата погашения векселя по предъявлении, но не ранее 25.12.2018.

ФИО3 произвел оплату векселя в полном объеме. По акту приема-передачи вексель передан ФИО3

Указывая на то, что у должника ООО «Ноэма-Инвест» имеются неисполненные обязательства по оплате векселя на сумму 18 566 000 рублей, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что «вексель ничем не обеспечен …поскольку на момент выдачи векселя жилой дом, построенный должником, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2018, а иную хозяйственную деятельность ООО «НоэмаИнвест» не осуществляло, каких-либо активов в виде основных средств не имело. При этом, согласно картотеки арбитражных дел за 2018 год к ООО «НоэмаИнвест» были предъявлены иски на общую сумму 15 541 620 рублей».

ФИО3, ссылаясь на то, что в настоящее время в конкурсную массу должника вернулось имущество в качестве применения последствий недействительности сделок по выводу имущества должника (определение от 19.12.2022 (оставлено без изменений постановлениями апелляционного и кассационного судов)). Наличие имущества у должника, возвращенного в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки, заявлено кредитором ФИО3 как вновь открывшееся обстоятельство - доказательство платежеспособности должника на дату вынесения в 2021 году спорного определения судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства наличия у должника имущества на дату выдачи векселя свидетельствуют об обеспеченности

векселя, что может иметь существенное значение для рассмотрения обособленного спора о включении требований Маруса Э.И. в реестр кредиторов должника, основанных на договоре купли-продажи векселя, выданного ООО «Ноэма-Инвест».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен

рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 в суде первой инстанции указал на результат оспаривания сделки определением от 19.12.2022, которым было возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество должника на значительную сумму, что позволяет признать наличие у должника имущества, а, значит, и возможности у должника расчета по векселям (по своим обязательствам) за счет реализации его недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что данные обстоятельства не обладают свойствами вновь открывшихся, не имеют существенного значения для рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования кредитора основаны на мнимой сделке.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом апеллянта.

Действительно, в определении от 03.06.2021 суд пришел к выводу о мнимом характере сделки по выдаче векселя.

Между тем, выводы суда о мнимости были основаны на том, что «выдавая спорный вексель на значительную сумму, должник и его аффилированное лицо понимали, что вексель ничем не обеспечен, поскольку на момент выдачи векселя жилой дом, построенный должником, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2018, а иную хозяйственную деятельность ООО «Ноэма-Инвест» не осуществляло, каких-либо активов в виде основных средств не имело. При этом, согласно картотеки арбитражных дел за 2018 год к ООО «Ноэма-Инвест» были предъявлены иски на общую сумму 15 541 620 рублей».

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника ООО «Ноэма-Инвест», установлено, что у должника имелись активы в виде квартир и нежилого помещения, в отношении которых должник совершил действия по отчуждению своего имущества безвозмездно на контролирующее должника лицо - ФИО2, в связи с чем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 суд признал сделки должника недействительными (ничтожными), обязал вернуть имущество (квартиры и нежилое помещение) в конкурсную массу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 19.12.2022 оставлено без изменений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства стали известны заявителю в марте 2023 года.

Кроме того, в настоящее время, имущество должника (квартиры, нежилое помещение) возвращены Шамак С.Н. в конкурсную массу должника, переданы по акту прием-передачи конкурсному управляющему Гарееву А.М.

При вынесении определения суда от 03.06.2021 указанные выше обстоятельства платежеспособности не были известны суду, однако, могли оказаться существенными для принятия судом первоначального решения.

С учетом возврата в конкурсную массу должника квартир и нежилого помещения (ранее выведенных по ничтожным (мнимым) сделкам), что является значительным активом должника, обстоятельства выдачи должником собственного векселя, обеспечения векселя активами должника, наличия задолженности должника перед генеральным подрядчиком по оплате за выполненные работы при строительстве многоквартирного дома - все эти обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении требования.

Наличие обеспечения векселя, процессуальный статус ФИО2 как контролирующего должника лица - все эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем подлежат новой правовой оценке судом при рассмотрении настоящего заявления о включении в реестр.

Изложенные выше обстоятельства (наличие обеспечения векселя), вопреки доводам апеллянта, являются обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения определения от 03.06.2021, однако не известных ФИО3 и не раскрытых перед судом.

Отклоняя доводы апеллянта об аффилированности ФИО3 с должником, апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения требования ФИО3 подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Позиция апеллянта по существу направлена на недопущение применения судом правил о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных к тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для

отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1