Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-156244/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24364/2020

Дело № А40-156244/18
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по делу № А40-156244/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСЭЛЕКТРО»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ФИО2- ФИО3 дов.от 09.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы единственного учредителя должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» ФИО4

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на непроведение инвентаризации имущества, непринятие мер по возврату имущества, неуведомление учредителя должника о собраниях кредиторов, нарушение сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ, затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, участник должника – ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО4, выразившиеся в следующем: непроведении инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); нарушении периодичности проведений собраний кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве); неуведомлении учредителя должника о проведении собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве); нарушении срока, установленного для обращения с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации»); необоснованном затягивании процедуры банкротства, что влечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «Компания Трансэлектро» - ФИО2 неоднократно (27.06.2019 г., 10.07.2019 г., 26.07.2019 г.) направлялись запросы о передаче документов и имущества должника.

Однако документы и имущество должника конкурсном управляющему не было передано, в связи с чем они были истребованы в принудительном порядке, о чем Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 15.07.2019г.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ни в добровольном, ни в принудительном порядке бывшем руководителем должника (ФИО2) не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку доказательств фактического наличия у должника какого-либо имущества в материал дела не представлено, оснований для проведения инвентаризации имущества не имеется.

Относительно доводов жалобы по поводу необращения конкурсного управляющего с иском к ООО «Завод Лампирис» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата товара, то, как указано выше, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы по данному спору.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, подтверждающих наличие задолженности, препятствует обращению с иском в суд.

Относительно доводов о нарушении конкурсным управляющим срока для внесения изменений в сведений о должнике ООО «Компания Трансэлектро», содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с утверждением конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации») предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений … обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - о конкурсном управляющем были внесены регистрирующим органом 06.08.2019 г., т.е. спустя два месяца с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Вопреки утверждению заявителя, данное нарушение сроков опубликования информации не нарушает его права.

Признавая несостоятельными доводы жалобы по вопросу неуведомления участника должника о проведении собрания кредиторов 26.11.2019 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего уведомить единственного участника должника о проведении собрания кредиторов предусмотрена только в отношении первого собрания кредиторов. Уведомление участника должника об иных собраниях кредиторов, каким являлось собрание 26.11.2019 г., Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом следует отметить, что включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания, содержащего всю необходимую информацию о нем, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве признается надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов, поскольку наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Довод заявителя о затягивании процедуры банкротства также несостоятелен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о наличии у ООО «Компания Трансэлектро» имущества, в отношении которого конкурсный управляющий не провел инвентаризацию: транспортное средство–370024- 0000011,VIN <***>, грз. M221O77, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Согласно п. 2.8 Приказа № 49 - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Чтобы удостовериться в наличии имущества должника по указанному ФИО2 адресу: 127486, <...>, конкурсный управляющий прибыл по месту нахождения имущества 21.08.2019 г., предварительно уведомив ФИО2

Однако ФИО2 21.08.2019 г. к месту передачи имущества лично не явился, направил представителя – адвоката Жукова П.Л. Жуков П.Л. имущество и документы должника конкурсному управляющему не передал, также не передал документы на транспортное средство 370024-0000011,VIN <***>, грз. M221O77 и ключи от него.

07.11.2019 г. конкурсный управляющий повторно прибыл для принятия имущества и документов должника от ФИО2, предварительно уведомив его телеграммой. Однако для передачи имущества ни сам ФИО2, ни его представитель 07.11.2019 г. не явились.

В связи с изложенным достоверно установить факт наличия документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника, а также перечень этого имущества, удерживаемых в арендованных ранее должником помещениях, конкурсному управляющему не удалось.

Как указано выше, ФИО2 не передал добровольно конкурсному управляющему документы и имущество должника, в связи с чем они были истребованы в принудительном порядке, о чем Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 15.07.2019г.

На основании данного исполнительного листа Бабушкинским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №158849/19/77029-ИП от 06.12.2019г. До настоящего времени даже уполномоченный государством орган принудительного исполнения, наделенный полномочиями по розыску и изъятию имущества должника, не обнаружил какое-либо имущество ООО «Компания Трансэлектро».

В рамках исполнительного производства ФИО2 документы на транспортное средство и ключи от него не передал, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден принудительно истребовать транспортное средство в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, проведение инвентаризации имущества должника не представляется возможным. В действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В отсутствие первичных документов, принятие конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы объективно невозможно: управляющий не может установить размер дебиторской задолженности, реализовывать имущество должника, оспаривать сделки.

По существу возражения апеллянта сводятся к обжалованию судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, на основании которого был выдан исполнительный лист 15.07.2019 г., который ФИО2 не обжаловался, и вступил в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не был уведомлен временным управляющим ФИО4 о проведении первого собрания кредиторов, отклонены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 обжаловал только факт неуведомления его, как участника общества, о проведении второго собрания кредиторов ООО «Компания Трансэлектро», назначенного на 26.11.2019 г.

В связи с этим, довод о том, что ФИО2 не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020по делу № А40-156244/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова