Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А17-5494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5494/2019
22 июля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/04/9.21-118/2019 (02-22/2019-015) от 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (потерпевшая), ООО «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности № 15 от 11.06.2019 (на 3 года), паспорту и документу об образовании;

от УФАС - ФИО4 по доверенности № 02-01/140 от 21.01.2019, служебному удостоверению и документу об образовании.

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 04.06.2019 (на 3 года) и паспорту;

установил:

открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кинешемская городская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 037/04/9.21-118/2019 (02-22/2019-015) от 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – административный орган, УФАС по Ивановской области, Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – потерпевшая, ФИО2), ООО «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма».

Определением от 05.07.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

ООО «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма», надлежащим образом извещенное о начавшемся арбитражном процессе, в суд своего представителя не направило, заявлений, дополнений, ходатайств не представило. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в сети Интернет. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.09.2018 гр. ФИО2, являющаяся собственником нежилого здания, расположенного по адресу <...> «и», обратилась в Общество с заявкой на технологическое присоединение здания к электрическим сетям.

23.10.2018 г. общество отказало в удовлетворении заявки, поскольку по имеющимся у него данным, указанное здание уже имело технологическое присоединение к сетям другой сетевой организации.

Заявитель полагает, что действия по отклонению заявки ФИО2 от 27.09.2018 г. не образуют состав вмененного правонарушения ввиду следующего.

ОАО «Кинешемская ГЭС» неоднократно заявляло ходатайство о запросе технического плана здания 3 по ул. Шуйская г. Кинешма в целях подтверждения наличия точки присоединения к электрическим сетям. Административным органом ходатайство ОАО «Кинешемская ГЭС» отклонено по причине того, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт сохранения технологического присоединения при продаже «Кинешемский ДСК» здания № 3 «и» по ул. 2-я Шуйская г. Кинешмы ФИО2, то указание в разделе технического паспорта на наличие электроснабжения, внутренних сетей, не может быть положено в основу вывода о наличии технологического присоединения, поскольку прежний собственник здания мог обеспечить наличие внутренних сетей и снабжение энергопринимающих устройств электрической энергией в составе комплекса объектов предприятия, но не обеспечить его сохранение при реализации самого здания иному лицу. По мнению ОАО «Кинешемская ГЭС» ходатайство отклонено неправомерно. Вывод административного органа противоречит принципу однократности технологического присоединения, установленному абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Административным органом дана не верная оценка действиям ОАО «Кинешемская ГЭС» по отказу в заключении договора с ФИО2, так как Общество имело достоверную информацию о наличии точки присоединения спорного объекта, что подтверждается предоставленными в дело доказательствами. Письмом от 19 февраля 2014 года гражданка ФИО2 обратилась в ОАО «Кинешемская ГЭС» в котором указывает, что нежилое строение, расположенное по адресу: <...> «и» имеет точку присоединения к электрическим сетям ООО «Кинешемский ДСК», однако вероятно имеет намерение добровольно отказаться от указанной точки присоединения и подключиться к сетям ОАО «Кинешемская ГЭС». Данное доказательство не нашло надлежащей оценки административного органа, административный орган грубо нарушил принцип оценки доказательств. Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для целей привлечения к административной ответственности является достоверное определение наличия точки присоединения к электрической сети объекта по адресу <...> «и». Доводы ОАО «Кинешемская ГЭС» о наличии точки присоединения к электрической сети объекта по адресу <...> «и» остались без должной оценки. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что по данному адресу осуществлялось вещание радио, на объекте работала пожарно-охранная сигнализация, имелось внутреннее газоснабжение объекта и система отопления, требующие наличия напряжения сети 220В.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

УФАС по Ивановской области полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

УФАС указало со ссылкой на п. 3,6,7 Порядка технологического присоединения, установленного в Правилах технологического присоединения..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, заключить в установленные сроки договор.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14, 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности либо ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

УФАС указывает, что исходя из положений п. 15 Правил №861, сетевая организация обязана рассмотреть заявку потребителя и в установленные сроки направить уведомление о необходимости представления недостающих сведений и (или) документов, либо направить для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В рассматриваемом случае договор технологического присоединения, по заявке от 27.09.2018, ФИО2 не направлялся по причине отсутствия возможности технологического присоединения принадлежащего Заявителю на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «и», в связи отсутствием электрических сетей сетевой организации.

УФАС ссылается на ч. 4 ст. 26 Закона №35-Ф3 и указывает, что в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По мнению, антимонопольного органа из совокупности п. 7, 19 Правил №861, понятий акта технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности, следует, что при осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

УФАС считает, что выводы Общества о наличии технологического присоединения здания ФИО2, которые основываются на письмах № 2368 от 16.11.2018 и № 324 от 28.02.2019, не обоснованы. Содержание данных писем не позволяет прийти к выводу о наличии технологического присоединения объекта ФИО2

Представленные ФИО2 и собранные антимонопольным органом материалы свидетельствуют об отсутствии надлежащего технологического присоединения объекта ФИО2 к сетям какой-либо сетевой организации как непосредственного, так и опосредованного.

УФАС считает, что поскольку договор технологического присоединения является публичным для сетевой организации, то есть обязанным к заключению, то отказывая в заключение такого договора, сетевая организация обязана обладать неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими об обоснованности такого отказа. В противном случае, сетевой организацией, обладающей абсолютной властью на рынке передаче электрической энергии, ограничивается доступ потребителя к объектам инфраструктуры и пользованию необходимым ресурсом.

УФАС полагает, что им не допущено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Более подробно позиция УФАС отражена в отзыве, дополнениях к нему.

ФИО2 в своем отзыве указала, что принадлежащее ей предприятие ООО «Лайт-Радио» в апреле 2004 года арендовало у ОАО «Кинешемский ДСК» часть крыши одного из самых высоких зданий в Кинешме - башни бетоно-смесительного цеха по адресу Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 3. Там была установлена мачта высотой 30 метров для размещения передающей FM-антенны и сооружен контейнер для размещения необходимого оборудования: fm-передатчиков, оборудования для приема и обработки спутникового сигнала. Все оборудование настраивается однократно и в дальнейшем работает 24 часа в сутки без участия людей. Подключение оборудования было произведено непосредственно от электросети в здании бетоносмесительного цеха. Для расширения качества услуг fm-радиостанции было решено вести прямые эфиры, и в июне 2004 года ООО «Лайт-Радио» арендовало у ОАО «Кинешемский ДСК» отдельно стоящее двухэтажное здание «Сторожевая будка». Оборудование было подключено самостоятельно путем кабеля-переноски. В 2006 году ОАО «Кинешемский ДСК» выставило здание сторожевой будки на торги. ФИО2 как учредитель приобрела данное здание. При приобретении здания выяснилось, что данное здание было построено в 1975 году на территории Кинешемский ДСК, проекта нет, документов о подключении к сетям этого здания нет. Начиная с 2008 года производились неоднократные попытки осуществить технологическое присоединение здания «сторожевой будки», но получали отказы от ОАО «Кинешемская ГЭС» и от ООО «Кинешемский ДСК». В 2010 году ФИО2 обращалась в ОАО «Кинешемская ГЭС» для подключения к электросетям, но получила отказ по причине, того что рядом с ФИО2 нет сетей, и расширения не планируется. В 2011 году ФИО2 обратилась в ООО «Регионэнерго», и получила технические условия на подключение. Был заказан проект электроснабжения здания со строительством ВЛИ-0,4 кВ. После проведения экспертизы проекта был сделан вывод о нерентабельности проекта и высоких коммерческих потерях от передачи электроэнергии на расстоянии более 1200 метров. В 2014 году ФИО2 получила технические условия от ООО «МИП «Кинешма» (правоприемнику ООО «Регионэнерго») и внесла изменения в проект электроснабжения, но по экономическим причинам не осуществила данный проект. С июля 2018 года ООО «Лайт-Радио» демонтировало оборудование FM-радиостанции с крыши бетонно-смесительно цеха. Но проброшенная времянка переноска использовалась по необходимости. Окончательно времянку переноску убрали в мае 2019 года. В 2018 году ФИО2 решила начать процесс технологического присоединения заново. И так как ближайшей оказалась ОАО «Кинешемская ГЭС», ФИО2 обратилась к ним. 23.10.2018 года она получила отказ с ответом, что в указанном районе электрические сети ОАО «Кинешемский ГЭС» отсутствуют, расширение сетей не предусмотрено, поэтому отсутствует технологическая возможность присоединения. 09.11.2018 года ФИО2 обратилась в ОАО «Кинешемская ГЭС» с указанием того, что ближайшие объекты электросетевого хозяйства к зданию находятся на расстоянии менее 300 метров на ул. Савинская, и принадлежат ОАО «Кинешемская ГЭС». 16.11.2018 года получен ответ, что ближайшая к границам участка ж/б опора находится на расстоянии свыше 300 метров, кроме того по мнению ОАО «Кинешемская ГЭС» здание ФИО2 уже подключено к МИП Кинешма через объекты электросетевого хозяйства Кинешемский ДСК.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в Ивановское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия ОАО «Кинешемская ГЭС», выразившиеся в отказе от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Кинешемская ГЭС» нежилого здания Заявителя, расположенного на ул. 2-я Шуйская, 3 «и», г. Кинешма.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 324,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> «и» (свидетельство о праве собственности от 05.06.2014), и земельного участка с разрешенным использованием: размещение нежилого здания сторожевой будки, площадью 648 кв. м., расположенного по адресу: г. Кинешма, цл. 2-я Шуйская, д. 3 «и».

27.09.2018 ФИО2 обратилась в ОАО «Кинешемская ГЭС» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания по ул. 2-я Шуйская <...> «и», указав присоединяемую мощность 15 кВт при напряжении 0,4 кВ по одному источнику электроснабжения.

Письмом от 23.10.2018 №2265 ОАО «Кинешемская ГЭС» указало на отсутствие в указанном в заявке районе электрических сетей ОАО «Кинешемская ГЭС», и не включении мероприятий по расширению и строительству электросетевого хозяйства в указанном районе в инвестиционную программу. На этих основаниях ОАО «Кинешемская ГЭС» указало на отсутствие возможности технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «и».

09.11.2018 ФИО2 обратилась в ОАО «Кинешемская ГЭС» с письмом от 09.11.2018 (вх. №3022), в котором указала на неправомерность действий ОАО «Кинешемская ГЭС» и просила направить в свой адрес договор об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 16.11.2018 №2368 ОАО «Кинешемская ГЭС» повторно указало, что на расстоянии менее 300 метров от границ участка Заявителя отсутствуют объекты электросетевого хозяйства. Дополнительно указав, что объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <...> «и», имеет существующее подключение (точку присоединения) к электрическим сетям ООО «МИП «Кинешма» (ПС «Автозаводская», <...>) опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ул. 2-я Шуйская, д. 3 (бывший ООО «Кинешемский ДСК»).

Письмом от 27.11.2018 г. ФИО2 просила предоставить координаты сетей по улице Савинской, для точного определения расстояния до своего объекта, а также подтвердить факт опосредованного технологического присоединения своего объекта к сетям МИП «Кинешма».

В письме от 17.12.2018 №2539 ОАО «Кинешемская ГЭС» указало, что опоры линий электропередач находятся в районе ул. Г. Лапши, точные координаты отсутствуют. Факт опосредованного присоединения подтвержден, исходя из информации, представленной в сетевую организацию ООО «Кинешемский ДСК».

На обращение ФИО2 от 04.02.2019 ОАО «Кинешемская ГЭС» дан ответ №324 от 28.02.2019, повторяющий по своему содержанию ранее направленные ответы.

Не направление договора технологического присоединения явилось основанием обращения ФИО2 с жалобой в УФАС на действия ОАО «Кинешемская ГЭС» по отказу от осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств здания.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, уполномоченное лицо УФАС составило протокол об административном правонарушении 07.06.2019.

17.06.2019 руководитель УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35- ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Процедура технологического присоединения установлена пунктом 7 Правил № 861, включающая, среди прочего, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора. Пунктом 12 (1) Правил № 861 регламентирован порядок подачи заявки, направляемой заявителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств). Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию.

Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Несоблюдение требований Правил № 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась в ОАО «Кинешемская ГЭС» с заявкой на технологическое присоединение здания по адресу: <...> «и», к электрическим сетям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт. Объект потребителя подпадал под положения пункта 12.1, 14 Правил № 861, что обязывало сетевую организацию совершить действия, предусмотренные пунктом 15 Правил № 861.

Между тем в нарушение требований указанного пункта Правил № 861 Общество не направило ФИО2 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением к нему технических условий.

Сетевая организация посчитала, что спорное здание уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и не может быть присоединено повторно.

В то же время антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Кинешемская ГЭС» при рассмотрении заявки ФИО2 не располагало достоверными доказательствами того, что принадлежащее последнему здание уже имело подключение к электрическим сетям.

Согласно письму Администрации г.о. Кинешма от 21.06.2018 №06-1259 ближайшими сетевыми организациями для здания ФИО2 являются: ООО «МИП «Кинешма», ОАО «Кинешемская ГЭС» и ОАО «ОЭС».

Из акта об определении ближайшего объекта электрических сетей ОАО «Кинешемская ГЭС» следует, что ближайшими сетями к объекту ФИО2 является опора линии электропередачи, находящаяся на балансе ОАО «Кинешемская ГЭС», между домами №5 и №7а по ул. Савинская со стороны ул. Григория Лапши, расстояние от опоры до границы участка ФИО2 составляет 322 м.

Согласно информации, представленной ООО «МИП «Кинешма» на запрос ФИО2, расстояние по предполагаемой трассе линии электроснабжения от ТП №30 ООО «МИП «Кинешма» до объекта Заявителя составляет 1200 м.

Следовательно, выраженный в письме от 23.10.2018 №2265 отказ в осуществлении технологического присоединения здания ФИО2 по причине отсутствия технической возможности технологического присоединения, противоречит п. 3,33.1 Правил технологического присоединения.

В последующих ответах от 16.11.2018 №2368 и от 28.02.2019 №324 сетевая организация указывает на факт существующего подключения (точки присоединения) к электрическим сетям ООО «МИП «Кинешма» через объекты электросетевого хозяйства ул. 2-я Шуйская, д. 3 (бывший ООО «Кинешемский ДСК»).

Из содержания письма ООО «Кинешемское ДОС» от 28.10.2010 №234 невозможно установить в какой точке подключено рассматриваемое здание ФИО2 к сетям ООО «Кинешемский ДСК», границы балансовой принадлежности, величину присоединенной мощности.

Письмо ООО «Кинешемское ДСК» не доказывает состоявшегося технологического присоединения здания ФИО2, несмотря на то, что, как указывает Заявитель, оно выполнено на бланке Общества и подписано директором, поскольку не отражает соблюдение процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 40 Правил №861.

Технические условия ООО «Регионэнерго» от 13.04.2011 №863, в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение ФИО2, также не могут свидетельствовать о наличии надлежащего технологического присоединения.

Информация об их выполнении ФИО2 у ООО «Регионэнерго» не может быть получена в связи прекращением деятельности юридического лица на основании решения арбитражного суда (выписка из ЕРЮЛ).

Из пояснений представителя ФИО2, технические условия не реализованы, поскольку сумма платы за технологическое присоединение, рассчитанная по индивидуальному проекту, была высокой. В настоящее время срок технических условий истек.

В тоже время, сам факт обращения 07.08.2011 ФИО2 в ООО «Регионэнерго» с заявкой на технологическое присоединение и выдача таких технических условий свидетельствует о потребностях Заявителя в осуществлении технологического присоединения здания в установленном порядке. Указанное также ставит под сомнение, состоявшееся технологическое присоединение здания и его наличие с 2010 года.

Письмо ФИО2 вх. №419 от 19.02.2014, представленное ОАО «Кинешемская ГЭС» в подтверждение технологического присоединения, содержит противоречивые доводы, с одной стороны, отражая информацию о неоднократных обращениях в ОАО «Кинешемская ГЭС» с заявками на технологическое присоединение, с другой, указывая на наличие точки подключения к сетям ООО «Кинешемский ДСК» в целях заключения договора энергоснабжения и в случае отказа в таком - просьбу сообщить энергосетевые организации, к которым возможно технологическое присоединение. В связи с изложенным не может быть положено в основу вывода о надлежащем технологическом присоединении здания.

Представленные сетевой организацией фотографии, фиксирующие факт отхождения от опоры воздушной линии электропередач, и Акт от 28.09.2018, содержащий выводы о наличии одной точки присоединения к электрическим сетям бывшего ООО «Кинешемский ДСК» - опора ж/б воздушной линии 0,4 кВ, кабель АВВГ от ВЛ 0,4 кВ по опоре на ввод в силовой щит с включенным рубильником ЯБПВУ на бетонном заборе, вывод из щита изолированным проводом СИП на опору и далее на натяжной зажим здания ул. 2-я Шуйская, д. 3 «и», ввод в здание, не подтверждают факт сопряжения воздушной линии электропередач с вводными устройствами двухэтажного строения ФИО2 На имеющихся в деле фотографиях не запечатлен ввод в рассматриваемое здание указанной воздушной линии.

Кроме того, представленный в ходе административного производства акт от 04.06.2019 и приложенная к нему флеш-карта с видеозаписью, определяют иную точку подключения - воздушная линия в поливинилхлоридной изоляции на тросовом подвесе от затяжного зажима на здание ул. 2-я Шуйская, д. 3 «и» и до здания бывшего ООО «Кинешемский ДСК».

Изложенное свидетельствует о неопределенности в установлении надлежащей точки присоединения, в отсутствии акта технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности между владельцем объектов электросетевого хозяйства и ФИО2 на момент отчуждения здания.

Из договора купли-продажи от 08.09.2006, Акта приема-передачи от 08.09.2006, следует, что в собственность ФИО2 перешло нежилое здание общей площадью 203, 4 кв.м., указаний на переход части электрической мощности в нем отсутствует.

Из письма ФИО6 от 17.07.2018, владельца объектов электросетевого хозяйства бывшего ООО «Кинешемский ДСК», следует, что выполнение присоединения здания ФИО2 к электрическим сетям невозможно, вопрос о выполнении технологического присоединения необходимо решить с сетевой организацией.

В ответе от 17.05.2019, представленном на запрос № 02-24/1659 Ивановского УФАС России, ФИО6 указал, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания ФИО2, выполненное в соответствии с положениями Правил №861, на настоящий момент отсутствует. На момент приобретения прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, установлен факт выполнения опосредованного технологического присоединения третьих лиц - энергопринимающих устройств производственного здания (бывшего цеха комплектации ДСК), принадлежащего гр. ФИО7 Сведения о наличии выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания ФИО2 и документы, подтверждающие выполнение такого присоединения ранее, у ФИО6 отсутствуют. Также, в пояснениях ФИО6 отмечено, что энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности выполнены по проекту, разработанному проектным институтом «Пермпромпроект» в 1971 году. Выполнение технологического присоединения нежилого здания, принадлежащего в настоящее время ФИО2, указанным проектом не предусмотрено. Сведений о наличии иных проектных решений для строительства и получения разрешения на увеличение присоединенной мощности в связи со строительством нежилого здания ФИО2 в распоряжении ФИО6 не имеется.

В письме ОАО «Кинешемская ГЭС» от 16.11.2018 №2368 сообщило ФИО2, что объекты электросетевого хозяйства бывшего ООО «Кинешемский ДСК» подключены к сетям ООО «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (подстанция ПС «Автозаводская» <...>).

Из письма ООО «МИП «Кинешма» от 29.11.2018 №373 следует, что среди потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «МИП «Кинешма» (в том числе опосредованно) потребителя ФИО2 по адресу <...> «и» не имеется.

Из перечня потребителей и приборов учета электрической энергии, являющегося Приложением №9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕЭСН №1465/П, следует, что в качестве потребителей Кинешемский ДСК значатся ФИО6, ООО «Кинешемский фанерный комбинат», ООО «ЭНПП Энергетика».

Из пояснений представителей сетевой организации следует, что при рассмотрении заявки от 27.09.2018 ОАО «Кинешемская ГЭС» в адрес сетевой организации ООО «МИП Кинешма», к сетям которого, по мнению ОАО «Кинешемская ГЭС», имеется опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ФИО6 (как и в адрес последнего), для подтверждения факта присоединения не обращалось.

Письменными пояснениями ФИО6 и ООО «МИП «Кинешма» опровергается наличие надлежащего технологического присоединения здания ФИО2 к электрическим сетям ООО «МИП «Кинешма» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ФИО6. Информацией, представленной ООО «МИП Кинешма», подтверждаются представленные ФИО6 сведения об отсутствии технологического присоединения к его сетям здания ФИО2

Из писем ООО «ЭСК Гарант» от 05.12.2018 №80104-03-04851 и ООО «Ивановоэнергосбыт» от 29.11.2018 №05-01/10158 следует, что договор энергоснабжения нежилого здания по ул. 2-я Шуйская, д. 3 «и» не заключался.

По запросу суда в материалы дела был представлен технический паспорт на комплекс зданий и сооружений по адресу: ул. 2-я Шуйская, д. 3.

Технический паспорт на внутренние кабельные сети от 2009 г. судом не может быть принят во внимание, поскольку он составлен после продажи рассматриваемого объекта по адресу: ул. 2-я Шуйская, д. 3 «и» ФИО2 Кроме того, данный документ также не отражает какой-либо информации о присоединении к этим сетям третьих лиц. В разделе общие сведения отражено, что кабельные сети расположены на производственной площадке ОАО «Кинешемский ДСК» и предназначены для передачи электроэнергии потребителю.

Технический паспорт на нежилое здание сторожевая будка от 27.07.2005 г., содержащий сведения об электроснабжении, также факт недлежащего технологического присоединения здания ФИО2 на момент обращения к заявителю в 2018 – 2019 годах также не подтверждает.

Исходя из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, п. 19 Приавл технологического присоединения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, в перечень документов, подтверждающих факт технологического присоединения и документов, составляемых при осуществлении данной процедуры, технологический паспорт не входит.

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Материалами дела не доказано, что технологическое присоединение сохранилось при продаже здания прежним собственником ФИО2, поскольку в суд не представлены акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт технологического присоединения, соглашение об опосредованном присоединении, которые подлежат оформлению в соответствии ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п. 40 Правил технологического присоединения в целях сохранения технологического присоединения при отчуждении части энергопринимающих устройств.

Из содержания письма ООО «Кинешемское ДСК» от 28.10.2010 №234 невозможно установить в какой точке подключено рассматриваемое здание ФИО2 к сетям ООО «Кинешемский ДСК», границы балансовой принадлежности, величину присоединенной мощности.

При том, что для надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении. Такими техническими параметрами являются максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт сохранения технологического присоединения при продаже «Кинешемский ДСК» здания №3 «и» по ул. 2-я Шуйская г. Кинешемы ФИО2, либо осуществлении технологического присоединения, то указание в разделе технического паспорта на наличие электроснабжения, внутренних сетей, не может быть положено в основу вывода о наличии технологического присоединения, поскольку прежний собственник здания мог обеспечить наличие внутренних сетей и снабжение энергопринимающих устройств электрической энергией в составе комплекса объектов предприятия, но не обеспечить его сохранение при реализации самого здания иному лицу.

Сам факт наличия энергопринимающих устройств внутри здания и внешних сетей (кабеля-переноски) от здания ФИО2 на крышу соседнего здания (бывшего корпуса Кинешемского ДСК), может свидетельствовать только о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом, заявитель необоснованно считает такое самовольное присоединение надлежащим.

Довод заявителя о возможности восстановления документов на основании фактической схемы электроснабжения, является несостяотельным, поскольку отсутствие сущетсвования исходных документов о технологическом присоединени энергопринимающих устройств здания ФИО2, закреплаяющих точку присоединения, схему присоединения, присоединенную мощность, следует рассматривать как выданные при первичном обращении. Восстановлены могут быть только документы, которые ранее существовали в действительности, но были утрачены.

Доказательства существования исходных документов о технологическом присоединении, на основании которых могут быть выданы эти акты, ни антимонопольном органу, ни суду не представлены.

Исходя из изложенного, факт надлежащего опосредованного присоединения принадлежащего ФИО2 нежилого здания к сетям ООО «МИП «Кинешма» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства - ФИО6 не подтвержден.

В рассматриваемом случае совокупность собранных антимонопольным органом по делу материалов, в том числе письма, пояснения и иные материалы, свидетельствует об отсутствии надлежащего опосредованного технологического присоединения принадлежащего ФИО2 объекта к сетям сетевой организации.

Достаточных юридических и фактических оснований для направления ответа о наличии у спорного объекта технологического присоединения у заявителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела необходимо признать, что установленная пунктом 7 Правил № 861 процедура рассмотрения заявки ФИО2 заявителем соблюдена не была, проект договора в адрес потребителя не направлен.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Основания для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2019 по делу № А17-5494/2019, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/04/9.21-118/2019 (02-22/2019-015) от 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу определение суда от 05.07.2019 г. об обеспечении заявления с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева