Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А24-1113/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1113/2019
г. Владивосток
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Д.А. Глебова, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво»,

апелляционное производство № 05АП-2874/2019

на решение от 29.03.2019

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1113/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса

при участии:

от ООО «Торговая компания «Кампиво»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво» (далее – общество, ООО ТК «Кампиво») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что обществу вменяется только поставка алкогольной продукции с товаросопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства, тогда как нелегальность оборота (закупки) алкогольной продукции не является событием вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство с учетом отсутствия доказательств привлечения кого-либо из контрагентов к административной ответственности за аналогичное нарушение считает указывающим на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, полагает, что имеющиеся в деле процессуальные документы о проведении осмотров мест нахождения контрагентов имеют неустранимые пороки в оформлении, что исключает возможность их использования в деле об административном правонарушении. Настаивает на отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в общедоступных источниках и информационных ресурсах на дату купли-продажи спорной продукции сведений о неблагонадежности поставщиков и о нелегальности алкогольной продукции. Указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в мотивировочной части решения, поскольку реализация спорной продукции ООО «Меркурий» не осуществлялась, и поскольку при производстве по настоящему делу какая-либо экспертиза изъятой алкогольной продукции не проводилась.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, поскольку по состоянию на 24.05.2019 апелляционная жалоба общества в его адрес не поступила.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Установив, что апелляционная жалоба была направлена в адрес административного органа 11.04.2019, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, тем более, что последний не был лишен права предоставления возражений на апелляционную жалобу к настоящему судебному заседанию, исходя из принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия управления по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из Интернет-ресурсов с графическим изображением места нахождения общества, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ отклонено по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а равно наличия спорной информации в общем доступе.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 21.04.2006 за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, по юридическому адресу: 683024, <...>.

В ходе анализа закупочной деятельности ООО «ЭМЭКС» за период с 01.01.2016 по 21.09.2018 по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) было установлено, что указанным лицом осуществлена закупка алкогольной продукции в количестве 3234 бут. (485,1 дол), импортером которой является ООО «ВЕРДЕДИТ», а поставщиком – ООО «ТК «Кампиво».

При этом по данным ЕГАИС в период с 01.04.2018 по 01.06.2018 времени ООО «ВЕРДЕЛИТ» таможенные операции с товарами не совершало.

Полагая, что данные факты указывают на признаки нелегального оборота алкогольной продукции, административным органом в отношении ООО «ТК «Кампиво» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение от 01.11.2018 №у7-ап524/07.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что общество осуществило поставку алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) импортера ООО «ВЕРДЕЛИТ» по товарно-транспортной накладной №22272 от 15.06.2018 в адрес ООО «ЭМЕКС» в количестве 1188 бут. (178,2 дал).

При этом первоначально спорная алкогольная продукция была поставлена ООО «ВЕРДЕЛИТ» в адрес ООО «ИНТЕГРА», далее продукция была поставлена ООО «ТУРМАЛИН», затем была осуществлена поставка в адрес ООО «БАСТИОН», которое поставило продукцию ООО «ТК «Кампиво», а заявитель жалобы осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ООО «ЭМЭКС».

Также в ходе административного расследования в ИФНС России №25 по г. Москве, ИФНС России №29 по г. Москве, а также МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу были сделаны запросы и даны поручения на совершение отдельных действий, во исполнение которых поступили результаты обследования мест осуществления хозяйственной деятельности указанных поставщиков.

Проанализировав результаты проверок, полученные в отношении импортера алкогольной продукции и иных контрагентов, участвующих в цепочке купли-продажи спорной продукции, управление пришло к выводу о том, что указанными организациями производство, закупка и поставка продукции не осуществлялась, а в товаросопроводительных документах, представленных обществом, отражены фиктивные поставки, поскольку организация-импортер и организации-контрагенты по адресам осуществления деятельности не находятся и никогда не находились.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №у7-ап524/07 от 31.01.2019, в котором действия последнего были квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный протокол вместе с заявлением и материалами административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 13.2 статьи 2 названного Закона напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 этого же Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.

На основании пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования управление установило, что общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции, импортированную на таможенную территорию в Российскую Федерацию ООО «ВЕРДЕЛИТ», в объеме 178,2 дал (1188 бут.) на основании товаросопроводительных документов, которые содержали информацию, не соответствующую действительности.

Так, в отношении импортера алкогольной продукции ООО «ВЕРДЕЛИТ» административным органом было установлено, что в товаросопроводительных документах в качестве адреса места нахождения организации указан адрес: <...>. При этом по сведениям из ЕГРЮЛ этот же адрес является и местом нахождения данного лица.

В ходе осмотра проведенного МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, в котором на первом этаже находится стоматологическая клиника. ООО «ВЕРДЕЛИТ» деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Кроме этого, ИФНС №29 по г. Москве сообщила, что нахождение органов управления ООО «ВЕРДЕЛИТ» (исполнительных органов) по месту регистрации не установлено, налоговые декларации с начислениями НДС при ввозе товара на таможенную территорию России не предоставлялись.

По состоянию на 25.09.2018 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного лица были внесены дополнительные сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «ВЕРДЕЛИТ».

В свою очередь Центральная акцизная таможня дала пояснения об отсутствии в базе данных соответствующих таможенных деклараций и об отсутствии в период с 01.04.2018 по 01.06.2018 в регионе деятельности ЦАТ сведений о совершении указанным лицом таможенных операций с товарами.

В отношении поставщика ООО «ИНТЕГРА», осуществившего 18.04.2018 закупку алкогольной продукции у ООО «ВЕРДЕЛИТ», проверочными мероприятиями было зафиксировано нахождение по месту осуществления деятельности, указанному в товаросопроводительной документации, совпадающему с адресом места нахождения: <...>, пом. V , ком.1, многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого имеется салон «Парикмахерская», а иные производственные, складские помещения отсутствуют.

При этом ИФНС России №25 по г. Москве указала на непредставление указанным лицом сведений о среднесписочной численности на 2018 год и справок 6-НДФЛ.

Кроме того, по состоянию на 16.07.2018 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного лица были внесены дополнительные сведения о недостоверности адреса (места нахождения).

Также анализ закупочной деятельности ОООО «ИНТЕГРА» показал, что указанное лицо закупило и поставило алкогольную продукцию в объемах, превышающих ее импорт (ООО «ВЕРДЕЛИТ» ввезло в Россию в 2018 году 943920 единиц (121068 дал)), в том числе: закуплено продукции на 133116 бут. (15641,4 дал) больше, чем импортировано; поставлено продукции на 349260 бут. (41223 дал) больше, чем импортировано, и на 216144 бут. (25581,6 дал) больше, чем закуплено.

Относительно контрагента ООО «ТУРМАЛИН», осуществившего 19.04.2018 покупку алкогольной продукции у ООО «ИНТЕГРА» и в дальнейшем поставившего её ООО «БАСТИОН», на основании проверочных мероприятий было установлено, что указанное лицо деятельность по адресу: <...>, пом. II, деятельность не осуществляет, исполнительные органы управления не располагаются. При этом указанное лицо собственником помещения по данному адресу не является, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена организацией с нулевыми показателями.

Кроме этого, при проверке сведений об иностранном продавце алкогольной продукции – компания ABBev Belgium (Rue de la brasserie 4, B-5530, Yvoir Purdone Belgium) в общедоступных Интернет-ресурсах (https://www.google.ru/maps) административному органу не представилось возможным установить нахождение по данному адресу пивоварен или производителей пивных напитков, равно как не представилось возможным установить информацию о такой компании.

Оценив указанные обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что названные юридические лица фактически поставку алкогольной продукции не осуществляли, в том числе по адресам, указанным в товаросопроводительных документах. Соответственно в справке к товарно-транспортной накладной в разделе «Б» были отражены фиктивные, недостоверные сведения о поставках продукции.

В этой связи, учитывая, что товарно-транспортная накладная №22272 от 15.06.2018 на поставку алкогольной продукции (пивных напитков код 520) не подтверждает легальность производства и оборота данной алкогольной продукции (пивных напитков), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод управления, поддержанный арбитражным судом, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, равно как подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий сведения о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты проверочных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов в августе – сентябре 2018 года, не свидетельствуют о том, что спорные организации не осуществляли деятельность по обороту алкогольной продукции в апреле – июне 2018 года, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом наличие у общества документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, не отменяет выводов административного органа о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции при оценке довода ООО «ТК «Кампиво» относительно отсутствия в материалах дела доказательств возбуждения административных дел в отношении кого-либо из контрагентов, участвовавших в обороте спорной алкогольной продукции, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком для установления события вмененного административного правонарушения в действиях общества по смыслу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на исполнение актов осмотров мест нахождения контрагентов машинописным текстом не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности информации, указанной в данных актах, поскольку содержащаяся в этих актах информация корреспондирует с информацией, представленной налоговыми органами относительно не осуществления ООО «ВЕРДЕЛИТ», ООО «ИНТЕГРА» и ООО «ТУРМАЛИН» деятельности по местам своего нахождения.

При этом ссылки общества на участие в ходе осмотра места нахождения ООО «ИНТЕГРА» в качестве понятого несовершеннолетнего лица не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку согласно указанным в акте от 22.08.2018 сведениям понятой имеет паспорт, выданный 18.05.2001, что не позволяет считать это лицо несовершеннолетним. В этой связи, очевидно, что указанная в акте информация о дате рождения понятого содержит техническую ошибку, наличие которой не нивелируют установленные в ходе осмотра факты отсутствия указанного контрагента по месту своего нахождения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание результаты рассмотрения дела №А04-9827/2018 в отношении ООО «Меркурий», которое фактически не являлось контрагентом ООО «ТК «Кампиво», а также сослался на результаты экспертизы, которое в рамках настоящего дела не проводилась, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, поскольку предметом рассмотрения дела №А04-9827/2018 являлись схожие обстоятельства оборота алкогольной продукции, импортированной ООО «ВЕРДЕЛИТ».

Кроме того, данные ошибочные выводы арбитражного суда по смыслу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не привели к принятию неправильного судебного акта и не отменяют приведенной в настоящем постановлении правовой позиции по делу.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемой, а общество имеет лицензию, является профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, следовательно, несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поэтому не должно допускать оборот нелегальной алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Наличие документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, не освобождает общество от обязанности проверять достоверность сведений, содержащихся в сопроводительных документах, на предмет легальности нахождения ее в обороте. Приобретая и поставляя алкогольную продукцию с целью недопущения ее незаконного оборота, общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, но и достоверность отраженных в них необходимой информации о продукции.

Вопреки доводам жалобы, общество имело объективную возможность не допустить оборот алкогольной продукции (пивных напитков) на основании товаросопроводительных документов, не удостоверяющих легальность ее производства и оборота в соответствии с требованиями Закона №171-ФЗ, путем проверки информации, содержащейся в информационных ресурсах, включая сайт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, на котором размещается информация о фактах нелегального оборота пивных напитков конкретных производителей, а также принять самостоятельные меры по проверке контрагентов, указанных в товаросопроводительных документах с помощью общедоступных официальных информационных ресурсов.

Доводы общества о том, что им принимались необходимые и достаточные меры, направленные в сфере соблюдения законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Выражая несогласие с выводами судами о виновности общества в поставке алкогольной продукции на основании документов, содержащих недостоверные сведения, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличие в общедоступных источниках на дату оборота алкогольной продукции информации о неблагонадежности контрагентов, на то, что закупленная и поставленная алкогольная продукция не имела торговую марку «Туса вкуса», а также на отсутствие необходимости в проведении экспертизы закупаемой продукции.

Действительно, указание арбитражного суда на приобретение 22.06.2018 алкогольной продукции под торговой маркой «Туса вкуса» не имеет отношения к событию вменяемого административного правонарушения.

Между тем данный ошибочный вывод арбитражного суда не указывает на принятие неправильного судебного акта, поскольку общество, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность установить несоответствие сведений, указанных в справке к товарно-транспортной накладной, действующему законодательству. При этом доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, следует признать, что общество не предприняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 31.01.2019 №у7-ап524/07, квалифицировавшего его действия по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 200000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. В свою очередь оснований для применения дополнительного наказания, а равно изъятия алкогольной продукции из незаконного оборота, вследствие реализации обществом спорной алкогольной продукции своему контрагенту не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств дела, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, в том числе с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2019 по делу №А24-1113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Гончарова