Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А63-16323/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-16323/2022

03.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу № А63-16323/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Блеск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю № 55334 от 02.08.2021 года (далее – требование № 55334 от 02.08.2021 года, оспариваемое требование), решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика № 2479 от 28.09.2022 года (далее – решение № 2479 от 28.09.2022 года, оспариваемое решение), обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю исключить из карточки учета расчетов ООО «Блеск» с бюджетом данных о наличии у общества задолженности по уплате НДС, пеней и штрафов в сумме 70 736 644,92 рубля за 3 квартал 2019 года, а также признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по не исключению из карточки учета расчетов с бюджетом данных о наличии у ООО «Блеск» задолженности по уплате НДС, пеней и штрафов в сумме 70 736 644,92 рублей за 3 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемые заявителем акты ненормативного характера соответствуют нормам налогового законодательства и приняты в целях исполнения вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 20.01.2021 года, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения показателей лицевого счета налогоплательщика в части состояния расчетов ООО «Блеск» бюджетом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить. Апеллянт полагает, что камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 5), представленной обществом 24.12.2020 года за налоговый период 3 квартала 2019 года, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю не выявлено нарушений ООО «Блеск» норм налогового законодательства, соответственно подтверждена правильность исчисления обществом налога в размере 6 398 654 рубля. В то же время, оспариваемое требование содержит извещение о необходимости уплаты ООО «Блеск» недоимки по обязательным платежам в общем размере 70 736 644,92 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 45 990 521 рубля, пеням по нему в сумме 6 350 779,92 рубля и штрафу в размере 18 395 344 рубля, начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 20.01.2021 года (далее – решение № 503 от 20.01.2021 года), принятым в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточенной налоговой декларации (номер корректировки 3), представленной заявителем 05.03.2020 года за налоговый период 3 квартала 2019 года. В этой связи, по мнению ООО «Блеск», несмотря на то, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговых деклараций (номер корректировки 5) не были выявлены какие-либо нарушения, результаты оконченной налоговой проверки не были учтены заинтересованными лицами при определении размера налоговой обязанности общества, а также состояния его расчетов с бюджетом Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые инспекции просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент возникновения спорных правоотношений нормы налогового законодательства устанавливали следующие основания возникновения и прекращения  обязанности по уплате налогов, а также основания возникновения недоимки по обязательным платежам и процедуру принудительного взыскания недоимки, образовавшейся на основании итоговых решений, принимаемых в порядке ст. 101 НК РФ (до вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Под недоимкой для целей применения норм налогового законодательства понималась сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога являлось основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Так, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога влекло направление налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признавалось извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направлялось налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направлялось налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Последующие принудительное взыскание сумм неуплаченных обязательных платежей с организации производилось в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

В частности, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполнялась в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспаривание актов ненормативного характера налогового органа, принимаемых в целях принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Из материалов дела следует, что решением № 503 от 20.01.2021 года, принятым в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 05.03.2020 года, ООО «Блеск» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 18 396 210 рублей, ему начислен налог в размере 45 990 521 рубля и пени в сумме 6 350 779,92 рубля, так как налоговой проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «Мультистрой», ООО «Стройпрогресс», ООО «Техно Драйв» (ст. 54.1, п. 3 ст. 122, 169, 171, 172 НК РФ).

Указанное решение вступило в силу 28.07.2021 года в порядке, установленном п. 1 ст. 101.2 НК РФ, то есть со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения от 28.07.2021 года № 08-19/017674@ по апелляционной жалобе ООО «Блеск».

Более того, законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 20.01.2021 года являлась предметом судебного контроля.

Так, состоявшимися по делу № А63-12225/2021 судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 года, признано правомерным доначисление ООО «Блеск» налога на добавленную стоимость, приходящегося на него пеней и штрафа на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 20.01.2021 года.

В последующем, в связи с неисполнением ООО «Блеск» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 20.01.2021 года, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю налогоплательщику, в порядке п. 2 ст. 70 НК РФ направлено требование № 55334 от 02.08.2021 года, которым ООО «Блеск» извещено о необходимости уплаты начисленного решением № 503 от 20.01.2021 года налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в срок до 30.08.2021 года.

Также, в целях принудительного взыскания начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 20.01.2021 года сумм налога, пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, принято решение № 2479 от 28.09.2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Вместе с тем, до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 20.01.2021 года, ООО «Блеск» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 13.11.2020 года и 24.12.2020 года были представлены уточненные налоговые декларации (номера корректировок 4 и 5 соответственно), согласно которым сумма исчисленного ООО «Блеск» за налоговый период 3 квартала 2019 года налога составила 6 398 654 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 года по делу № А63-12225/2021 также установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (номер корректировки 5) представлена обществом 24.12.2020 года после получения акта камеральной налоговой проверки № 3628 от 22.06.2020 года и дополнений к акту от 13.11.2020, то есть после завершения основных и дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки.

В указанной уточненной налоговой декларации обществом из состава примененных налоговых вычетов исключены операции с контрагентами, по операциям с которыми выявлены нарушения норм налогового законодательства актом налоговой проверки № 3628 от 22.06.2020 года и дополнением к нему от 13.11.2020 года.

При этом в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) от 24.12.2020 года ООО «Блеск» применены налоговые вычеты по операциям с иными контрагентами, но на основании счетов-фактур, имеющих одни и те же даты и номера, а также суммовые значения, в частности, вместо счетов-фактур с ООО «Мультистрой» применены налоговые вычеты по операциям с ООО «ИНЖклин», вместо операций с ООО «Стройпрогресс» в книге покупок учтены последствия исполнения сделок с ООО «Новая высота», вместо налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Техно Драйв», обществом применены вычеты по операциям с ООО «Стройсбыт».

Вместе с тем, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) от 24.12.2020 года окончена без выявления налоговым органом нарушений норм законодательства о налогах и сборах.

Ввиду этого, общество полагает, что сумму подлежащего уплате им налога на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартала 2019 года надлежит определять с учетом проверенных налоговым органом показателей уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5), представленной ООО «Блеск» 24.12.2020 года, что составляет 6 398 654 рубля и исключает возникновение недоимки по которой заявителю направлено требование № 55334 от 02.08.2021 года, а также в последующем принято решение № 2479 от 28.09.2022 года и которая без наличия оснований учтена на лицевом счете налогоплательщика при определении состояния его расчетов с бюджетом Российской Федерации.

По смыслу ст. 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 по делу № 305- ЭС21-9397, А40-88342/2020).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12225/2021, правомерность доначисления обществу налога, пени и штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2021 года № 503, повлекшее образование оспариваемой налогоплательщиком недоимки, не является предметом судебного контроля при разрешении заявленных требований.

Так как наличие у общества недоимки, образованной в результате неисполнения ООО «Блеск» решения № 503 от 20.01.2021 года подтверждается материалами дела, что в силу п. 2 ст. 69 НК РФ является основанием для направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате обязательных платежей, представляющего собой способом принудительного исполнения указанного решения налогового органа, нарушений сроков и процедуры направления оспариваемого требования не допущено, что также не оспаривается заявителем, отсутствуют основания для признания указанного ненормативного правового акта принятым с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 № 6294/01 по делу № А05-10316/00-741/10, согласно которой лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, само по себе отражение недоимки, образовавшейся на основании решения № 503 от 20.01.2021 года в системах учета налоговых органов, не может нарушать права налогоплательщика, так как правовое значение имеет факт установления реальности задолженности по уплате налогов.

В то же время, применительно к установленным судом обстоятельствам, отсутствуют какие-либо из предусмотренных ст. 44, 45, 69, 70, 101 НК РФ оснований, подтверждающих надлежащее исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога за 3 квартал 2019 года, факт ненадлежащего исполнения которой установлен решением № 503 от 20.01.2021 года, и, соответственно, позволяющие не учитывать для целей определение числящейся за ООО «Блеск» недоимки сумму доначисленного указанным решением налога, приходящихся на него пеней и штрафа.

Кроме этого, на основании решения № 3 от 28.12.2022 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Блеск» проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверки от 27.03.2023 года.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, А09-6785/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу № 305-КГ16-10138, А40-126568/2015).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной  налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Из содержания правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Вместе с тем, на момент разрешения судом заявленных требований не окончился установленный п. 1 ст. 100 НК РФ срок для составления акта налоговой проверки по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период 3 квартала 2019 года, соответственно не утрачена возможность выявления нарушений норм налогового законодательства либо напротив, подтверждения налоговым органом правильности исчисления обществом налога за налоговый период по указанной уточненной налоговой декларации или представленных после нее уточненных налоговых декларациях.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также учитывая изложенные выше правовые позиции, можно сделать вывод о том, что утверждение ООО «Блеск» о том, что налоговым органом в связи с не выявлением нарушений в результате проведения камеральной налоговой проверки представленной 24.12.2020 года уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) подтвержден размер исчисленного ООО «Блеск» за период 3 квартала 2019 года, является преждевременным, так как реальный размер налоговых обязательств ООО «Блеск» за налоговый период 3 квартала 2019 года будет установлен лишь после окончания установленных ст. 100, 101 НК РФ процедур оформления результатов проведения выездной налоговой проверки и возможного рассмотрения ее материалов (в случае выявления нарушений норм налогового законодательства соответствующим актом налоговой проверки).

При этом, учитывая содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О выводы, не исключена ситуация, при которой в результате проведения выездной налоговой проверки возможна корректировка размера налоговых обязательств налогоплательщика в пользу последнего, при том, что соответствующие обязательства ранее были определены при проведении камеральной налоговой проверки, результаты которой также являлись предметом судебного контроля.

В то же время, так как на момент разрешения судом административного спора процедура оформления результатов проведения выездной налоговой проверки, соответственно окончательного определения размера налоговой обязанности ООО «Блеск» за налоговый период 3 квартала 2019 года, не окончена, принимая во внимание то, что судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов публичной власти не подменяет осуществляемые в предусмотренном законом порядке и формах административные процедуры, в том числе налоговый контроль, суд считает, что с учетом установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 года по делу № А63- 12225/2021 обстоятельств, в настоящее время в отношении ООО «Блеск» правомерно определена недоимка за налоговый период 3 квартала 2019 года по налогу на добавленную стоимость в размере 45 990 521 рублей, пеням по нему в сумме 6 350 779.92 рублей и штрафу в  размере 18 395 344 рубелей, образовавшаяся в связи с неисполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 20.01.2021 года.

Указанное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 № Ф09-3096/19 по делу № А60-53992/2018 (определением Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 309-ЭС19-17372 отказано в передаче дела № А60-53992/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

ООО «Блеск» 23.04.2021 года за налоговый период 3 квартала 2019 года подана уточненная налоговая декларация (номер корректировки 6), согласно которой сумма исчисленного за указанный налоговый период составила 6 398 654 рублей.

При этом в составе примененных на основании указанной уточненной налоговой декларации налоговых вычетов ООО «Блеск» повторно заявлены налоговые вычета по счетамфактурам № БЛ01 от 15.07.2019 года, № БЛ02 от 31.07.2019 года, № БЛ03 от 31.07.2019 года, № БЛ04 от 31.08.2019 года, № БЛ05 от 31.08.2019 года, № БЛ06 от 31.08.2019 года, № БЛ07 от 10.09.2019 года, № БЛ08 от 15.09.2019 года, № БЛ09 от 30.09.2019 года, № БЛ10 от 30.09.2019 года, № БЛ11 от 30.09.2019 года, составленные по операциям с ООО «Стройпрогресс» и которые также были заявлены в составе налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3), применение которых было признано неправомерным решением № 503 от 20.01.2021 года, законность которого проверена арбитражным судом (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 года по делу № А63- 12225/2021).

Во всяком случае, после представления ООО «Блеск» 23.04.2021 года уточненной налоговая декларация (номер корректировки 6) за налоговый период 3 квартала 2019 года, ранее поданная 24.12.2020 года уточненная налоговая декларация (номер корректировки 5), на показатели которой указывает общество в обоснование заявленных требований, прекратила отражать сведения о заявленных обществом налоговых обязательствах.

Таким образом, обществом неоднократно, в том числе после проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, производилось уточнение размера налоговых обязательств за налоговый период 3 квартала 2019 года (согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Блеск» представлена первоначальная налоговая декларация от 25.10.2019 года и 6 уточненных налоговых деклараций от 12.11.2019 года, от 05.12.2019 года, от 05.03.2020 года, от 13.11.2020 года, от 24.12.2020 года, от 23.04.2021 года) в которых последовательно заявлялись, исключались и вновь применялись налоговые вычеты, в том числе, как установлено решением № 503 от 20.01.2021 года и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 года по делу № А63-12225/2021, на основании документов налогового и бухгалтерского учета, содержащих заведомо недостоверные для общества сведения о фактах хозяйственной жизни (ст. 54.1, п. 3 ст. 122 НК РФ), а именно приобретению товаров (работ, услуг).

Подобное поведение общества, которое как следует из установленных судом обстоятельств, не было связано с необходимостью устранения допущенных налогоплательщиком нарушений при исчислении налога, не согласуется с установленной налоговым законодательством презумпцией добросовестности налогоплательщиков, что также учитывается судом при разрешении заявленных требований.

Ввиду чего, оспариваемое требование и бездействия налоговых органов по не исключению из карточки учета расчетов с бюджетом данных о наличии у ООО «Блеск» задолженности по уплате НДС, пеней и штрафов в сумме 70 736 644,92 рубля за 3 квартал 2019 года соответствуют нормам законодательства.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю исключить из карточки учета расчетов ООО «Блеск» с бюджетом данных о наличии у общества задолженности по уплате НДС, пеней и штрафов в сумме 70 736 644,92 рубля за 3 квартал 2019 года.

Требования ООО «Блеск» также связаны с признанием недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика № 2479 от 28.09.2022 года.

По смыслу п. 4 ст. 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров, в том числе при обжаловании в судебном порядке действий (бездействий) налоговых органов и принимаемых ими актов ненормативного характера, связанных с исполнением возложенных на них законом функций.

Ввиду чего, по общему правилу, судебному порядку проверки законности ненормативных правовых актов налоговых органов, в том числе решений о взыскании и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в силу положений абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 2, 4 ст. 138 НК РФ предшествует обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий в форме обжалования в административном порядке законности соответствующих ненормативных правовых актов.

Положениями ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом в заявлении общества решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании ст. 46 НК РФ, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа, чему в обязательном порядке предшествует его обжалование в вышестоящий налоговый орган (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 309-ЭС21-14391 по делу № А07- 18401/2020).

При этом заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного порядка обжалования в административном порядке решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика № 2479 от 28.09.2022 года, в том числе не представлена соответствующая жалоба, которая не была рассмотрена вышестоящим налоговым органов в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы, соответственно не подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу № А63-16323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (ОГРН <***>) 1 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов


Судьи                                                                                                      И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов