Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-26544/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26544/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-7601/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-26544/2024

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент подачи искового заявления (15.05.2024) и принятия искового заявления судом (17.05.2024), контракт являлся действующим, обязательства исполнителем в полном объеме по нему не были исполнены, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившему Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), заказчик имел право списать неустойку только по итогам исполнения контракта в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 27.11.2023 № 1793-К на оказание в период с 01.12.2023 по 01.12.2024 охранных услуг (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать следующие охранные услуги:

- обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому

заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно разделу «Общие требования к оказанию услуг» Приложения № 2 к контракту, основной целью оказания услуг по охране является выполнение мероприятий по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту объекта и имущества заказчика, а именно:

- обеспечение антитеррористической защищенности, направленной на обеспечение безопасности объекта с целью предотвращения совершения террористического акта и (или) минимизацию его последствий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима; - обеспечение сохранности имущества заказчика;

- обеспечение охраны порядка на охраняемом объекте заказчика, недопущение бесконтрольного перемещения посетителей, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, пресечение иных противоправных действий;

- обеспечение охраны прилегающей территории;

- обеспечение приема/сдачи под охрану отдельных помещений, оборудования и материальных ценностей. Под объектом понимается здание и прилегающая территория.

Согласно пункту 1.4 контракта и Техническим заданиям к контракту местом оказания услуг определены объекты, расположенные по следующим адресам (далее - охраняемые объекты):

1. Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67 А; 2. Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132 А;

3. <...>;

Цена контракта составляет 3 609 535 рублей 92 копейки, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Согласно Разделу «Организация и порядок несения службы» Технического задания (Приложение № 2) к контракту, для оказания услуг на объектах смена охраны в повседневном режиме включает в себя 1 пост охраны, состоящий из двух охранников, один из которых является старшим смены и имеет 6 квалификационный разряд, второй охранник должен иметь квалификационный разряд не ниже 4.

Контракт составлен на основании типового контракта на оказание охранных услуг, утвержденного Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, по которому согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами была проведена совместная проверка на охраняемых объектах, по итогам которой подписаны акты проверки по объекту № 1 - от 29.12.2023, по объекту № 2 - от 29.12.2023, по объекту № 3 - от 19.12.2023, в которых зафиксированы факты оказания услуг в неполном соответствии с условиями контракта.

Для оказания услуг на объектах заказчика исполнитель должен обеспечить возможность использования и применения не менее 1 единицы служебного нарезного короткоствольного оружия и патронов к нему.

Несмотря на то, что в контракте заказчик установил требование к исполнителю обеспечить охрану объектов с использованием служебного оружия не менее 1 единицы, и оказанию услуг на посту старшим смены не ниже 6-го квалификационного разряда, ответчиком в период декабрь 2023 года - февраль 2024 года на объектах обеспечение охраны осуществлялось с нарушением условий контракта.

Факт нарушения условий исполнения контракта также был отражен в заключении о проведении экспертизы результатов оказанных услуг от 29.01.2024, проведенной силами заказчика. Нарушения условия оказания услуг выразились в следующем:

по объекту № 1 (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67А) - отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы;

по объекту № 2 (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132А) - отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы;

по объекту № 3 (<...>) выявлены следующие нарушения:

- вместо охранника, старшего смены с 6-м квалификационным разрядом, услуги оказывает охранник, старший смены с 4-м квалификационным разрядом;

- отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы; - отсутствуют удостоверения и личные карточки охранников.

По итогам января 2024 года были подписаны акты проверки по объекту от 28.01.2024 № 1, по объекту от 29.01.2024 № 2, по объекту от 25.01.2024 № 3, в которых также зафиксированы факты оказания услуг в неполном соответствии с условиями контракта.

Факт нарушения условий исполнения контракта также был отражен в заключении о проведении экспертизы результатов оказанных услуг от 20.02.2024, проведенной заказчиком.

Нарушения условий оказания услуг выразились в следующем:

по объекту № 1 (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67А) выявлены следующие нарушения:

- отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы;

по объекту № 2 (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132А) выявлены следующие нарушения:

- отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы;

- ГБР прибыла через 17 минут в составе одного человека вместо двух, без оружия, соответствующей экипировки, а также без удостоверения и личной карточки охранника.

По объекту № 3 (<...>) выявлены следующие нарушения:

- вместо охранника, старшего смены с 6-м квалификационным разрядом, услуги оказывает охранник, старший смены с 4-м квалификационным разрядом;

- отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы; - отсутствуют удостоверения и личные карточки охранников.

За февраль 2024 года были подписаны акты проверки по объекту № 1 - от 29.02.2024, по объекту № 2 - от 27.02.2024, по объекту № 3 - от 28.02.2024, где зафиксированы факты оказания услуг в неполном соответствии с условиями контракта.

Факт нарушения условий исполнения контракта также был отражен в заключении о проведении экспертизы результатов оказанных услуг от 15.03.2024, проведенной заказчиком. Нарушения условия оказания услуг выразились в следующем:

по объекту № 1 (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67А) выявлены следующие нарушения:

- отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы; - сотрудник ГБР не имея при себе удостоверение.

По объекту № 2 (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132А) выявлены следующие нарушения:

- отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.

По объекту № 3 (<...>) выявлены следующие нарушения:

- отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.

Истец в иске указал, что нарушенные обязательства по исполнению контракта не имеют стоимостного выражения, для начисления штрафа заказчик применяет часть 6 Постановления от 30.08.2017 № 1042 и пункт 7.8 контракта, в которых установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

На дату подачи иска цена контракта составила 3 609 535 рубля 92 копейки, следовательно, размер штрафа за однократное нарушение условий контракта составляет 5 000 рублей.

В адрес исполнителя направлены требования об уплате неустойки по контракту: требование от 01.02.2024 № ЛО-23-02/12343 на сумму 25 000 рублей, от 26.02.2024 № СЗ-23-02/24161 на сумму 30 000 рублей, от 19.03.2024

№ ЛО-23-04/34234 на сумму 20 000 рублей.

Общая сумма неустойки (штрафа) по всем требованиям составляет 75 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для списания неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Довод заявителя о том, что основания для списания сумм неустойки в порядке Постановления № 783 отсутствуют, поскольку на момент подачи искового заявления и его принятия судом первой инстанции к производству обязательства по контракту были не исполнены, срок завершения работ - до 31.12.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, контракт исполнен в полном объеме 24.12.2024 на сумму 3 609 535 рублей 92 копейки.

Обжалуемое решение принято 06.05.2025.

Существенные для спора обстоятельства суд определяет именно на дату принятия решения, а не на дату принятия иска к производству. Заказчик на дату обращения в суд не имел возможности принять решение о списании - однако это не исключает обязанности суда оценить возможность списания при рассмотрении спора и не исключает принятие решения. В данном случае на момент вынесения решения контракт был исполнен, что устраняет основание для удовлетворения требований истца, связанных с его неисполнением на момент подачи иска.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 Правил № 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что услуги оказаны в полном объеме, контракт расторгнут, общая сумма штрафа (75 000 рублей) не превышала 5% цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А33-5194/2023.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу

№ А32-26544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева