Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-18139/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18139/2011
28 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «Системы Папилон»),

к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Металлургмонтаж»),

об установлении сервитута,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Металлургмонтаж»

к ООО «Системы Папилон» и открытому акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ОАО «ГРЦ Макеева»),

о признании назаключенным договора купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто», г. Тюмень (ОГРН <***>, далее – ООО ПКФ «АтлантАвто»),

-Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, далее – БАНК ВТБ (ОАО)),

-муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>, далее – Муниципальное образование, Администрация МГО),

-ФИО2, г. Миасс Челябинской области,

-ФИО3, г. Миасс Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Системы Папилон» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 1-/СП-2017),

от ЗАО «Металлургмонтаж» до объявления перерыва в течение дня 18.12.2018 представителя ФИО3 (доверенность от 22.02.2018 № 2018/2),

от БАНК ВТБ – ФИО5 (нотариального удостоверенная доверенность от 30.08.2018, зарегистр. За № 66/54-н/66-2018-1-1114),

третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Папилон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Металлургмонтаж» об установлении на неопределенный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер 74:34:0000000:322, по адресу: Россия, <...>, принадлежащее ответчику, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7900 кв.м, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Дело принято к производству судьи Скобелкина А.П.

Иск обоснован ссылкой на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец указал на то, что обратился 23.05.2011 к ответчику в лице конкурсного управляющего с требованием о предоставлении истцу права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком, однако соглашение не было достигнуто.

На момент обращения с настоящим иском ЗАО «Металлургмонтаж» решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу № А76-12961/2010 было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2011 (т.2 л.д.63-64) к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО «Металлургмонтаж» (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.1-5) о признании назаключенным составленного между ОАО «ГРЦ Макеева» и ООО «Системы Папилон» договора №70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения-цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: <...>.

Определением суда от 06.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено (т.2 л.д.101-105) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7612961/2010 по итогам рассмотрения заявления ЗАО «Металлургмонтаж» о признании недействительным соглашения о разделе имуществ от 25.07.2007.

Указанное заявление в рамках дела № А7612961/2010 было рассмотрено с учетом его уточнения. По итогам рассмотрения заявления вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 (т.4 л.д.23-37), которое было изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (т.2 л.д.111-116, т.4 л.д.46-56). В последующем постановлением кассационной инстанции от 17.09.2012 (т.4 л.д.38-45) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 02.08.2012 (т.3 л.д.25-29) производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 20.07.2012 (т.2 л.д.125-128) удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «АтлантАвто» (т.2 л.д. 120-121) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ЗАО «Металлургмонтаж».

Определением от 22.08.2012 (т л.д.52-55) отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д.39-40). Определение было обжаловано и оставлено без изменения (см. т.10,11).

Определением от 15.10.2014 было отказано в удовлетворении повторного заявления предпринимателя ФИО6 (т.5 л.д.18-20).

ЗАО «Металлургмонтаж» (т.2 л.д.83) в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ОАО «ГРЦ Макеева». Аналогичное ходатайство было заявлено ООО ПКФ «АтлантАвто» (т.3 л.д.21).

Определением суда от 02.08.2012 (т.3 л.д.25-29) ОАО «ГРЦ Макеева» привлечено в качестве соответчика по встречному иску о признании незаключенным договора купли-продажи.

Определением суда от 22.08.2012 (т.3 л.д.56-59) к участию в деле по ходатайству ЗАО «Металлургмонтаж» (т.3 л.д.36-37) привлечен БАНК ВТБ (ОАО).

В последующем ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось с ходатайством об уточнении встречных требований в части нормативного обоснования (т.3 л.д. 82), которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом определением от 07.09.2012 (т.3 л.д.121-125).

Дополнительно ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось с ходатайством об уточнении встречных требований 05.10.2012 (т.4 л.д.67), в котором просило:

-признать назаключенным составленный между ОАО «ГРЦ Макеева» и ООО «Системы Папилон» договор №70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения-цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: <...>,

-признать отсутствующим право собственности ООО «Системы Папилон» на нежилое помещение – цех изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-34/088/2007-118),

-признать за ЗАО «Металлургмонтаж» 41/100 долю в праве собственности цеха металлоконструкций общей площадью 6528,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В протоколе от 05.10.2012 (т.4 л.д. 70-74) отражен факт рассмотрения ходатайства. Протокольным определением заявление об уточнении встречных требований удовлетворено.

ООО «Системы Папилон» представило отзыв на встречный иск (т.3 л.д.47-48) указывает на то, что истец по встречному иску не является стороной договора № 70/8 КП, в связи с чем не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

ОАО «ГРЦ Макеева» представило отзыв на встречный иск (т.4 л.д.1-3, 9-11), в котором требования общества «Металлургмонтаж» отклонило. Соответчик по встречному иску сослался на решение Арбитражного суда Челбинской области от 22.03.2004 по делу №А76-21905/2003, в рамках которого было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Указал со ссылкой на технические паспорта на порядок формирования помещений. Полагает, что право долевой собственности ЗАО «Металлургмонтаж» было прекращено 27.07.2007 - с момента заключения соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Определением суда от 05.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено (т.2 л.д.77-82) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7615245/2010.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-15245/2010 (т.5 л.д.1-6) было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (т.5 л.д.7-10).

Определением от 15.10.2014 (т.5 л.д.15-17) производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением председателя восьмого судебного состава от 17.12.2014 (т.5 л.д.56) произведена замена судьи рассматривающего дело. Дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

Сторонами давались пояснения с представлением доказательств о том, что в отношении имущества должника – ЗАО «Металлургмонтаж» принято решение о порядке реализации имущества, в связи с чем общество «Системы Папилон» просило приостановить производство по делу до разрешения вопроса о реализации имущества должника.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку реализация имущества должника не препятствует рассмотрению спора о порядке установления сервитута.

Определением суда от 13.08.2015 (т.6 л.д. 48-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование.

Участниками спора в соответствии с определением суда от 26.10.2015 (т.6 л.д.84-87) был проведен осмотр земельных участков, по итогам которого общество «Системы Папилон» представило пояснения с фото-таблицей и вариантами для установления сервитута (т.6 л.д.99-124).

Общество «Металлургмонтаж» представило пояснения относительно предлагаемых вариантов установления сервитута (т.6 л.д.124-130).

Определением суда от 19.07.2016 (т.7 л.д.94-95) было удовлетворено ходатайство ФИО2 (собственника нежилого помещения № 1 площадью 2559,4 кв.м., кадастровый номер 74:64:1100026:28 – т.7 л.д.32, 42-44, 59-60) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.7 л.д.41,58).

28.09.2018 собственником нежилого помещения № 1 площадью 2559,4 кв.м. с кадастровым номером 74:64:1100026:28, этаж № 01 стал ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 (т.17 лд.103-104).

Определением суда от 12.10.2016 (т.9 л.д.68-69) было удовлетворено ходатайство ФИО3 (т.9 л.д. 58) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 09.11.2016 (т.9 л.д.76-78, оригинал в т.11 л.д. 96-98) встречное исковое заявление ЗАО «Металлургмонтаж» оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение об оставлении встречного иска без рассмотрения отменено (т.11 л.д.159-161).

Определением суда от 16.12.2016 (т.9 л.д.125-129) по делу № А7618139/2011 назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения вариантов возможности установления сервитута, а также его стоимости, в связи с чем, производство по данному делу было приостановлено. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Урал» (ОГРН <***>) ФИО7.

Определение от 16.12.2016 было обжаловано ФИО3 Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 (т.9 л.д.160-163) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 (т.12 л.д.19-24) определение оставлено без изменения.

В связи с обжалованием определения от 16.12.2016 проведение экспертизы было приостановлено. Определением от 14.07.2017 (т.12 л.д.49-51) возобновлено проведение экспертизы, а также продлен срок ее проведения.

Дополнительно эксперту предоставлялись доказательства для проведения экспертизы и продлялся срок производства экспертизы (т.13).

В материалы дела 23.01.2018 (т.16 л.д.14) поступило заключение судебной экспертизы (т.16 л.д.15-43), в связи с чем определением суда от 16.02.2018 производство по делу возобновлено (т.16 л.д.46).

При рассмотрении дела, судом установлено, что определением суда от 22.05.2017 было прекращено производство по делу № А7612961/2010 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлургмонтаж» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не принятии, лицами, участвующим в деле, решения о финансировании процедуры банкротства за счет собственных средств. Судебные акты размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Определением от 29.08.2018, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ЗАО «Металлургмонтаж» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А7622407/2018 (т.17 л.д.2-13), поскольку не усмотрел препятствующих рассмотрению дела обстоятельств.

Также определением от 29.08.2018, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Металлургмонтаж» об отводе эксперта (т.16 л.д.62), так как доводы об отсутствии у него полномочий, познаний и т.п. не являются основанием для отвода эксперта, в том числе учитывая, что заключение эксперта представлено в дело и экспертиза завершена. Судом не установлено признаков, определенных ст.21,22 АПК РФ для отвода эксперта.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Металлургмонтаж» об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО7 (т.16 л.д.65), суд протокольным определением от 29.08.2018 приобщил ходатайство как возражение стороны относительно выводов эксперта. Оснований для исключения из числа доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ судом не установлено.

Представленная ФИО3 (третье лицо) рецензия (заключение специалиста) № 3482/443 от 29.05.2018 (т.16 л.д.87,88-103) протокольным определением от 05.06.2018 приобщена в качестве мнения лица, представившего ее, относительно судебной экспертизы.

Общество «Система Папилон» представило мнение относительно результатов судебной экспертизы (т.17 л.д.14-15).

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2018, явку представителей обеспечили ООО «Системы Папилон», ЗАО «Металлургмонтаж», а также третьи лица – ФИО3 и Банк ВТБ. Остальные участники представителей не направили. О времени и месте рассмотрения все участники уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.17 л.д.90), а также путем направления копии определения об отложении судебного разбирательства (т.17 л.д.91-99).

Заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судом был объявлен перерыв в течение дня на несколько часов, в том числе для подготовки обществом «Системы Папилон» заявления об уточнении просительной части исковых требований с указанием координат и иных данных в отношении истребуемого сервитута.

После перерыва заседание было продолжено в 11 час. 27 мин. при участии тех же представителей.

В заседании участниками спора было сообщено о том, что за время перерыва объявленного судом в настоящем деле в рамках дела № А7636967/2017 Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2018 объявлена резолютивная часть решения о признании ЗАО «Металлургмонтаж» несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8. Указанная информация соответствовала сведениям, размещенным в системных программах арбитражного суда. В последующем копия резолютивной части по делу № А7636967/2017 была представлена в дело (т.17 л.д.131-132).

Истец по первоначальному иску также представил заявление об уточнении просительной части требований, указав идентифицирующие данные в отношении сервитута, исходя из представленного заключения судебной экспертизы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено заявление ООО «Системы Папилон» (т.17 л.д.110-112). В последующем представлено заявление в печатном виде (т.17 л.д.137-139).

В заседании был объявлен перерыв до 25.12.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.17 л.д.129).

Заседание продолжено при участии третьего лица ФИО9, а также уполномоченных представителей ООО «Системы Папилон» и Банка ВТБ.

Полномочия ФИО3 как представителя ЗАО «Металлургмонтаж», действующего по доверенности, выданной ликвидатором ФИО10, прекращены исходя из положений п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в п. 130 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 23.06.2015.

От ЗАО «Металлургмонтаж» поступили пояснения (т.17 л.д.130) из которых следует, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

С учетом этого, а также положений ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании судом рассматривались ранее заявленные и поступившие ходатайства.

Так суд рассматривал поступившие от ЗАО «Металлургмонтаж» заявления об уточнении встречных исковых требований (т.16 л.д.66, т.17 л.д.65) с учетом объяснений (т.17 л.д.77-80).

ФИО3 (третье лицо) поддержал заявления ЗАО «Металлургмонтаж».

Общество «Системы Папилон» возражало против удовлетворения ходатайства об уточнении встречных требований с учетом письменных доводов (т.16 л.д.120-121).

Банк ВТБ также возражал против изменения встречных требований.

После перерыва от истца по встречному иску (ЗАО «Металлургмонтаж») поступило заявление (т.17 л.д.133), за подписью конкурсного управляющего ФИО8, в котором он просил не рассматривать ранее поданные заявления об изменении требований и настаивал на требованиях, с учетом ранее принятого изменения требований. Также просил не привлекать соответчика по иску.

Таким образом, с учетом отозванных ходатайств и заявлений об изменении требований и привлечении соответчика, которые не были рассмотрены судом ранее, суд рассматривает следующие исковые требования:

1) по первоначальному иску ООО «Системы Папилон» - установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:17, 74:34:0000000:322 для следующих целей:

-обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ООО «Системы Папилон»: нежилое помещение – цех изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38,44,45; 2 этаж - 1-12,15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14;

-прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов водоснабжения для обеспечения соответствующими ресурсами принадлежащего ООО «Системы Папилон» нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38,44,45; 2 этаж - 1-12,15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14.

Установить плату за сервитут в размере 65 938 руб. 62 коп. в год.

Границы сервитута приведены в приложениях № 1, № 2 и определены следующими геодезическими координатами поворотных точек:

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt,

м
№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt,

м
Х, м

У, м

Х, м

У, м

1
599481.6

2242257.8

1.0

53

599368.69

2242399.16

1.0

2
599437.08

2242256.97

1.0

54

599369.29

2242398.3

1.0

3
599383.46

2242255.98

1.0

55

599369.73

2242397.35

1.0

4
599382.45

2242256.25

1.0

56

599370

2242396.34

1.0

5
599381.5

2242256.69

1.0

57

599370.09

2242395.3

1.0

6
599380.64

2242257.29

1.0

58

599371.03

2242342.7

1.0

7
599379.3

2242258.89

1.0

59

599377.03

2242342.8

1.0

8
599378.59

2242260.85

1.0

60

599376.22

2242395.4

1.0

9
599378.5

2242261.89

1.0

61

599376.04

2242397.48

1.0

10

599377.03

2242342.8

1.0

62

599375.5

2242399.5

1.0

11

599371.03

2242342.7

1.0

63

599374.61

2242401.4

1.0

12

599372.5

2242261.78

1.0

64

599373.41

2242403.11

1.0

13

599372.41

2242260.85

1.0

65

599371.93

2242404.59

1.0

14

599372.14

2242259.84

1.0

66

599370.22

2242405.79

1.0

15

599371.7

2242258.89

1.0

67

599368.32

2242406.68

1.0

16

599371.1

2242258.03

1.0

68

599366.3

2242407.22

1.0

17

599370.36

2242257.29

1.0

69

599364.11

2242407.53

1.0

18

599369.5

2242256.69

1.0

70

599209.79

2242405.29

1.0

19

599368.55

2242256.25

1.0

71

599210.06

2242387.3

1.0

20

599367.54

2242255.98

1.0

72

599207.87

2242387.27

1.0

21

599366.34

2242255.8

1.0

73

599207.41

2242417.68

1.0

22

599333.83

2242256.39

1.0

74

599206.41

2242417.67

1.0

23

599333.44

2242256.65

1.0

75

599206.87

2242387.25

1.0

24

599332.58

2242257.25

1.0

76

599206.86

2242386.29

1.0

25

599331.84

2242257.99

1.0

77

599205.35

2242386.23

1.0

26

599331.24

2242258.85

1.0

78

599206.29

2242331.05

1.0

27

599330.8

2242259.8

1.0

79

599198.2

2242330.78

1.0

28

599330.53

2242260.81

1.0

80

599198.06

2242315.68

1.0

29

599330.44

2242261.85

1.0

81

599318.31

2242318.27

1.0

30

599330.22

2242311.29

1.0

82

599319.35

2242318.18

1.0

31

599330.18

2242313.84

1.0

83

599320.36

2242317.91

1.0

32

599329.68

2242316.22

1.0

84

599321.31

2242317.47

1.0

33

599328.73

2242318.27

1.0

85

599322.17

2242316.87

1.0

34

599327.53

2242320

1.0

86

599322.91

2242316.13

1.0

35

599325.85

2242321.68

1.0

87

599323.51

2242315.27

1.0

36

599322.67

2242323.5

1.0

88

599323.95

2242314.32

1.0

37

599320.39

2242324.11

1.0

89

599324.19

2242313.17

1.0

38

599318.5

2242324.28

1.0

90

599324.46

2242261.33

1.0

39

599221.91

2242322

1.0

91

599324.6

2242259.77

1.0

40

599221.67

2242331.02

1.0

92

599325.14

2242257.75

1.0

41

599210.2

2242330.8

1.0

93

599326.02

2242255.85

1.0

42

599207.17

2242330.74

1.0

94

599327.22

2242254.12

1.0

43

599206.76

2242385.26

1.0

95

599328.71

2242252.63

1.0

44

599210.09

2242385.3

1.0

96

599330.06

2242251.69

1.0

45

599222.12

2242385.47

1.0

97

599331.5

2242250.74

1.0

46

599335.67

2242387.11

1.0

98

599332.92

2242250.3

1.0

47

599335.47

2242401.11

1.0

99

599334.62

2242249.95

1.0

48

599364.09

2242401.3

1.0

100

599366.57

2242249.66

1.0

49

599365.13

2242401.21

1.0

101

599389.09

2242249.97

1.0

50

599366.14

2242400.94

1.0

102

599437.11

2242250.97

1.0

51

599367.09

2242400.5

1.0

103

599481.56

2242251.52

1.0

52

599367.95

2242399.9

1.0

Общая площадь: 6018 кв.м.

2) по встречному иску ЗАО «Металлургмонтаж»:

-признать назаключенным составленный между ОАО «ГРЦ Макеева» и ООО «Системы Папилон» договор №70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения-цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: <...>,

-признать отсутствующим право собственности ООО «Системы Папилон» на нежилое помещение – цех изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-34/088/2007-118),

-признать за ЗАО «Металлургмонтаж» 41/100 долю в праве собственности цеха металлоконструкций общей площадью 6528,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В заседании суд отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО «Металлургмонтаж» о назначении повторной экспертизы (т.16 л.д.64), а также допросе эксперта (т.16 л.д.68) как необоснованное. Стороной не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неясности заключения эксперта. При этом ранее суд неоднократно предлагал стороне дополнительно обосновать указанные ходатайства.

ФИО3 сделал устное заявление об отводе судьи рассматривающего дело. Мотивированное заявление не было представлено.

В виду необходимости установления судьи, которому будет поручено рассмотрение сделанного заявления об отводе, в заседании был объявлен перерыв в течение дня. Рассмотрение отвода было поручено председателю восьмого судебного состава ФИО11, однако для объявления соответствующей информации ФИО3 не явился.

Заявление об отводе было рассмотрено 25.12.2018 и отклонено, в связи с чем после этого было продолжено рассмотрение настоящего дела по существу. В заседание приняли участие представители ООО «Системы Папилон» и Банка ВТБ.

В заседании суд рассмотрел заявленное ранее ходатайство ЗАО «Металлургмонтаж» о проведении строительно-технической экспертизы, которое уточнялось в процессе рассмотрения спора (т.2 л.д.72, т.3 л.д.73, т.4 л.д.68, т.16 л.д.67). С учетом последнего уточнения истец по встречному иску в обоснование встречных требований просил поставить перед экспертом вопросы: о соответствии технических и конструктивных свойств объекта гражданских прав критериям отнесения этих объектов к понятию «помещения»; является ли помещение изолированным и обособленным; какие из внутренних помещений, указанных в технических паспортах спорных помещений относятся к техническим помещениям, в которых размещены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания иных помещений здания.

Рассмотрев заявление суд не находит основания для его удовлетворения, в том числе исходя из того, что вопросы относятся к правовой оценке, входящей в компетенцию суда, а также в виду неотносимости к рассматриваемому спору. В предмет доказывания требований по встречному иску не входит вопрос относительно того, где размещено техническое оборудование.

Кроме этого в заседании судом было рассмотрено поступившее через отдел делопроизводства арбитражного суда за время рассмотрения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отдельным определением в удовлетворении этого заявления было отказано.

Оснований для удовлетворения сделанного ФИО3 в устном порядке заявления об отложении судебного разбирательства суд не усматривает, в том числе из длительности рассматриваемого спора и неоднократной возможности представить дополнительные доказательства.

Принятие судом уточнения требований первоначального иска также не является основанием для отложения, поскольку фактически оно сводится к изложению одного из вариантов, определенного судебной экспертизой, с которой имелась возможность ознакомиться и представить мнение.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам и участникам спора возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в том числе исходя из длительности рассмотрения спора.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Системы Папилон» поддержало требования первоначального иска с учетом его уточнения, встречный иск отклонило.

Банк ВТБ пояснил о том, что фактически проход и проезд к помещению истца по первоначальному иску иным образом, а не через единое землепользование с кадастровым номером 74:34:0000000:322 невозможно, в связи с чем возражения по установлению сервитута с его стороны сводятся лишь к тому, что это может снизить стоимость имущества и усложнить реализацию имущества, обремененного сервитутом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество «Системы Папилон» выступая покупателем на основании договора № 70/8 КП от 14.01.2011 «купли-продажи недвижимого имущества» (т.1 л.д.9-12, далее также – договор № 70/8 КП) приобрело у ОАО «ГРЦ Макеева» (продавец) нежилое помещение – цех изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, А1 на 1 и 2 этажах (п. 1.2 договора № 70/8 КП). Помещение передается без прав на земельный участок, в границах которого оно расположено, земельный участок находится в собственности Миасского городского округа.

В п. 1.1 договора № 70/8 КП отражено, что имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный ракетный центр «КБ им.академика В.П. Макеева» от 18.03.2008, о чем в ЕГРП 23.06.2008 Управлением Росреестра сделана запись регистрации № 74-74-34/055/2008-245.

Согласно п. 2.1 договора № 70/8 КП цена продажи имущества составляет 18 600 000 руб.

Помещение передано от продавца покупателю по акту от 31.01.2011 (т.1 л.д.13).

Согласно штампу регистрирующего органа (т.1 л.д.13-оборот), а также свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.32), право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 10.03.2011, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 74-74-34/022/2011-48. Кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-34/088/2007-117.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2006 нежилое помещение имеет № 2 (т.1 л.д.16-23).

Нежилому помещению – цех изготовления металлоконструкций, общей площадью 3876,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38, 44, 45; 2 этаж – 1-12, 15-28, 30-36, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 74:34:1100026:25 (т.8 л.д.12, 13).

На основании постановления № 3840 от 21.07.2011 Администрации МГО (т.1 л.д.33) обществу «Системы Папилон» в целях эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций общей площадью 3876,4 кв.м. на основании договора № 6370 от 07.09.2011 «аренды земельного участка, на котором расположены здания. Строения, сооружения» предоставлен в арендное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:14 (т.1 л.д.101-104). Договор заключен сроком действия с 21.07.2011 по 21.07.2017 (п.1.1-2.1 указанного договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:14 площадью 9491,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет 06.04.2007, разрешенное использование: для производственных целей для размещения производственного корпуса цеха металлоконструкций; фактическое использование: размещение производственного корпуса цеха металлоконструкций (8920 кв.м.), что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 04.04.2011 (т.1 л.д.24-26).

Обществу «Металлургмонтаж» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 54 703,0 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (единое землепользование), в состав которого также входит земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:17. Разрешение использование: для производственных целей для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями , фактическое использование: размещение производственной базы (53333 кв.м.), что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 04.04.2011 (т.1 л.д.27-31, т.8 л.д.69-122).

В отношении земельного участка общей площадью 54 703,0 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (единое землепользование) на основании договора об ипотеке № ДИ14-733000/2008/00072 от 19.06.2008 установлено обременение в виде залога в пользу Банка ВТБ (т.17 л.д.123-128).

Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 21903/2010 с учетом апелляционного определения на земельный участок обращено взыскание в счет исполнения обязательств в пользу Банка ВТБ (т.17 л.д.113-122).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 обременение прав собственника на земельный участок установлено в пользу Банка ВТБ и ФИО3

Обращаясь с иском общество «Системы Папилон» представило переписку с конкурсным управляющим (т.1) из которой следует, что стороны (истец и ответчик по первоначальному иску) не пришли к соглашению об установлении сервитута, его условиях и стоимости.

Ответчик по основному иску, позицию которого поддерживал ФИО3, возражал против установления сервитута, а также вариантов предлагаемых обществом «Системы Папилон». Возражения относительно установления сервитута сводятся к оспариванию прав общества «Системы Папилон» на принадлежащее ему на праве собственности помещение, считает, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи являются условие о товаре и его цене.

Заключенный между ответчиками по встречному иску договор № 70/8 КП от 14.01.2011 содержит условие о товаре – нежилое помещение, с указанием его площади, номеров помещений, входящих в его состав, с указанием места нахождения объекта, о стоимости (цене) товара, заключен в письменной форме путем подписания сторонами сделки одного документа, а также зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, указанный договора № 70/8 КП соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим заключенность договора.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Доводы относительно того, что помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:25 не обладает признаками объекта недвижимости, отклоняются.

Так при рассмотрении при участии тех же сторон дела № А7612961/2010 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (т.2 л.д.111-116, т.4 л.д.46-56)), А7624864/2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел), имеющих преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено следующее.

«25.01.2000 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в реестр федерального имущества под регистрационным номером 17400114 внесены нежилые помещения, расположенные по Тургоякскому шоссе в г. Миассе и составляющие 59% от общей площади 6528,9 кв. м.

27.12.2002 между Российской Федерацией, интересы которой представлял Комитет по управлению государственным имуществом (комитет), ФГУП «Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева» (балансодержатель) и ЗАО «МеталлКом», ИНН <***> (общество), подписано соглашение «об определении долей в праве на общее имущество». Стороны в целях определения долей в общем имуществе на нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций, общей площадью 6528,9 кв. м, расположенное по адресу <...> руководствуясь главой 16 ГК РФ, устанавливают режим общей долевой собственности на помещение и определяют следующие размеры долей в праве на него: доля Российской Федерации - 59% или 59/100; доля ЗАО «МеталлКом» - 41% или 41/100 (пункт 1 соглашения).

27.01.2003 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 74:01-34:003-2003:0270 о праве общей долевой собственности ЗАО «МеталлКом», ИНН <***> (доля в праве 41/100), на нежилое помещение «цех изготовления металлоконструкций». 12.02.2003 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 74:01-34:007-2003:0036 о праве общей долевой собственности Российской Федерации (доля в праве 59/100) на нежилое помещение «цех изготовления металлоконструкций». Общая площадь объекта недвижимости 6528,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:250039:0220:014645:1032/А. Месторасположение объекта: <...>.

28.02.2003 на основании договора купли-продажи от 12.02.2003 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 74:01-34:008-2003:0313 о праве общей долевой собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж», ИНН <***> (доля в праве 41/100), на нежилое помещение «цех изготовления металлоконструкций». Общая площадь объекта недвижимости 6528,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:250039:0220:014645:1032/А. Месторасположение объекта: <...>. Доля в праве общей долевой собственности в размере 59/100 зарегистрирована за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2004 по делу № А76-21905/2003 определен порядок пользования всем спорным объектом. Данное решение вступило в законную силу.

25.05.2006 главой Администрации Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление № 453-5, согласно которому нежилому зданию «производственный цех, цех сварки» (бывший адрес: <...>) присвоен адрес: <...>.

13.03.2007 на основании договора от 10.01.2007 о присоединении ЗАО «Востокметаллургмонтаж» к ЗАО «Металлургмонтаж» и акта приема-передачи имущества от ЗАО «Востокметаллургмонтаж» к ЗАО «Металлургмонтаж» от 19.02.2007 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 74-74-34/020/2007-331 о праве общей долевой собственности ЗАО «Металлургмонтаж», ИНН <***> (доля в праве 41/100), на нежилое помещение «цех изготовления металлоконструкций». Общая площадь объекта недвижимости 6528,9 кв. м. Этажность - 2 этажа. Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:250039:0220:014645:1032/А. Месторасположение объекта: <...>. Доля в праве общей долевой собственности в размере 59/100 зарегистрирована за Российской Федерацией.

По состоянию на 17.05.2007 Миасским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» подготовлен технический паспорт на нежилое помещение № 3 (цех изготовления металлоконструкций), расположенное по адресу: <...>. Согласно данному техническому паспорту объект недвижимости имеет общую площадь 6527,4 кв. м.

По договору от 21.06.2007 о присоединении ЗАО «Металлургмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ЗАО «Металлургмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и актам от 21.06.2007 доля в размере 41/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение «цех изготовления металлоконструкций» передана вновь образованному юридическому лицу - ЗАО «Металлургмонтаж» (ИНН <***>).

Арбитражным судом рассматривался спор между должником ФГУП «ГРЦ им. академика В.П. Макеева» и Теруправлением Росимущества о выделе в натуре доли из общего имущества - цеха изготовления металлоконструкций, инициированный Управлением. При этом Управлением заявлялось о выделе в натуре и регистрации права в той части, которая была определена решением суда от 22.03.2004. Определением суда от 18.10.2007 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований по мотивам разрешения спора во внесудебном порядке и регистрацией права собственности за Российской Федерацией

25.07.2007 между Российской Федерацией, интересы которой представляло Управление Росимущества по Челябинской области (управление), ФГУП «ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева» (балансодержатель) и ЗАО «Металлургмонтаж» (ИНН <***>) (общество), подписано соглашение «о разделе имущества, находящегося в долевой собственности». Руководствуясь п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о разделе находящегося в их долевой собственности нежилого помещения - цех изготовления металлоконструкций, общей площадью 6527,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 74:34:250039:0220:014645:1032/А) следующим образом (пункт 1 соглашения): Российской Федерации на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций, состоящая из помещений, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, общей площадью 3876,4 кв. м (пункт 1.1 соглашения); Обществу (ЗАО «Металлургмонтаж») на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций, состоящая из помещений, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, общей площадью 2651,0 кв. м (пункт 1.2 соглашения). Помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, принадлежат балансодержателю (ФГУП «ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева») на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.1995 № 27, решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2002 по делу № А76-9145/2002-21-254 (п. 1.3 соглашения). В приложении № 1 к соглашению от 25.07.2007 стороны согласовали номера помещений на поэтажном плане, которые переданы в собственность Российской Федерации и ЗАО «Металлургмонтаж», соответственно.

Определением от 16.04.2012 по делу № А76-12961/2010 обществу О «Металлургмонтаж» в лице конкурсного управляющего было отказано в признании данного соглашения от 25.07.2007 недействительным.

21.09.2007 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 74-74-34/088/2007-118 о праве собственности ЗАО «Металлургмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на нежилое помещение № 4 общей площадью 2651 кв. м, номера на поэтажном плане 39, 48, 49 (1 этаж), 29 (2 этаж). Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:1100026:27. Адрес объекта: <...>. Это помещение сформировано согласно технического паспорта на нежилое помещение № 1, по адресу: <...>, площадью 2559,4 кв.м. по состоянию на 02.04.2008. До этого помещение было сформировано как помещение № 4 по указанному адресу, общей площадью 2651 кв.м. по состоянию на 17.05.2007.

Помещение, принадлежащее Российской Федерации сформировано согласно технического паспорта на нежилое помещение № 2, по адресу: <...>, площадью 3876,4 кв.м.»

В материалы настоящего дела также представлены соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности 25.07.2007 (т.1 л.д. 121-122), свидетельства о праве собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж» (т.1 л.д.133), Российской Федерации (т.1 л.д. 134) и др., Соглашение об определении долей в праве от 27.12.2002 (т.1 л.д.135-136), технические паспорта, выписки из ЕГРН.

На нежилое помещение – цех изготовления металлоконструкций с кадастровым номером 74:34:110026:25 площадью 3876,4 кв.м. право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.09.2007. На основании передаточного акта и плана приватизации право собственности на это помещение было зарегистрировано за АО «ГРЦ им. Ак. В.П. Макеева» 23.06.2008, на основании договора № 70/8 КП право собственности зарегистрировано за ООО «Система Папилон».

Здание, в котором расположено принадлежащее ООО «Система Папилон» помещение с кадастровым номером 74:34:110026:25, имеет кадастровый номер 74:34:1100026:20 (т.8 л.д.130).

Указанное здание прочно связано с землей и является объектом недвижимости, что никем не оспаривается, соответственно все помещения входящие в состав этого здания также относятся к объектам недвижимости.

Техническая инвентаризация, на основании которой сформированы спорные помещения, проведена уполномоченным органом, с учетом существовавшего на момент подписания соглашения определенного судом порядка использования помещений, который и положен в основу формирования помещений для выдела долей в натуре, доводы истца по встречному иску, как и ФИО3 судом отклоняются как необоснованные. Представленными в материалы дела техническими паспортами и соглашением, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что образованные в результате выдела и заключения соглашения от 25.07.2007 помещения могут и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, регистрация прав на которые произведена в установленном законом порядке. Доводы об отсутствии «физической границы» в виде отделяющей друг от друга стены судом отклоняется, поскольку разделение помещений произведено по условной линии, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Что касается технического заключения № 026-10-00138 от 10.05.2012 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, оформленного по заявлению и в интересах конкурсного управляющего ЗАО «Металлургмонтаж» ФИО12, согласно которому нежилые помещения площадью 2651,0 кв. м (74-74-34/088/2007-118) и площадью 3876,4 кв. м (74-74-34/088/2007-117) не являются изолированными и обособленными друг от друга, а также от других помещений. Физическая граница имеется только в виде наружной стены Лит. А со стороны примыкания Лит. А1. В Лит. А1 физическая граница (стена) отсутствует, то к нему суд относится критически.

Специалисты, сделавшие заключение не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомо-ложного заключения. Указанное заключение ранее было предметом судебного исследования и не принято в качестве доказательства того, что образованные в результате подписания Соглашения от 25.07.2007 помещения не являются объектами недвижимости или не могут использоваться в качестве самостоятельных.

Исходя из экспликации и поэтажного плана, следует, что при выделе доли в натуре учтена возможность формирования и использования образованных помещений в качестве самостоятельных обособленных объектов.

С учетом этого, доводы о незаключенности договора № 70/8 КП отклоняются.

Кроме этого, истец по встречному иску не является стороной спорного договора, в связи с чем у него отсутствует правовой интерес для признания договора незаключенным. Также удовлетворение требований о признании договора незаключенным не приведет к достижению какого-либо правового результата. Исходя из положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) признание договора незаключенным не будет являться основанием для изменения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не приведет к прекращению права собственности ООО «Системы Папилон» на нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:25.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений Постановления № 10/22).

Между тем, помещение принадлежащее обществу «Система Папилон» является объектом недвижимости, доказательств регистрации права на одно и тоже помещение (площадью 3876,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1100026:25) не представлено, соответственно оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется. Оспаривая право собственности на объект недвижимости, истец по встречному иску избрал в данном случае ненадлежащий способ судебной защиты.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

С учетом установленных обстоятельств объект общей долевой собственности общей площадью 6528,9 кв.м. прекратил свое существование, ввиду выдела в натуре доли сособственниками на основании соглашения от 25.07.2007. Таким образом, истец по встречному иску не представил доказательств наличия спорного объекта в отношении которого им заявлены требования, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. Также не мог бы являться основанием для удовлетворения требования о признания за ЗАО «Металлургмонтаж» 41/100 доли в праве на несуществующий объект вывод о признания права собственности общества «Системы Папилон» отсутствующим на нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:25, как последствие удовлетворения такого требования (в данном случае суд отказал в признании права собственности отсутствующим).

С учетом изложенного, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Что касается первоначального иска, то в данном случае материалами дела, совместным осмотром сторон, а также судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «НПП Урал» ФИО7 (т.16) подтверждается, что в настоящее время доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Системы Папилон» – нежилому помещению цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25) отсутствует, так как по всему периметру к земельному участку с кадастровым номером 74:34:1100026:14 прилегает земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:17, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:34:0000000:322. Это приводит к невозможности использования ООО «Системы Папилон» своего объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к нежилому помещению цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), а также с целью строительства (прокладки) и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для независимой полноценной эксплуатации ООО «Системы Папилон», следует установить частный постоянный сервитут, в связи с чем требование истца по первоначальному иску признается обоснованным.

Экспертом установлено три варианта установления сервитута, а также стоимость платы за сервитут при каждом из предложенных варианте.

Согласно варианту № 1 проход работников и клиентов ООО «Системы Папилон» следует осуществлять через существующий КПП, расположенный юго-восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:14. Ширина прохода 1 метр, к входной группе нежилого помещения цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25) в юго-восточной части данного помещения. Проезд транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещение материальных ценностей, а также пожарной техники осуществлять через северный въезд землепользования с кадастровым номером 74:34:0000000:322, по существующему покрытию. Далее огибая северную границу земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:14, с проездом под арочным проездом существующего на местности газопровода. Далее вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:14. Ширина проезда в описанной части 6 метров. От нежилого помещения цеха металлоконструкций расширение до границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:14 общей шириной 20 метров (указанной ширины достаточно для эксплуатации и прокладки линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения, а также проезда транспортных средств). Также необходим проезд транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей, а также пожарной техники к юго-западной входной группе нежилого помещения цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25). Общая ширина 6 метров. Заканчивается данный проезд разворотной площадкой. Общая площадь варианта №1 установления сервитута составляет 6018 кв.м., стоимость 65938,6242 руб. в год

Вариант №2 аналогичен варианту №1, но с той разницей, что проезд транспортных средств к юго-западной части нежилого помещения цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25) не заканчивается на разворотной площадке, а продолжает движение вокруг разгрузочной площадки (см. Приложение 3) и выходит на северный въезд на территорию единого землепользования с кадастровым номером 74:34:1100026:17. Ширина 6 метров. По пути следования в данном варианте имеется ж/д переезд, который должен быть оборудован для возможности проезда транспортных средств. В противном случае, такой вариант установления сервитута не может быть использован. Общая площадь варианта №2 установления сервитута составляет 7163 кв.м., стоимость 78484,2747 руб. в год;

По предложенному варианту №3 проход работников и клиентов ООО «Системы Папилон» осуществлять через существующий КПП, расположенный юго-восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:14. Ширина прохода 1 метр, к входной группе нежилого помещения цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25) в юго-восточной части данного помещения. Въезд осуществлять через ворота, которые необходимо оборудовать дополнительно, к северо-западу от рассматриваемого нежилого помещения цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25). Ширина проезда 6 м. Далее данный проезд переходит в территорию общей шириной 20 метров от восточной стены рассматриваемого объекта недвижимости, в которую входит непосредственно сам проезд, возможный проход, а также территория необходимая для эксплуатации коммуникаций. Также проезд осуществляется вокруг всего здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14 (общая ширина 6 м), вплоть до входной группы в юго-западной части рассматриваемого объекта недвижимости. Заканчивается разворотной площадкой 15х15 метров. Общая площадь варианта №3 установления сервитута составляет 5430 кв.м., стоимость 59495,967 руб. в год.

Координаты части земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:17, необходимой для установления сервитута, для всех трёх вариантов приведены в Приложениях 2,3,4 к заключению. Точность определения 1 метр, так как метод их определения - картометрический и рассчитан исходя из масштаба 1:2000 использованного ортофотоплана. Все варианты отображены в Приложениях 2, 3, 4 к заключению.

Также эксперт указал на то, что дополнительно обществу «Системы Папилон» необходимо взять на себя все расходы, связанные с благоустройством территории, реконструкцией забора (при выборе варианта №3 установления сервитута), обустройством ж/д переезда (при выборе варианта №2 установления сервитута) и т.д.

Истец по основному иску, утонив свои требования, указал границы, площадь и стоимость сервитута согласно варианту №1, предлагаемому экспертом.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным. При этом эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования; предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками. Наличие компетенции подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов и свидетельств, а также сведениями приложенными к ответу о возможности проведения экспертизы (т.9 л.д.102-106).

Суд приходит к выводу о том, что вариант № 1 установления сервитут является наиболее оптимальным, не задействует железнодорожные пути и разгрузочную площадку к ним. Частично проезд и проход согласно предложенному варианту проходит по существующему асфальтному покрытию. Оценивая заключение эксперта, суд, в том числе, исходит из того, что при проведении осмотра со стороны общества «Металлургмонтаж» чинились препятствия в доступе к объекту исследования, о чем указано в заключении, а также сообщалось сторонами при рассмотрении вопросов о продлении срока проведения экспертизы, представлению эксперту дополнительных доказательств.

При этом, отсутствие согласия лиц, в пользу которых установлено обременение в виде залога (ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не может препятствовать установлению в данном случае бессрочного сервитута, учитывая отсутствие возможности осуществлять проход и проезд к помещению, принадлежащему истцу по основному иску, минуя земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:17 входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:34:0000000:322.

В противном случае один из собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14 лишен какой-либо возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Представленное ФИО3 в качестве мнения на экспертное заключение рецензия (т.16 л.д.87,88-103) исходя из совокупности материалов дела не опровергает выводы судебной экспертизы, в связи с чем изложенные в нем доводы подлежат отклонению.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска обществом «Системы Папилон» (истец по первоначальному иску) произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. платежным поручением № 3509 от 16.09.2011 (т.1 л.д.8).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, расходы понесенные истцом по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы (т.9 л.д. 112, т.16 л.д.48).

Расходы, понесенные обществом «Системы Папилон» в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 3646 от 27.09.2011) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся н него, поскольку в удовлетворении заявления было отказано определением от 05.10.2011 (т.1 л.д.81-87).

При подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка. Доказательств уплаты госпошлины ЗАО «Металлургмонтаж» не представило.

При заявленных с учетом уточнения требований, по встречному иску подлежит уплате госпошлина в сумме 12 000 руб. (4000 * 3 требования) согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи заявления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина не уплачена, госпошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию в бюджет с истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Установить в пользу ООО «Системы Папилон» (ОГРН <***>) право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100026:17 входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:34:0000000:322, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>).

Сервитут является частным.

Общая площадь сервитута (права ограниченного пользования) составляет 6018 кв.м.

Границы сервитута определены следующими геодезическими координатами поворотных точек:

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt,

м
№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt,

м
Х, м

У, м

Х, м

У, м

1
599481.6

2242257.8

1.0

53

599368.69

2242399.16

1.0

2
599437.08

2242256.97

1.0

54

599369.29

2242398.3

1.0

3
599383.46

2242255.98

1.0

55

599369.73

2242397.35

1.0

4
599382.45

2242256.25

1.0

56

599370

2242396.34

1.0

5
599381.5

2242256.69

1.0

57

599370.09

2242395.3

1.0

6
599380.64

2242257.29

1.0

58

599371.03

2242342.7

1.0

7
599379.3

2242258.89

1.0

59

599377.03

2242342.8

1.0

8
599378.59

2242260.85

1.0

60

599376.22

2242395.4

1.0

9
599378.5

2242261.89

1.0

61

599376.04

2242397.48

1.0

10

599377.03

2242342.8

1.0

62

599375.5

2242399.5

1.0

11

599371.03

2242342.7

1.0

63

599374.61

2242401.4

1.0

12

599372.5

2242261.78

1.0

64

599373.41

2242403.11

1.0

13

599372.41

2242260.85

1.0

65

599371.93

2242404.59

1.0

14

599372.14

2242259.84

1.0

66

599370.22

2242405.79

1.0

15

599371.7

2242258.89

1.0

67

599368.32

2242406.68

1.0

16

599371.1

2242258.03

1.0

68

599366.3

2242407.22

1.0

17

599370.36

2242257.29

1.0

69

599364.11

2242407.53

1.0

18

599369.5

2242256.69

1.0

70

599209.79

2242405.29

1.0

19

599368.55

2242256.25

1.0

71

599210.06

2242387.3

1.0

20

599367.54

2242255.98

1.0

72

599207.87

2242387.27

1.0

21

599366.34

2242255.8

1.0

73

599207.41

2242417.68

1.0

22

599333.83

2242256.39

1.0

74

599206.41

2242417.67

1.0

23

599333.44

2242256.65

1.0

75

599206.87

2242387.25

1.0

24

599332.58

2242257.25

1.0

76

599206.86

2242386.29

1.0

25

599331.84

2242257.99

1.0

77

599205.35

2242386.23

1.0

26

599331.24

2242258.85

1.0

78

599206.29

2242331.05

1.0

27

599330.8

2242259.8

1.0

79

599198.2

2242330.78

1.0

28

599330.53

2242260.81

1.0

80

599198.06

2242315.68

1.0

29

599330.44

2242261.85

1.0

81

599318.31

2242318.27

1.0

30

599330.22

2242311.29

1.0

82

599319.35

2242318.18

1.0

31

599330.18

2242313.84

1.0

83

599320.36

2242317.91

1.0

32

599329.68

2242316.22

1.0

84

599321.31

2242317.47

1.0

33

599328.73

2242318.27

1.0

85

599322.17

2242316.87

1.0

34

599327.53

2242320

1.0

86

599322.91

2242316.13

1.0

35

599325.85

2242321.68

1.0

87

599323.51

2242315.27

1.0

36

599322.67

2242323.5

1.0

88

599323.95

2242314.32

1.0

37

599320.39

2242324.11

1.0

89

599324.19

2242313.17

1.0

38

599318.5

2242324.28

1.0

90

599324.46

2242261.33

1.0

39

599221.91

2242322

1.0

91

599324.6

2242259.77

1.0

40

599221.67

2242331.02

1.0

92

599325.14

2242257.75

1.0

41

599210.2

2242330.8

1.0

93

599326.02

2242255.85

1.0

42

599207.17

2242330.74

1.0

94

599327.22

2242254.12

1.0

43

599206.76

2242385.26

1.0

95

599328.71

2242252.63

1.0

44

599210.09

2242385.3

1.0

96

599330.06

2242251.69

1.0

45

599222.12

2242385.47

1.0

97

599331.5

2242250.74

1.0

46

599335.67

2242387.11

1.0

98

599332.92

2242250.3

1.0

47

599335.47

2242401.11

1.0

99

599334.62

2242249.95

1.0

48

599364.09

2242401.3

1.0

100

599366.57

2242249.66

1.0

49

599365.13

2242401.21

1.0

101

599389.09

2242249.97

1.0

50

599366.14

2242400.94

1.0

102

599437.11

2242250.97

1.0

51

599367.09

2242400.5

1.0

103

599481.56

2242251.52

1.0

52

599367.95

2242399.9

1.0

Общая площадь: 6018 кв.м.

Величина средней квадратической погрешности местоположения указанных поворотных точек составляет 1 метр.

Сервитут устанавливается для:

-обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ООО «Системы Папилон»: нежилое помещение – цех изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38,44,45; 2 этаж - 1-12,15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14;

-прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов водоснабжения для обеспечения соответствующими ресурсами принадлежащего ООО «Системы Папилон» нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38,44,45; 2 этаж - 1-12,15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14.

Установить плату за сервитут в размере 65 938 руб. 62 коп. в год.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) 4000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины и 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина