Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-80427/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14056/2019

Дело № А41-80427/18
04 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу  № А41-80427/18, принятое судьей Политовым Д.В., 



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 80427/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества ФИО4 недействительными.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующего обособленного спора о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами – 50:20:0010410:1252, 50:20:0010410:0073, 50:20:0010410:0071, 50:20:0000000:280042 в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрацию перехода права собственности на соответствующие объекты (жилой дом, индивидуальный гараж, земельные участки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу №А41-80427/18 заявление финансового управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019  по делу №А41-80427/18 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено следующее. В рамках дела о банкротстве, в обособленных спорах, оспариваются сделки должника по отчуждению (дарению) жилого недвижимого имущества ФИО5 (должником подарена квартира) и ФИО4 (должником подарен дом, гараж и два земельных участка занятых ими). Иной недвижимости необремененной залогом у должника нет. Следовательно, последующее отчуждение ФИО5 либо ФИО4 недвижимости третьим лицам защитит исполнительским  иммунитетом один из неотчужденных объектов недвижимости и сделает невозможным  его включение в конкурсную массу в случае признания данной сделки должника недействительной.

Вместе с тем, финансовый управляющий обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае вопрос о том, в каком из объектов недвижимости продолжают проживать  должник и члены  его семьи не выяснен на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обособленные споры по существу не разрешены. Заявленные обеспечительные меры гарантируют исполнение будущих судебных актов по результатам  рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании сделок должника с ФИО5 (бывшей супругой) и ФИО4 (нынешней супругой) недействительными и направлены на предоставление причинения вреда участникам дела о банкротстве.

По мнению апеллянта, отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судом первой инстанции без должной оценки представленных в рамках заявления о признании сделок должника доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу №А41-80427/18  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В свою очередь, заявление финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 о принятии мер не содержит доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 могут быть предприняты меры по отчуждению анализируемого имущества, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой  инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу  № А41-80427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин


Судьи

Н.Н. Катькина


Н.Я. Гараева