Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-74816/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5076/2019-АК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-74816/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНО-УРАЛЬСКОЕ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года по делу № А60-74816/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНО-УРАЛЬСКОЕ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 6617011162, ОГРН 1069617000925)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления от 17.12.2018 №647, предписания от 03.12.2018 №01-12-09/391,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНО-УРАЛЬСКОЕ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – заявитель, ООО "СУГРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) об оспаривании постановления от 17.12.2018 №647; признании недействительным предписания от 03.12.2018 №01-12-09/391.

До принятия решения судом первой инстанции, 07.02.2019 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил:

- признать действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, связанные с организацией и проведением плановой проверки, незаконными.

- признать недействительными и отменить результаты плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой проверки от 30.10.2018 № 01-01-01-03-12/34/65, в период с 06.11.2018 по 03.12.2018, в отношении ООО "СУГРП", содержащиеся в: акте проверки от 03.12.2018 №11/2018-229, предписании об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2018 №01-12-09/391, постановлении о назначении административного наказания от 17.12.2018 № 647, вследствие грубых нарушений процедуры ее проведения.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-74816/2018 в части требований общества о признании недействительным акта проверки от 03.12.2018 №11/2018-229 и постановления о назначении административного наказания от 17.12.2018 №647 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что Управлением нарушен срок уведомления о проведении проверки, мотивирует тем, что до проведения проверки с момента об ее уведомлении прошло два рабочих дня, что является нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, привело к нарушения прав проверяемого лица.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 в части применения проверяющим органом проверочных листов с перечнем вопросов, затрагивающих предъявляемые требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ссылается на то, что при проверке данные листы необоснованно не применялись.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает необоснованными, решение в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2018 № 01-01-01-03-12/34165 в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 в отношении ООО «СУГРП» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Свердловской области установило, что ООО «СУГРП» нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.12.2018 №11/2018-229.

Заинтересованным лицом составлен протокол от 03.12.2018 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.12.2018 №647 о привлечении ООО «СУГРП» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Кроме того по результатам плановой выездной проверки 03.12.2018 ООО «СУГРП» выдано предписание № 01-12-09/391, которым обществу предписано в срок до 31.03.2019 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Полагая, что действия заинтересованного лица, связанные с организацией и проведением плановой проверки являются незаконными, и вынесенные по итогам проверки акт проверки от 03.12.2018 №11/2018-229, предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2018 №01-12-09/391, постановление о назначении административного наказания от 17.12.2018 № 647, являются незаконными, ООО «СУГРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принят обжалуемый заявителем судебный акт.

Заявитель обжалует решение в части признания незаконными организации и проведения плановой проверки и вынесенных по итогам проверки акта проверки от 03.12.2018 №11/2018-229, предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2018 №01-12-09/391.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Статьей 44 Закона № 52-ФЗ установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Законом № 52-ФЗ и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах установленных полномочий.

Согласно статье 11 Закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как и в первой инстанции, заявитель придерживается позиции, сводящейся к тому, что должностными лицами территориального органа Роспотребнадзора были допущены нарушения, относимые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ) к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки:

Заявитель полагает, что Управлением не соблюдены сроки уведомления о проведении плановой проверки, ненадлежащим образом направлено распоряжение о проведении плановой проверки в адрес ООО «СУГРП», начало плановой проверки осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, при проверке не использовались проверочные листы.

Суд первой инстанции счел данные доводы несостоятельными. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает, не находит оснований для иных суждений.

Как указано в ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении ООО «СУГРП» была проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2018 № 01-01-01-03-12/34165.

Указанное распоряжение посредством электронной почты 31.10.2018 направлено на официальный электронный адрес заявителя mail@sugrp-ural.ru, о чем свидетельствует отчет об отправке.

Юридическое лицо было уведомлено 31.10.2018 в 9 час. 02 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке.

Должностные лица Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вышли на объект 06.11.2018 в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует акт проверки №11/2018-229.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, с момента уведомления до момента выхода на объект прошло более трех рабочих суток и более шести календарных суток.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2018 № 01-01-01-03-12/34165 было направлено на официальный адрес электронной почты заявителя.

Таким образом, нарушения срока уведомления о проведении проверки Управлением не допущено, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 11.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов).

Приказом Роспотребнадзора от 18.09.2017 № 860 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), используемых должностными лицами территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении плановых проверок в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора» утверждены формы проверочных листов только для предприятий торговли, общественного питания, парикмахерских, салонов красоты, соляриев.

Ни к одному из перечисленных выше видов предприятий ООО «СУГРП» не относится. Поэтому оснований для применения проверочных листов у Управления при проведении проверки не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубых нарушений требований к порядку организации проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ Управлением не допущено.

В целом, апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-74816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНО-УРАЛЬСКОЕ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Л.Ю. Щеклеина


Е.О. Гладких