Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А46-3491/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3491/2022
17 августа 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6760/2022) общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу № А46-3491/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (далее - ООО «СибЭнергоНаладка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ООО «Курганский арматурный завод», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.04.2021 № 19 в сумме 123 030 руб. 18 коп., неустойки (пени) за период с 08.06.2021 по 18.10.2021 в сумме 45 481 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 14.12.2021 в сумме 4 009 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом нарушены правила начисления неустойки; сторонами не определена дата или событие, являющееся началом для течения периода поставки (отгрузки); размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибЭнергоНаладка» (покупатель) и ООО «Курганский арматурный завод» (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2021 № 19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

По смыслу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, а также условия указываются в спецификациях либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Согласно Спецификации от 22.04.2021 № 1 к договору (далее – Спецификация № 1), стоимость поставляемого товара составляет 660 878 руб. 86 коп. Условия оплаты определяются следующим образом: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности продукции к отгрузке. Срок отгрузки составляет 30-45 календарных дней.

Согласно Спецификации от 30.04.2021 № 2 (далее – Спецификация № 2), стоимость поставляемого товара составляет 32 968 руб. 32 коп. Условия оплаты определяются 100 % предоплатой. Срок отгрузки составляет 30-45 календарных дней.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по поставке товара по Спецификации № 1 до 07.06.2021, по Спецификации № 2 - до 14.06.2021.

Товар оплачен покупателем на общую сумму 570 816 руб. 95 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 23.04.2021 № 279 на сумму 330 439 руб. 43 коп., от 19.05.2021 № 369 на сумму 16 484 руб. 16 коп., от 06.07.2021 № 538 на сумму 207 409 руб. 20 коп., от 06.07.2021 № 539 на сумму 16 484 руб. 16 коп.

Вместе с тем обязательство поставки исполнено ответчиком лишь на сумму 447 786 руб. 77 коп., с нарушением установленных договором сроков.

Так, на основании товарной накладной от 06.07.2021 № 176 по Спецификации № 1 поставлены: задвижка клиновая ЗКЛ-100ОФ(Е/F)-040-Т-ХЛ1-РУ в количестве 4 комплектов общей стоимостью 226 553 руб. 14 коп.; клапан запорный КЗП 400-15-ФЛ(Е)-040-Х-ХЛ1-РУ в количестве 31 шт. общей стоимостью 163 313 руб. 95 коп.; заглушка ФЛ 1-15-4,0 в количестве 28 шт. общей стоимостью 8 467 руб. 20 коп.; клапан обратный поворотный 50-ФЛ-040-ХЛ1-РУ в количестве 1 комплекта стоимостью 16 484 руб. 16 коп.

По товарной накладной от 06.07.2021 № 177 по Спецификации № 2 поставлен клапан обратный поворотный 50-ФЛ-040-ХЛ1-РУ в количестве 2 комплектов стоимостью 32 968 руб.32 коп.

Таким образом, поставщик не поставил истцу по Спецификации № 1 задвижку клиновую ЗКЛ-100ОФ(Е/F)-040-Т-ХЛ1-РУ в количестве 11 комплектов, при этом оплаченные за товар денежные средства в размере 123 030 руб. 18 коп. ответчик истцу также не возвратил.

Письмом от 08.10.2021 истец отказался от приемки товара и потребовал возвратить предоплату в сумме 123 030 руб. 18 коп.

Гарантийным письмом от 12.11.2021 ответчик сообщил, что в срок до 30.11.2021 произведет возврат авансового платежа.

Поскольку фактически обязательство возврата уплаченных денежных средств ответчик так и не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 22.04.2021 № 19; нарушения ответчиком (поставщиком) условий договора в части срока поставки товара, оплаченного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что истцом нарушены правила начисления неустойки; сторонами не определена дата или событие, являющееся началом для течения периода поставки (отгрузки); имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор, подписанные сторонами спецификации к нему, товарные накладные, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении поставщиком сроков поставки товара покупателю, и, как следствие, наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки установленной пунктом 4.1 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и первичным документам, подтверждающим даты фактической поставки товара.

Из пункта 1.2 договора следует, что сторонами принято условие о том, что сроки поставки товара устанавливаются путем согласования спецификаций.

Согласно Спецификациям от 22.04.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, срок поставки (отгрузки) составляет 30-45 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком своевременно заявлены возражения относительно установленного в спецификациях сроках поставки (30-45 календарных дней с момента подписания Спецификаций).

Соответственно, в силу пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ ООО «Курганский арматурный завод» приняло на себя обязательство поставить товар на согласованных в Спецификациях условиях.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начало течения срока для начисления неустойки в рассматриваемом случае приходится на следующий день после истечения периода исполнения обязательств ответчика по поставке, то есть с 46 дня с момента подписания Спецификаций.

Таким образом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 481 руб. 08 коп.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

К тому же апелляционный суд отмечает, что указанные основания отсутствуют с учетом того, что размер неустойки, примененный истцом (0,1 % в день), не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу № А46-3491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья


Д.Г. Рожков