Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А60-5221/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5336/2023-ГКу
г. Пермь
20 июля 2023 года
Дело № А60-5221/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Зеленый бор-2, дом 5», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-5221/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Зеленый бор-2, дом 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Зеленый бор-2, дом 5» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 101/УК от 11.10.2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 123 377 руб. 28 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 7 758 руб. 53 коп., а также 4 934 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2023 изготовлено мотивированное решение. Код доступа к материалам дела:



Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказаны не были, письмом от 16.06.2022 региональный оператор уведомил о прекращении сбора и транспортирования ТКО. Апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами договора по вине регионального оператора, уклонение истца от совершения сделки с ответчиком, в то время как ответчик совершает все необходимые действия по оказанию коммунальной услуги потребителям. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания региональным оператором услуг, при этом в деле содержатся доказательства того, что истец регулярно уклонялся от оказания услуг, в том числе акты фиксации ненадлежащего оказания услуг. Кроме того, апеллянт ссылается на обязанность регионального оператора в случае выявления места сбора и накопления ТКО совершить действия для включения данного места в схему обращения с отходами, при этом потребитель имеет собственную площадку накопления ТКО, которая была внесена в адресный перечень под номером 131.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик ссылается на отсутствие факта направления в адрес потребителя актов выполненных работ, который суд посчитал доказанным, а также ссылается на акты фиксации нарушения обязательств региональным оператором, представленные ответчиком и неучтенные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено оформленное в предусмотренном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, поскольку в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ заявление должно быть подано в Код доступа к материалам дела:



письменном виде и содержать указание на доказательство, которое сторона по делу полагает сфальсифицированным.

Доводы заявления о фальсификации доказательств, предъявленного ответчиком, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Код доступа к материалам дела:



Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 № 11-01-82/3477, ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что так же подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.

Между ООО «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, срок начала деятельности регионального оператора установлен с 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован, а также размещен на официальном сайте ООО «ТБО «Экосервис» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Между региональным оператором и ТСЖ (потребитель) заключен договор № 101/УК от 11.10.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Потребителем направлен в адрес регионального оператора протокол разногласий к договору, который подписан региональным оператором с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий от 27.05.2022 потребителем подписан не был.

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 2 к договору указана информация о месте накопления ТКО, согласно которой местом накопления ТКО для объекта потребителя, находящегося по адресу г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, д. 5, являются общегородские контейнерные площадки, включенные в реестр мест накопления ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 (п. 4 договора).

Во исполнение договорных обязательств региональный оператор в период 01.01.2022 по 30.09.2022 оказал услуги по обращению с ТКО на сумму 132 377 руб. 28 коп. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

В связи с нарушением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, региональным оператором начислена неустойка за период с 03.10.2022 Код доступа к материалам дела:



по 19.01.2023 на основании п. 22 типовой формы договора.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия от 17.10.2022 № П-494/ЮР с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что только ООО «ТБО Экосервис» как единственный региональный оператор в зоне АПО-2 вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период у ответчика контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, не имелось. Суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг истцом, наличия задолженности ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов Код доступа к материалам дела:



возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, региональным оператором 28.10.2019 был получен протокол разногласий к договору, в ответ региональным оператором направлен протокол урегулирования разногласий.

Вместе с тем, протокол урегулирования разногласий не подписан потребителем.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку сторонами не согласованы разногласия, между истцом и ответчиком Код доступа к материалам дела:



заключен договор на оказание услуг по ТКО № 101/УК от 11.10.2019 на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25025 по делу № А40-318763/2018, от 03.09.2020 № 304-ЭС20-12083 по делу № А27-11681/2019.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 договора учет объема и(или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), в соответствии с пунктом 5 которых коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО верно (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в Код доступа к материалам дела:



соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Доводы ответчика о наличии контейнерной площадки на территории потребителя не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств внесения контейнерной площадки, указанной ответчиком, в утвержденный реестр мест накопления ТКО потребителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на абзац 2 пункта 9 Правил № 1156 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление ТКО допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, и гл. 8, ст. 39, п. 1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО указываются в территориальной схеме.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов закреплена за организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными Код доступа к материалам дела:



специализированными потребительскими кооперативами, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, ответчик, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу, несет ответственность по организации и содержанию места (площадки) накопления ТКО, используемого собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказываются вне зависимости от места складирования ТКО, ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа в соответствии со схемой обращения с отходами.

Факт накопления ТКО и оказания региональным оператором услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства осуществления самостоятельного вывоза ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).

Довод заявителя жалобы об уведомлении региональным оператором ответчика о прекращении оказания услуг письмом от 16.06.2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного письма следует, что контейнеры, установленные на площадке потребителя, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, услуги по обращению с ТКО будут оказываться истцом с контейнерной площадки, расположенной по адресу <...> в районе домов № 11, 13. При этом региональным оператором указано на недопустимость захламления отходами несанкционированной контейнерной площадки (именуемой потребителем - площадка № 131), расположенной вблизи многоквартирного дома по ул. Зеленый Бор-2, д. 5 г. Полевского, сбор и вывоз ТКО с указанного адреса производиться не будет до момента включения площадки в реестр мест накопления ТКО.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг, так как разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений в случае невыполнения Код доступа к материалам дела:



региональным оператором обязательств по договору, вместе с тем, доказательств составления соответствующих актов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду первой инстанции акты о нарушении региональным оператором Правил № 1156 от 31.05.2022, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные акты составлены без соблюдения порядка, установленного п. 23 договора. Кроме того, нарушения, зафиксированные в данных актах, не являются доказательством неисполнения истцом обязательств в период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Доводы заявителя о не исполнении истцом обязанности по направлению актов оказанных услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку п. 11 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Оплата услуг регионального оператора не обусловлена направлением актов оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-5221/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:45:00



Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна