Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-36607/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36607/2021
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-12894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыиндивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500262531), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311619314700028)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-36607/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭкоБрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311619314700028), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500262531),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрации муниципального образования Отрадненский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭкоБрик» (далее – общество, ООО «ДонЭкоБрик»); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4); индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3) со следующими требованиями:

- применить последствие недействительности ничтожных сделок - переуступки прав и обязанностей от 29.02.2016 и от 21.04.2021 по договорам аренды земельных участков от 29.02.2016 № 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216 в виде погашения регистрационных записей от 19.05.2021 и от 21.05.2021 (номера регистрационных записей приведены в исковом заявлении) об обременении правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:1201000:861, 23:23:1201000:834, 23:23:1203006:9, 23:23:1201000:862, 23:23:1201000:592, 23:23:1201000:793, 23:23:1201000:859, 23:23:1201000:804, 23:23:1201000:601, 23:23:1201000:805, 23:23:1201000:831, 23:23:1201000:830, 23:23:1201000:864, 23:23:1203004:2, 23:23:1201000:895, 23:23:1201000:832, 23:23:1203006:2, 23:23:1201000:835, 23:23:1201000:896, 23:23:1201000:19 в пользу ФИО3;

- указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о государственной регистрации соглашений от 21.04.2021 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016 № 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216;

- указать, что данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды от 29.02.2016 № 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216 в пользу ООО «ДонЭкоБрик».

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией муниципального образования Отрадненский район и ООО «ДонЭкоБрик» заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016, договоры заключены на основании аукциона от 16.02.2016. Земельные участки находятся в собственности Краснодарского края. ООО «ДонЭкоБрик» передало права и обязанности арендатора указанных земельных участков по договорам уступки от 05.10.2018 ИП ФИО4 Впоследствии по договорам уступки прав аренды от 21.04.2021 ИП ФИО4 передала права и обязанности арендатора земельных участков ИП главе К(Ф)Х ФИО3 Такая уступка прав арендатора земельных участков противоречит правилу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права по договору, заключенному на торгах. Договоры уступки прав и обязанностей, заключенные между ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО4, между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу нарушения установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета передачи прав и обязанностей из договора, заключенного на торгах. Положение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающей передачу прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков. ООО «ДонЭкоБрик» не обладало в силу законодательного запрета правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному по результатам торгов. Договоры уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков являются ничтожными сделками.

В этой связи департамент просит погасить регистрационные записи об аренде земельных участков в пользу ФИО3, погасить регистрационные записи о государственной регистрации соглашений от 21.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, и восстановить регистрационные записи об аренде земельных участков в пользу первоначального арендатора земельных участков - ООО «ДонЭкоБрик».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Отрадненский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-36607/2021 производство по делу в отношении ответчика ООО «ДонЭкоБрик» прекращено в связи с его ликвидацией 13.12.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров переуступки права аренды земельных участков от 21.04.2021, заключенных между ИП ФИО4 и ИП главой К(Ф)Х ФИО3, в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды ИП главы К(Ф)Х ФИО3 на земельные участки. Обязали ИП главу К(Ф)Х ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать земельные участки их собственнику - Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае очевидна невозможность применения двусторонней реституции в силу ликвидации ответчика.

Дополнительно ИП глава К(Ф)Х ФИО3 изложила новые доводы о том, что при заключении договоров переуступки прав аренды стороны руководствовались положениями договора аренды, заключенного между истцом и ООО «ДонЭкоБрик». Данный договор прямо предусматривал возможность передачи прав третьим лицам при условии направления уведомления в адрес собственника, такое уведомление направлялось, кроме того, все договоры зарегистрированы в установленном порядке. При подаче иска истцом указано о необходимости применения последствий недействительности сделки в отношении договоров, которые сторонами не заключались (указаны другие даты и договоры), суд неоднократно указывал на приведение в соответствие своих требований, что истцом исполнено не было, ввиду чего суд трактовал данный факт как описку в резолютивной части иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-36607/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.07.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-36607/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

04.08.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А32-36607/2021 и назначил судебное заседание для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Отрадненский район, действовавшей на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края», и ООО «ДонЭкоБрик» заключены договоры аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства:

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000223 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:861 (том 1, л.д. 24 - 28);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000230 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:834 (том 1, л.д. 43 - 47);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000225 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203006:9 (том 1, л.д. 60 - 64);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000241 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:862 (том 1, л.д. 79 - 83);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000218 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:592 (том 1, л.д. 99 - 103);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000219 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:793 (том 1, л.д. 121 - 125);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000231 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:859 (том 1, л.д. 141 - 144);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000221 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:831 (том 2, л.д. 6 - 10);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000227 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:830 (том 2, л.д. 25 - 29);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000242 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:864 (том 2, л.д. 44 - 48);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000226 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203004:2 (том 2, л.д. 63 - 67);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000224 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:895 (том 2, л.д. 81 - 85);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000230 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:832 (том 2, л.д. 100 - 104);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000220 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:804 (том 2, л.д. 117 - 121);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000217 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:601 (том 2, л.д. 134 - 138);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000228 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:805 (том 2, л.д. 153 - 157);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000244 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203006:2 (том 3, л.д. 8 - 12);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000222 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:835 (том 3, л.д. 26 - 30);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000242 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:896 (том 3, л.д. 45 - 49);

- договор аренды от 29.02.2016 № 8823000216 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:19 (том 3, л.д. 62 - 66).

Данные договоры аренды заключены на основании протоколов комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район, а также на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Отрадненский район и в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края, согласно которым предметом аукциона выступило право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края сроком на 25 лет: протоколы комиссии по организации и проведению аукционов от 16.02.2016 № 5-сх/310 (том 1, л.д. 21 - 23); от 16.02.2016 № 5-сх/301 (том 1, л.д. 38 - 42); от 16.02.2016 № 5-сх/325 (том 1, л.д. 57 - 59); от 16.02.2016 № 5-сх/311 (том 1, л.д. 74 - 78); от 16.02.2016 № 5-сх/275 (том 1, л.д. 95 - 97); от 16.02.2016 № 5-сх/278 (том 1, л.д. 118 - 120); протокол от 16.02.2016 № 5-сх/308 (том 1, л.д. 136 - 140); от 16.02.2016 № 5-сз/299 (том 2, л.д. 3 - 5); от 16.02.2016 № 5-сх/276 (том 2, л.д. 20 - 24); от 16.02.2016 № 5-сх/312 (том 2, л.д. 39 - 43); от 16.02.2016 № 5-сх/327 (том 2, л.д. 58 - 62); от 16.02.2016 № 5-сх/322 (том 2, л.д. 78 - 80); от 16.02.2016 № 5-сх/300 (том 2, л.д. 95 - 99); от 16.02.2016 № 5-сх/280 (том 2, л.д. 114 - 116); от 16.02.2016 № 5-сх/273 (том 2, л.д. 131 - 133); от 16.02.2016 № 5-сх/281 (том 2, л.д. 148 - 152); от 16.02.2016 № 5-сх/269 (том 3, л.д. 3 - 7); от 16.02.2016 № 5-сх/302 (том 3, л.д. 23 - 25); от 16.02.2016 № 5-сх/323 (том 3, л.д. 40 - 44); от 16.02.2016 № 5-сх/271 (том 3, л.д. 59 - 61).

05.10.2018 между ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО4 заключены договоры уступки прав аренды земельного участка, по которым ООО «ДонЭкоБрик» передало ИП ФИО4 прав и обязанности арендатора земельных участков по всем вышеуказанным договорам аренды, заключенных между администрацией муниципального образования Отрадненский район и ООО «ДонЭкоБрик».

Указанные соглашения от 05.10.2018 зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.10.2018 (том 1, л.д. 32 - 33, 51 - 52, 68 - 69, 87 - 88, 89 - 90, 108 - 109, 127 - 128, 147 - 148; том 2, л.д. 14 - 15, 33 - 34, 52 - 53, 72 - 73, 89 - 90, 108 - 109, 125 - 126, 142 - 143, 161 - 162; том 3, л.д. 17 - 18, 34 - 35, 53 - 54, 71 - 72).

21.04.2021 между ИП ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3 заключены договоры переуступки права аренды земельных участков, по которым ИП ФИО4 передала главе КФХ ИП ФИО3 права и обязанности по договорам аренды тех же земельных участков. Договоры переуступки прав аренды земельных участков от 21.04.2021 зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 19.05.2021 и 21.05.2021 (том 1, л.д. 34 - 35, 53 - 54, 70 - 71, 91 - 92, 110 - 111, 129 - 130, 149 - 150; том 2, л.д. 16 - 17, 35 - 36, 54 - 55, 74 - 75, 91 - 92, 110 - 111, 127 - 128, 144 - 145, 163 - 164; том 3, л.д. 19 - 20, 36 - 37, 55 - 56, 73 - 74).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2021, спорные земельные участки находятся в собственности Краснодарского края; на земельные участки зарегистрирована аренда на срок до 2041 года в пользу ФИО3 на основании договоров переуступки права аренды от 21.04.2021 (том 4, л.д. 157 - 184; том 5, л.д. 1 - 152; том 6, л.д. 1 - 79).

Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ДонЭкоБрик» (ОГРН <***> ИНН <***>) ликвидировано 13.12.2021, запись регистрации 2216101082305.

Доказательств признания указанной ликвидации недействительной, отмены решения о государственной регистрации ликвидации ООО «ДонЭкоБрик» либо оспаривания департаментом ликвидации ООО «ДонЭкоБрик» не представлено.

Таким образом, ООО «ДонЭкоБрик» ликвидировано в процессе рассмотрения настоящего дела, а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «ДонЭкоБрик» в части заявленных к данному ответчику исковых требований прекращено, в связи с ликвидацией данной организации в ходе производства по делу. Также прекращено производство по делу и в части требования департамента о восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков в пользу ООО «ДонЭкоБрик» (пункт 3 просительной части искового заявления), поскольку право аренды земельного участка не может быть восстановлено и зарегистрировано в ЕГРН на ликвидированное, то есть несуществующее, юридическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 данного Кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей на момент проведения торгов редакции установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485 по делу № А32-29333/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу № А53-21595/2017, от 29.05.2018 по делу № А32-29134/2017, от 28.08.2018 по делу № А53-36429/2017, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед гражданским законодательством. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, от 29.02.2016 № 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216 заключены по результатам торгов после введения в действия пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уступку прав арендатора земельного участка.

Договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей от 17.08.2015 заключен вопреки правилам пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса и нарушает порядок распоряжения публичными землями. В силу изложенного, данная сделка является недействительной (ничтожной).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры переуступки прав и обязанностей от 29.02.2016 и от 21.04.2021 по договорам аренды земельных участков от 29.02.2016 № 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216, заключенные между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду нарушения запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты).

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в целях защиты публичных интересов, аннулировав в ЕГРН записи о правах аренды ответчика в отношении спорных земельных участков.

При изучении искового заявления и приложенных к нему документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в просительной части иска допущена техническая ошибка, ввиду чего 01.12.2021 департамент заявил ходатайство об исправлении описки в просительной части искового заявления.

Определением от 14.12.2021 суд удовлетворил данное ходатайство истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС22-2357 от 05.07.2022 по делу № А32-37905/2020 рассмотрен правовой вопрос о допустимости (либо невозможности) перенайма по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов на основании норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду установления запрета такого перенайма положений статьи 448 Гражданского кодекса.

В данном определении имеются выводы о том, что в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и не применимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-36607/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев