Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-245471/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245471/21
14 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО «МСУ-1» - ФИО1 дов. № 28/21 от 10.11.2021 (на три года)

от ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» - ФИО2 дов. от 12.09.2022, ФИО3 дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МСУ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по иску АО «МСУ-1» к ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» о взыскании

по встречному иску ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» к АО «МСУ-1»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020 в размере 61 734 788,93 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020 в размере 24 555 905,52 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании одностороннего отказа от Договора на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020 на основании статьи 715 ГК РФ недействительным и взыскании задолженности в размере 11 458 804,52 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказал в первоначальном иске; по встречному иску признал расторжение договора №30/8СП от 01.06.2020 в порядке статьи 715 ГК РФ недействительным, взыскал с АО «МСУ-1» в пользу ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» неосновательное обогащение в размере 11 458 804,52 руб., судебные расходы в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 294 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2023 и постановление от 29.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв и дополнения, в которых ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству вентилируемых фасадов (Корпус №2) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:6 по адресу: Москва, ул. Зорге, вл. 9», в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией:

• «Фасады. Узлы, детали. Спецификация материалов фасадов и заполнения наружных проемов. Спецификация декоративных элементов, вентиляционных решеток. Вертикальные разрезы наружных стен зданий. Корпус 1.» 71-18-АР3.2;

• «Архитектурные планы, разрезы, кладочные планы (выше отм.0,000). Узлы и детали. Корпус 1» 71-18-АР2.2.1;

• «Кровля. Ограждения, парапеты, архитектурные элементы. Спецификация материалов и закладных деталей на все элементы кровли. Узлы и детали.» 71-18-АР2.2.3;

• «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности Корпуса 1 с подземным паркингом» 71-18-ЭЭ2;

• Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства №140-2-18/С от 23.03.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объем, поручаемых ответчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 198 031 496,19 руб., в т.ч. НДС 20% - 33 005 249,36 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графику производства работ (Приложение №2), Субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Истцом и ответчиком 01.06.2020 был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно Графику производства работ (Приложение №2 к Договору) ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.06.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 30.04.2021.

Во исполнение принятых на себя договорных и финансовых обязательств истец в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет ответчика, а также на расчетные счета третьих лиц по распорядительным письмам ответчика, денежные средства на общую сумму 112 916 338,51 руб., что подтверждается платежными поручениями и распорядительными письмами.

По состоянию на 02.09.2021 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 51 181 549,58 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, в том числе Актом КС-2 и Справкой КС-3 №1 от 31.08.2020 на сумму 2 080 654,37 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №2 от 30.09.2020 на сумму 16 060 157,34 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №3 от 31.10.2020 на сумму 2 801 058,62 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №4 от 30.11.2020 на сумму 2 427 163,92 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №5 от 31.10.2020 на сумму 6 896 797,06 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №6 от 30.04.2021 на сумму 20 344 265,90 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №1 от 30.04.2021 на сумму 571 452,37 руб.

Таким образом, как указал истец, на дату расторжения Договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 61 734 788,93 руб., а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 124 дня.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 Договора направил в адрес ответчика уведомление исх.№02-09/2021/1/ПОУУ от 02.09.2021 об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 86 290 694,45 руб.).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России уведомление исх. №02-09/2021/1/ПОУУ от 02.09.2021 было вручено ответчику 15.09.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Договор на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020 считается расторгнутым с 15.09.2021.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 61 734 788,93 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020, истец начислил и ответчику пени по пункту 9.8 Договора в сумме 24 555 905,52 руб. исходя из следующего расчета: дата окончания работ по Договору - 30.04.2021, дата фактического окончания работ: не завершены, количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 02.09.2021) - 124 дня, стоимость работ по Договору - 198 031 496,19 руб., 0,1% от цены Договора - 198 031,49 руб.; 198 031,49 * 124 = 24 555 905,52 руб.

Претензионный порядок по первоначальному иску соблюден.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на необоснованность отказа истца от договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку просрочки исполнения со стороны ответчика не имелось, в том числе ввиду просрочки исполнения со стороны самого истца, а также на обязанность истца оплатить ответчику стоимость выполненных до получения отказа от договора и сданных по одностороннему акту работ с учетом зачета стоимости материалов.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 410, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора ответчиком были выполнены и Субподрядчиком приняты работы на сумму 51 181 549,58 руб. по двусторонне подписанным Актам приемки выполненных работ КС-2. Помимо этого, ответчиком были выполнены, но не приняты и не оплачены истцом работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 07.09.2021, справке КС-3 № 7 от 07.09.2021.

При этом факт выполнения ответчиком работ на сумму 41 307 943,48 руб. по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 07.09.2021, справке КС-3 №7 от 07.09.2021 подтверждается подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 07.09.2021 , справкой КС-3 № 7 от 07.09.2021, которые ответчик направил истцу 07.09.2021 и которые ответчик получил 13.09.2021 (т.д. 3, л.д.24,32), а также перепиской сторон по вопросу организации осмотра и приемки работ (истец вызывал ответчика на 07.09.2021 на приемку-передачу работ письмом исх. № 160-401/2435 от 06.09.2021, телеграммой от 24.09.2021; кроме того, ответчик направлял письма от 23.09.2021 (т.д. 6, л.д. 106) о том, что истец препятствует проходу сотрудников ответчика на объект, телеграммой от 27.09.2021 ответчик подтвердил намерение участвовать в совместном осмотре, письмом и телеграммой ответчика от 30,09.2021, уведомляющими о проведении сверки объемов работ в одностороннем порядке); документами, подтверждающими поставку на объект в период выполнения спорных работ (с 01.05.2021 по 07.09.2021) материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в Акте КС-2 о приемке работ №7 от 07.09.2021, в частности универсально-передаточными документами, подписанными между ответчиком и поставщиками и товарно-транспортными накладными, где указан адрес объекта; извещениями истца ответчиком о ходе выполнения работ на объекте, а также об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, для устранения которых требовалось содействие истца, в том числе письмом исх. № 14-8/05-2021 от 14.05.2021 ответчик извещал истца о нарушении последним договорного графика передачи фронта работ, а также наличии ряда нерешённых вопросов, препятствующих выполнению работ на объекте и просил в кратчайшие сроки разрешить указанные вопросы, письмом исх. № 17/05/1 от 17.05.2021 ответчик сообщал истцу о том, что при монтаже кронштейнов под корзины кондиционеров на корпусе № 2 секция № 3 было выявлено смещение монолитного оконного проема, письмом исх. № 38-17/06-2021 от 18.06.2021 ответчик известил истца о том, что ввиду нарушения последним условий заключенного договора по передаче фронта работ согласно договорного графика, и обеспечению необходимой для производства работ строительной готовности, а именно не передачи фронта работ по секции 2 выше отметки 31.200, отсутствию окон, наличию сверхнормативных отклонений по монолитным конструкциям, несогласовании проектов по первым этажам и наклонному фасаду, ответчик не имеет возможности исполнить условия договора в полном объеме, с учетом фактически предоставленного фронта работ и наличия строительной готовности, выполнить работы по монтажу НВФ в полном объеме по секциям 1,3 и секции 2 до отметки 31.200, однако выше данной отметки вынужден приостановить выполнение работ на основании статьи 719 ГК РФ; принятием в работу ответчиком от истца 17.05.2021 участков строительной площадки секции 2 оси Д-М/16 этажи с 9 по 20, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи строительной площадки от 17.05.2021; подписанными в спорный период Актами освидетельствования скрытых работ 03.08.2021, 04.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021, то есть в период выполнения ответчиком оспариваемых истцом работ, сотрудниками истца и ответчика были подписаны № К2С2-Кр1 от 03.08.2021, № К2С2-УТ1 от 04.08.2021, № К2С2-ВНП1 от 08.08.2021, № К2С2-ГНШ от 09.08.2021 в отношении объемов работ, которые содержатся в Акте КС -2 № 7,от 07.09.2021 и Справке КС-3 №7 от 07.09.2021.

Вместе с тем, 15.09.2021 ответчик получил от истца уведомление исх.№ 02-09/2021/1/ПОУУ от 02.09.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора, обоснованное утратой интереса в работах по причине просрочки выполнения. Также ответчик 06.10.2021 получил от истца письмо с отказом от подписания КС-2, КС-3 №7 от 07.09.2021 на сумму 43 810 316,87 руб., в котором указано, что Акт направлен ответчиком истцу после расторжения Договора, поэтому, по мнению истца, не подтверждает выполнение и приемку работ. Расторжение договора, в свою очередь, мотивировано утратой интереса в работах по причине просрочки в выполнении работ, ссылается на невыполнение работ и непредоставление полного комплекта исполнительной документации.

По мнению ответчика, мотивы отказа от подписания Актов КС-2, справки КС-3 от 07.09.2021 , направленного истцом ответчику 01.10.2021 (т.д. 3, л.д. 35-41), являются необоснованными, поскольку отказ мотивирован отсутствием у истца обязанности по принятию, подписанию и оплате работ, указанных в Актах КС-2, направленных после расторжения Договора Уведомлением № 02-09/2021/ШОУУ от 02.09.2021 об одностороннем внесудебном расторжении Договора № 30/8 СП от 01.06.2020, тогда как в рассматриваемом случае спорные работы были предъявлены к приемке до даты расторжения Договора (Акт о приемке работ КС-2, справка КС-3 №7 от 07.09.2021 были направлены ответчиком (предъявлены к приемке) 07.09.2021, что свидетельствует о том, что работы на указанную дату уже были выполнены; документы получены истцом 13.09.2021(т.д. 3. л.д.34). При этом до направления акта письмом исх. № 160-401/2377 от 31.08.2021 ответчик вызывал истца на приемку этих работ и повторно письмом № 160-401/2435 от 06.09.2021.

Как указано в уведомлении, Договор будет считаться расторгнутым с даты доставки Субподрядчику настоящего Уведомления, а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты отправки уведомления.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901261067993, уведомление было направлено истцом 08.09.2021 и получено ответчиком 15.09.2021, соответственно, Договор № 30/8 СП от 01.06.2020 является расторгнутым с 15.09.2021. Факт расторжения Договора с 15.09.2021 также признан истцом в исковом заявлений (абз. 10 л .4 искового заявления) и не нуждается в доказывании на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что Акт КС-2 N° 7 от 07.09.2021 и Справка КС-3 № 7 от 07.09.2021 по Договору были направлены ответчиком в адрес истца (дата направления 07.09.2021) на 1 календарный день ранее даты направления истцом уведомления о расторжении Договора (дата направления 08.09.2021), соответственно, на 8 календарных дней ранее даты его получения, являющейся датой расторжения договора.

В связи с этим довод истца об отсутствии обязанности по принятию, подписанию и оплате работ, указанных в Актах КС-2, направленных после расторжения Договора, правомерно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам и не основан на законе, поскольку на дату направления указанных документов Договор истцом расторгнут не был, ответчик не знал и не мог знать об отказе истца от Договора, на момент уведомления о расторжении спорного договора Субподрядчик уже выполнил работы и передал их результат Подрядчику, который каких-либо претензий относительно их качества не заявил.

Кроме того, уведомление истца об отказе от подписания акта мотивировано утратой истцом интереса к дальнейшему исполнению Договора № 30/8 СП от 01.06.2020 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ и расторжением Договора.

Истец ссылается на утрату интереса, однако, как следует из материалов дела, интерес в выполнении работ сохранялся, поскольку здание впоследствии было сдано в эксплуатацию, а квартиры в них распроданы (разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Мосгорсстройнадзором 07.07.2022 за № 77¬213000-010843-2022), что опровергает доводы истца об утрате у него интереса в устройстве фасадов на объекте.

Также истец ссылался на существенное нарушение ответчиком сроков окончания работ, однако, как установлено судами, ответчик не мог приступить к выполнению работ по вине истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на выполнение субподрядных работ № 30/8 СП от 01.06.2020 срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику, производства работ (Приложение № 2), Субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком. Графиком производства работ установлен срок окончания работ — 30.04.2021.

Судами установлено и из материалов дела следует, что большинство работ, включая все работы по двусторонне подписанным Актам о приемке работ КС-2, были выполнены до 30.04.2021; при этом завершить все предусмотренные договором работы полностью было невозможно, так как истец не передал все предусмотренные Договором фронты работ.

К письму ответчика от 15.03.2021 исх. № 15-8/03-2021, которым ответчик уведомлял истца о пропорциональном увеличении сроков выполнения работ, был приложен актуализированный график производства работ со сроком окончания 30.09.2021 при условии полной передачи всех фронтов работ в срок не позднее 25.03.2021 (т.д. 3, л.д. 107-111), однако ответ на указанное письмо от истца в адрес ответчика не поступил.

При этом в письме ответчику от 10.09.2021 исх. № 160-401/2484 истец, допустив описку в дате (08 вместо 07), но сославшись именно на этот график, назвал его «сорванным».

Данные обстоятельства, как правильно указал ответчик, позволяют прийти к выводу, что ответчик не является просрочившим выполнением работ.

Кроме того, истец не передал своевременно фронты работ, что препятствовало выполнению работ ответчиком.

Так, судами установлено, что Договором предусмотрена обязанность истца по передаче фронтов работ ответчику.

Согласно пункту 4.2 Договора, Подрядчик (истец) обязался передать Субподрядчику (ответчику) строительную площадку (фронт работ) по Акту передачи строительной площадки (фронта работ).

Как следует из Графика производства работ, началу производства работ предшествует передача истцом ответчику фронтов работ под устройство вентилируемого фасада.

Так, согласно Графику производства работ, передача фронтов работ под устройство вентилируемого фасада должна была осуществляться истцом поэтапно:

- по секции 1 передача фронта работ в срок до 30.09.2020 (п. 3 Графика), начало работ по данной секции - 05.10.2020 (п. 5 Графика);

- по секции 2:

2-8 этажи — передача фронта работ в срок до 01.07.2020 (п. 10.1 Графика), начало работ 10,07.2020 (п. 12 Графика);

9-20 этажи - передача фронта работ в срок до 01.10.2020 (п. 10.2 Графика), начало работ 10.10.2020 (п. 13 Графика)

21 - парапет - передача фронта работ в срок до 25.12.2020 (п. ,10.3 Графика), начало работ 10.01.2021 (п. 14 Графика);

- по секций 3 передача фронта работ в срок до 14.06.2020 (п. 19 Графика), начало работ по данной секций-15.06.2020 (п. 21 Графика).

В соответствии с п. 3.55 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СПиП 12-01-2004» фронтом работ является часть строящегося объекта, необходимая для размещения определенного числа рабочих со средствами труда, последующего выполнения строительно-монтажных, работ на выделенном объеме в соответствии с заданной технологией и определяемая по расчетам в организационно-технологической документации (делянки, захватки, ярусы).

Таким образом, поскольку в соответствии с Графиком производства работ началу производства работ должна предшествовать передача истцом ответчику фронтов работ, а сроки выполнения работ согласно Графику исчисляются с момента окончания передачи фронтов работ, необходимым условием для своевременного выполнения ответчиком работ по Договору являлось своевременное исполнение истцом своих обязательств по передаче фронтов работ; до момента передачи истцом фронтов работ ответчик не мог приступить к выполнению работ по Договору № 30/8 СП от 01.06.2020.

Однако истец свои обязательства по передаче фронтов работ выполнял ненадлежащим образом и с существенным нарушением сроков, установленных Графиком производства работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о невозможности выполнения работ по вышеуказанным причинам, в том числе письмами исх. № 41-13/08-2020 от 13.08.2020; исх. № 54-8/12-2020 от 08.12.2020; исх. № 15-8/03-2021 от 15.03.2021; исх. № 07-1/04-2021 от 07.04.2021; исх. № 12-8/05- 2021 от 12.05.2021; № 14-8/05-2021 от 14.05.2021; исх. № 17/05/1 от 17.05.2021; № 16-1/06-2020 от 17.06.2020; исх. №38-17/06-2021 от 18.06.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом невозможности своевременного начала работ, срок завершения работ подлежит продлению.

Установив, что передача фронтов работ по секции №2 просрочена на 320 дней (т.д.3 л.д.52), ссуды пришли к выводу о том, что срок завершения работ подлежит продлению на указанный период, что составит: дата начала авторского надзора: 22.04.2021; срок выполнения работ по договору: 329 дней (с 05.06.2020 по 30.04.2021); срок завершения работ с учетом просрочки: 17.03.2022.

В случае исчисления срока на выполнение работ от даты передачи фронтов работ по секции №2 просрочка составила 320 дней срок завершения работ составит: срок завершения работ по договору: 30.04.2021.

Период просрочки передачи фронтов работ: 320 дней.

Срок завершения работ с учетом просрочки: 16.03.2022.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу о том, что поскольку работы по спорному Акту КС -2 №7 от 07.09.2021 завершены и предъявлены к приемке 07.09.2021, ответчик не нарушил срок окончания работ по переданным фронтам работ; остальные же работы по заключенному сторонами Договору ответчик и не мог выполнить ввиду непередачи фронтов работ.

Определяя срок окончания работ, истец утверждает, что строительная площадка была передана по Акту приема-передачи строительной площадки от 01.06.2020.

Между тем, судами верно установлено, что строительная площадка и фронты работ передавались частями, в течение длительного периода времени, и Актов передачи было несколько, а именно: от 01.06.2020, 26.06.2020, 15.10.2020, 21.01.2021, 25.01.2021, 17.05.2021.

Так, по условиям договора срок на выполнение работ начинает течь после передачи строительной площадки (фронтов работ), согласно графику работ (являющемуся частью договора) - началу работ предшествует передача фронта работ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку площадка и фронты передавались истцом ответчику частями, несвоевременно и с недостатками, а утвержденная рабочая документация менялась истцом по ходу строительства, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не мог приступить к выполнению работ и просрочившим не является (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вывод о невозможности выполнения работ без передачи фронтов работ также подтвержден заключением судебного эксперта.

Утверждения истца о том, что просрочка выполнения работ по его вине в ходе исполнения Договоров отсутствует и истцом в полном объеме исполнены договорные обязательства, правомерно признаны судами противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Как правильно указали суды, с учетом невозможности своевременного начала работ, срок завершения работ подлежит продлению.

С учетом, что передача фронтов работ по секции №2 просрочена на 320 дней, срок завершения работ подлежит продлению на указанный период.

В связи с чем суды правомерно применили к ответчику положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым ответчик не является просрочившим вследствие просрочки истца, который не совершил действий, предусмотренных договором по своевременной передаче ответчику фронтов работ, утвержденной рабочей документации, необеспечению авторского надзора, что повлекло внесение изменений в рабочую документацию уже в ходе работ, и до совершения чего ответчик не мог исполнить в полном объеме свои обязательства.

Кроме того, одним из оснований отказа от договора являлась непередача исполнительной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительная документация на выполненные работы была передана ответчиком истцу в полном объеме (том 5, л.д. 69-72); замечаний по исполнительной документации истец не предъявлял (доказательства обратного отсутствуют). Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению (Определение. Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 302-ЭСГ7-21668), что в данном случае истцом не доказано.

Более того, судами учтено, что дом введен в эксплуатацию, а квартиры в нем реализованы. Истец в отказе и уведомлении ссылается не на недостатки работ, а на невыполнение работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.09.2021, однако, по окончании выполнения работ никаких замечаний относительно качества выполненных работ истец ответчику не предъявлял, отказ от подписания был мотивирован только нарушением срока.

Судами в таком случае верно отмечено, что отказываясь от подписания спорных Актов КС-2, Справки КС-3 от 07.09.2021, истец ни письменно, ни устно, не ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ни одного документа, содержащего указание на недостатки в работах, предъявленных по Актам, точный перечень таких недостатков истец в адрес ответчика не направлял; доводов о некачественном выполнении работ отказ от 01.10.2021 не содержит (т.д. 3, л.д. 35-41).

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, определением от 16.05.2022 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и фактическую стоимость работ, выполненных ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» с надлежащим качеством по Договору №30/8 СП от 01.06.2020, отраженных в акте КС 2 и Справке КС 3 №7 от 07.09.2021, в том числе их соответствие условиям Договора №30/8 СП от 01.06.2020 и СНИПам.

2. В случае установления недостатков указать их характер и возможные причины (производственные, эксплуатационные, прочие), а также стоимость устранения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Так, эксперты указали, что для соблюдения точности и объективности в проведении исследований по поставленным вопросам Экспертами вопросы суда понимаются в следующе редакции:

1. Имелись ли недостатки (дефекты) в выполненном по Договору №30/8 СП от 01.06.2020 г. ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» объеме работ по акту КС 2 и Справке КС 3 №7 от 07.09.2021г. на момент расторжения Договора №30/8 СП от 01.06.2020 г.?

2. В случае установления недостатков (дефектов) на момент расторжения Договора №30/8 СП от 01.06.2020 г. указать их объем, характер и возможные причины (производственные, эксплуатационные, прочие), а также стоимость устранения.

3. Определить объём и фактическую стоимость работ на момент расторжения Договора №30/8 СП от 01.06.2020 г., выполненных ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» с надлежащим качеством, отраженных в Акте КС 2 и Справке КС 3 №7 от 07.09.2021 г., в том числе их соответствие условиям Договора №30/8 СП от 01.06.2020 г. и нормативной документации (СП, ГОСТ и др).

Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения исследований экспертами не установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о наличии на момент расторжения (15.09.2021) Договора № 30/8 СП от 01.06.2020 дефектов (недостатков), в том числе неустранимых, в выполненном ООО «КГЦ СПЕЦБЕТОН» объеме работ по акту КС-2 от 07,09.2021. В связи с чем эксперты сделали вывод об отсутствии дефектов (недостатков), в том числе неустранимых в выполненном ООО «КГЦ СПЕЦБЕТОН» объеме работ по акту КС -2 от 07.09.2021 на момент расторжения (15.09.2021) Договора № 30/8 СП от 01.06.2020.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения исследований Экспертами не установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о наличии на момент расторжения (15.09.2021) Договора № 30/8 СП от 01.06.2020 дефектов (недостатков), в том числе неустранимых, в выполненном ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» объеме работ по акту КС-2 от 07.09.2021.

Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование экспертам документация в совокупности подтверждает факт выполнения ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» работ по фронту, оговоренному в Договоре № 30/8 СП от 01.06.2020 в объеме указанном в акте КС-2 и Справке КС-3 №7 от 07.09.2021 за исключением работы по монтажу фасада Ф-5 («Золотая стенка») в осях 16-19/Е отм. 0,000 - 30,700 м (позиция 21 согласно Акта выполненных работ КС-2 № 7 от 07 сентября 2021 ) на общую сумму 2 502 373,39 (два миллиона пятьсот две тысячи триста семьдесят три) рубля 39 копеек (с НДС 20%). На данные работы нет подтверждения выполнения в виде исполнительной документации.

Следовательно, ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» фактически согласно Акту КС-2 и Справке КС-3 №7 от 07.09.2021 выполнило работы на обитую сумму: 43 810 316,87 -2 502 373,39 = 41 307 943,48 руб. 48 коп.

В ходе проведения исследований экспертами не установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о наличии на момент расторжения (15.09.2021) Договора № 30/8 СП от 01.06.2020 недостатков (дефектов), в том числе неустранимых, в выполненном ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН объеме работ по акту КС-2 от 07.09.2021.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что на момент расторжения (15.09.2021) Договора № 30/8 СП от 01.06.2020 недостатков (дефектов), в том числе неустранимых, в выполненном ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН объеме работ по акту КС-2 от 07.09.2021 не имелось, а согласно Акту КС-2 и Справке КС-3 №7 от 07.09.2021 выполнило работы на обитую сумму: 43 810 316,87 - 2 502 373,39 (работы по монтажу фасада Ф-5 («Золотая стенка») в осях 16-19/Е отм. 0,000 -30,700 м (позиция 21 согласно Акта выполненных работ КС-2 № 7 от 07.09.2021) = 41 307 943,48 руб. 48 коп.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что экспертами в журнале Авторского надзора от 15.09.2021 обнаружены чертежи рабочей документации с измененными и новыми листами (Рис. 17-19), что свидетельствует о том, что Рабочая документация требовала доработки и с началом работы авторского надзора начали активно вноситься изменения (исправления) и дополнения. Эксперты указали, что отсутствие утвержденной рабочей документации отражается на качестве выполняемых работ и на сроках выполнения работ. Судебные эксперты установили, что ведение авторского надзора началось с 22.04.2021 (то есть после даты завершения всех работ согласно Графику). Также эксперты указали, что Авторский надзор является частью строительного контроля и выполнение работ ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» без авторского надзора отражается на качестве выполняемых работ и на сроках выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждают, что если бы срок выполнения работ был нарушен, в этом имелась вина истца, который нарушил обязательства по своевременному привлечению авторского надзора, что, в свою очередь, повлекло позднее обнаружение ошибок в рабочей документации и ее изменение намного позже начала работ, что также обоснованно отмечено судами.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования первоначального иска необоснованные, поскольку судом установлено, что фактически ответчиком работы по спорному договору на момент его расторжения истцом были выполнены в установленном экспертами объеме, а денежные средства, являющиеся предметом первоначальных исковых требований, были выплачены ответчику за выполненные им работы по договору.

Ссылка истца на применение статьи 715 ГК РФ признана судами необоснованной. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно расценил соответствующие действия истца, как односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

В этой связи суды признали обоснованными встречные требования ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» о признании одностороннего отказа от Договора на выполнение субподрядных работ №30/8 СП от 01.06.2020 на основании статьи 715 ГК РФ недействительным.

Судами установлено, что с учетом Актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, Акта приемки выполненных работ КС-2 №7 от 07.09.2021 , справке по форме КС-3 № 7 от 07:09.2021, всего ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 92 489 493,06 руб. (51 181 549,58 + 41 307 943,48 руб. = 92 489 493,06 руб.), тогда как истец произвел оплату платежными поручениями на общую сумму 112 916 338,51 руб.

Также судами установлено, что на сумму 31 885 649,97 руб. ответчиком в одностороннем порядке был произведён зачет по встречным однородным обязательства по передаче материалов истцу, закупленных ответчиком в рамках Договора и переданных истцу в связи с неиспользованием материалов для выполнения работ.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма оплаты, произведенной ответчиком по встречному иску, подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета и составляет 81 030 688,54 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет: 92 489 493,06 руб. - 81 030 688,54 руб. = 11 458 804,52 руб.

В этой связи суды признали встречные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно учли в стоимости выполненных работ односторонний акт КС-2 от 07.09.2021. При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт их выполнения истец не оспаривает, более того, факт выполнения подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что никакие материалы в адрес АО «МСУ-1» не передавались, документов, подтверждающих передачу материалов от ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» АО «МСУ-1» нет, а товарные накладные не являются доказательством передачи материалов истцу, так как подписаны между ответчиком и поставщиками, которые, как полагает истец, никакого отношения к спорному договору и спорным правоотношениям не имеют, в связи с чем, по мнению истца, зачет является несостоявшимся, подлежат отклонению, поскольку факт передачи материалов истцу и его смежным подрядчикам подтверждают Акты на материалы от 09.09.2021, 01.09.2021, 10.06.2021, накладная от 19.07.2021, спецификация от 26.08.2021, при этом иные документы - договоры, накладные, документы на оплату - подтверждают факт и размер стоимости данных материалов (понесенных ответчиком расходов на закупку материалов).

Так, по условиям договора ответчик обязан только поставить (доставить) материалы на объект (п.5.6, 5.31 Договора), при этом оплата материалов осуществляется истцом и засчитывается в счет авансовых платежей (п. 6.4 Договора).

Вопреки доводам жалобы, приложенные документы на поставку материалов имеют непосредственное отношение к заключенному между сторонами Договору № 30/8СП от 01.06.2020, и свидетельствуют о том, что материалы поставлялись именно на объект истца за счет авансовых платежей, истребуемых истцом с ответчика в настоящем деле.

Так как истец потребовал передать ему неиспользованные материалы, закупленные ответчиком в счет авансовых платежей, материалы включены в смету по договору, материалы не были включены в Акты КС-2, факт передачи материалов и их цена подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, истец был обязан компенсировать ответчику их стоимость (статья 729, часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, правомерно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик учитывал, что строимый им объект является многоквартирным домом, и осознавал значимость своевременной достройки объекта для людей, ожидающих свое жильё.

Полная остановка всех строительных работ по договору, даже при наличии правовых оснований, повлекла бы задержку ввода дома в эксплуатацию и вселения людей. Поэтому строительные бригады ответчика находились на объекте непрерывно, а работы выполнялись по мере появления возможности - при поступлении соответствующего фронта работ.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, правомерно расценены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что истец не только отказался от подписания Акта КС-2, сославшись на утрату интереса и нарушение срока, но и уклонялся от проведения осмотра результата выполненных ответчиком работ, что подтверждается, в том числе состоявшейся перепиской сторон.

Доводы истца относительно ЦСО «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» не опровергают ни факт выполнения работ по спорным КС-2, КС-3, ни их качество.

Апелляционным судом верно отмечено, что в данном деле проведение экспертизы является вспомогательным способом подтверждения выполненных работ, так как среди прочих имеется Акт о приемке выполненных работ, необоснованность отказа от подписания которого подтверждена многочисленными доказательствами в деле.

Вопреки доводам истца, суд ссылается не только на результаты экспертизы, как на доказательство выполнения работ, а приводит все материалы дела, подтверждающие выполнение работ.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом со ссылкой на то обстоятельство, что оно не содержит ни сведений о противоречиях экспертизы, ни фактов, объективно свидетельствующих о сомнениях в обоснованности заключения - а именно в том, что работы были действительно выполнены, и выполнены качественно; аргументы, приводимые истцом, не свидетельствуют о наличии таких противоречий.

Ссылка истца на изменение экспертами в одностороннем порядке содержания вопросов суда правомерно отклонена апелляционным судом, который верно отметил, что ответы экспертов соответствуют поставленным перед ним вопросам; эксперты указали, что для соблюдения точности и объективности в проведении исследований по поставленным вопросам, экспертами вопросы суда понимаются в изложенной экспертом редакции, то есть, добавления носят уточняющий характер, который не влияет на суть поставленных вопросов. Судами верно отмечено, что истец не указал, в чем именно, по его мнению, состоит неправильное понимание экспертами вопросов суда, а также как именно уточнение вопросов в его понимании повлияло на выводы экспертизы. Ссылаясь на изменение экспертами вопросов, истец не приводит ни одного конкретного примера влияния уточнения вопросов на выводы экспертизы. Составление же исследования путем декомпозиции поставленных перед экспертом вопросов не привело к искажению его сути, а направлено, прежде всего, на обеспечение возможности суду и другим лицам, участвующим в деле, проверить обоснованность и достоверность полученного вывода, на устранение неопределенности, на обеспечение непротиворечивости и однозначности выводов экспертов.

Оценив экспертное заключение Центра Строительной Экспертизы «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ», суды правомерно признали его полностью отвечающим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, указав, что в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения и экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Также судами верно отмечено, что между сторонами не подписывалась «смета», а приложенный к договору документ указывает на установление сторонами твердой цены и называется «Протокол твердой договорной цены», в связи с чем требование истца к эксперту провести сметный расчет является необоснованным. Цена выполненных работ может быть определена на основании договорной цены и выполненных объемов.

Вопреки доводам истца, эксперты на основе имеющихся документов установили объемы выполненных работ; эксперты в заключении последовательно сопоставляли выполненные объемы на основании представленных документов - исполнительной документации, актов скрытых работ, журналов производства работ и т.д. - которые свидетельствуют о выполнении работ ответчиком.

При этом судами правомерно учтено, что при рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы, суд задавал истцу вопрос о целесообразности назначения экспертизы по делу, если (по утверждениям истца) был произведен частичный демонтаж работ, в связи с чем (самостоятельной ликвидацией истцом результатов работ) проведение обмеров невозможно (истец в ходе процесса заявлял о том, что часть выполненных ответчиком работ была им демонтирована), однако на указанный вопрос суда представитель истца пояснил, что в данном случае экспертам придется проводить экспертизу по документам, без натурных обмеров, тогда как в данном случае истец ссылается на отсутствие натурных обмеров, как основание для назначения повторной экспертизы. При этом объем работ, демонтированных истцом, неизвестен, и в связи с завершением строительства дома и введением его в эксплуатацию, уже не может быть установлен. Экспертами же выполнен осмотр, и установлено, что визуально не представляется возможным определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН». В заключении указано, что для ответа на вопросы суда, эксперты изучили, проанализировали и сопоставили документы из материалов дела, а также представленные сторонами, в том числе рабочую и исполнительную документацию.

Исследование журнала авторского надзора и журнала производства работ, то есть документов в составе исполнительной документации, выполнено экспертами в целях установления объема реально выполненных работ.

Вопреки утверждениям истца, что исследования журнала авторского надзора и журнала производства работ проводится, по мнению истца, бесцельно, их анализ, как на то прямо указано в заключении, произведен в целях ответа на вопросы суда. Из них эксперты брали информацию о выполнении работ ответчиком.

Утверждение, что экспертное заключение сводится к осуществлению арифметических функций по сложению и вычитанию данных правомерно расценено судами, как противоречащее не только содержанию заключения экспертов, но и ранее заявленным доводам истца.

Судами правомерно принято во внимание, что эксперты отдельно анализируют подписанные Акты скрытых работ (раздел 2.6., стр. 115- 125 заключения), и отдельно - не подписанные (раздел 2.7, стр. 126-132 заключения), сопоставляя и те, и другие с другой исполнительной документацией, в т.ч. с журналами производства работ, авторского надзора, представленными на экспертизу самим истцом.

Вопреки доводам истца, заключение ООО «НСО» составлено в отсутствие достаточных исходных данных и полной информации, без указания конкретных участков обследования (выявление недостатков), с использованием СП 293.1325800.2017, ГОСТ Р 56707-2015, которые применяются к штукатурным, а не вентилируемым фасадам, без указания типа дефекта (устранимый/неустранимый), и иными нарушениями, повлиявшими на заключение специалиста. Заключение ООО «НСО» правомерно признано судами недопустимым доказательством по делу, так как представители ответчика не были допущены истцом к участию в проведении исследования, в частности к осмотру 20.10.2021 , что подтверждается письмом ответчика от 21.10.2021 исх. 7-372/21, актом о недопуске, талоном-уведомлением о принятии заявления, и иными доказательствами.

Утверждение истца, что вывод экспертов сделан исключительно на основании актов КС-2, подписанных ответчиков в одностороннем порядке, правомерно признано судами противоречащим заключению экспертов, из которого следует, что эксперты исследовали весь объем представленной сторонами документации.

Следует отметить, что ни один из приведенных истцом доводов не указывает, к каким именно неправильным выводам пришли эксперты. Истец не оспаривает выполнение работ в какой-либо части, и не указывает на эту часть.

При этом судами верно отмечено, что несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников). Истцом не представлены доказательства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных, представленных сторонами для проведения экспертизы. Доводы, приведенные истцом, противоречат содержанию экспертизы. Рецензию компетентного специалиста с замечаниями на заключение судебной экспертизы истец не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. Заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных работ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-245471/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба