Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А33-14947/2017

178/2018-1823(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14947/2017
г. Красноярск
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз»: Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 24.06.2017, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (ИНН 2421003642, ОГРН 1102411001252),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу № А33-14947/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 504 530 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии кабальности в редакции спорного пункта договора, при заключении договора от 01.11.2012 № 2/676, ответчик злоупотребил правом доминирующего положения на рынке, что неприемлемо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации, и навязал кабальные условия;


- с учетом правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11, суды по договорам, заключенным до 01.04.2015 и включающим в себя условие об оплате перевозчику ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, единообразно признавали такие условия договоров недействительными, взыскивая с перевозчиков неосновательное обогащение в размере произведенных оплат за пользование железнодорожным путем необщего пользования;

- суд первой инстанции, не учел, что договор заключен 01.11.2012, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом применены нормы права, вступившие в силу с 01.04.2015.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2018.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2018.

В судебном заседании от 16.01.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу № А33-14947/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Новокозульский леспромхоз» по станции Козулька Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика от 01.11.2012 № 2/676 (договор – от 01.11.2012) (т.1 л.д.35-38).

Договор заключен сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 27.07.2012 (т.1 л.д.39-40).

В пункте 1 договора от 01.11.2012 указано, что в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О


железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов для ООО «Новокозульский леспромхоз» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику и примыкающий стрелочным переводом № 1 к соединительному пути № 1 станции Козулька Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В подпункте «а» пункта 13 договора от 01.11.2012 стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива по фактическому количеству поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте» с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий год, ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком автоматически с последующим письменным уведомлением пользователя, при этом новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

В подпункте «б» пункта 13 договора от 01.11.2012 с учетом протокола согласования разногласий стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» в размере 1 602 рубля 57 копеек без НДС, согласно пункту 17 Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, за сутки подачи и сутки уборки. В случае изменения количества владельцев, пользователей, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», пересмотр платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществляется независимо от наступления очередного срока пересмотра, о чем пользователь также уведомляется в письменном виде.

Согласно пункту 18 договора от 01.11.2012, изменения и дополнения в договор вносятся путем подписания дополнительного соглашения за исключением абзаца 2 подпункта «а» пункта 13, устанавливающего автоматическое изменение ставки сбора. В случае, если стороны при подписании дополнительного соглашения о внесении изменений или дополнений в договор, по любому пункту договора, не придут к соглашению, то спор о внесении изменений, дополнений в любой пункт договора передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности.

В соответствии с пунктом 23 договора от 01.11.2012, договор действует пять лет с момента подписания.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 к договору от 01.11.2012 стороны согласовали изменение подпункта «д» пункта 17 договора (т.1 л.д.41).

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 к договору от 01.11.2015 стороны исключили подпункт «в» пункта 13 договора, а также внесли изменения в пункт 15 договора (т.1 л.д.42-43).

Между открытым акционерным обществом «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (заказчик) заключен договор на организацию расчетов от 13.07.2011 № ЕЛС-233/2011 (далее – договор от 13.07.2011) (т.1 л.д.44-50). Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках груза и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.


10.02.2012 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Козулька (т.6 л.д.49).

В приложении к письму от 18.07.2012 истец направил ответчику для рассмотрения и согласования протокол разногласий к договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 2/676, согласно которому предложил исключить из договора подпункт «б» пункта 13, подпункт «д» пункта 14 договора исключить (т.6 л.д.50-52).

В письме от 25.09.2012 истец указал (т.6 л.д.53-54), что ответчик при заключении договора вышел за пределы полномочий, установленные законодательством; указал, что, включив сбор за подачу и уборку вагонов, перевозчик включил в него ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, что нарушает положения абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В письме от 11.01.2016 № 35 (т.6 л.д.55) ответчик известил истца о том, что по итогам работы за 2015 год плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», составляет 2 240 рублей 51 копейка в сутки без НДС, согласно пункту 68 Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, указанный расчет применяется с 01.01.2016.

Письмом от 08.12.2016 (т.6 л.д.56) истец обратился к ответчику с просьбой представить выписку по лицевому счету № 1000068432 по субсчету 4 в части взимания платы за пользование подъездными путями и сбора за подачу вагона и уборку вагонов за период с 01.01.2014 по 07.11.2016 для проведения сверки по расчетам с контрагентами.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении, истцом представлены счета-фактуры, подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие списание ответчиком платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 на общую сумму 1 196 565 рублей 90 копеек.

Истец представил в дело выписку по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» № 40702810731000094812 за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.

Претензией от 08.12.2016 (т.1 л.д.22-24) истец обратился к ответчику с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить 1 059 088 рублей 23 копейки, снятые с лицевого счета истца за пользование железнодорожными путями необщего пользования, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз».

На претензию от 08.12.2016 ответчик дал ответ в письме от 23.12.2016 № 10/719-ТЦмю (т.1 л.д.25-26), в котором указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 07.06.2016, а также предложил направить надлежащим образом оформленную претензию с приложением документов и указания суммы претензии по каждому отдельному требованию.

В повторной претензии от 17.03.2017 № 19 (т.1 л.д.27-31) истец указал, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2016 ответчик с лицевого счета истца списал 1 121 904 рубля 12 копеек в качестве платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ответчику при подаче/уборке вагонов, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, в том числе за 2014 год – 222 494 рубля 88 копеек, за 2015 год – 458 329 рублей 80 копеек, с 01.01.2016 по 31.10.2016 – 441 079 рублей 44 копейки; истец полагает, что указанные денежные средства списаны ОАО «РЖД» незаконно, в связи с чем предложил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить 1 21 904 рубля 12 копеек на расчетный счет истца. К претензии истец приложил счета-фактуры, акты оказанных услуг и ведомости подачи и уборки за 2014 – 2016 годы.


В ответе от 20.03.2017 № 10/259-ТЦмю (т.1 л.д.32) на претензию от 17.03.2017 № 19 ответчик указал, что в претензии истцом не указаны суммы по каждой ведомости, в связи с чем предложил в течении 5 дней со дня получения указанного письма представить расчет претензии по каждой ведомости подачи и уборки вагонов; в случае непредставления данного расчета претензия от 17.03.2017 № 19 будет возращена истцу без рассмотрения.

В письме от 11.04.2017 № 10/338-ТЦмю (т.1 л.д.33-34) ответчик указал, что в связи с непредставлением расчета претензии по каждой ведомости подачи и уборки вагонов требование о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 1 121 904 рубля 12 копеек оставлено без рассмотрения.

В дополнительных пояснениях от 17.10.2017 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом годичного срока исковой давности просил взыскать с ответчика 504 530 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с 10.01.2016 по 31.10.2016.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 504 530 рублей 64 копейки, списанная в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2012 № 2/676 в качестве платы за пользование путем необщего пользования, получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.11.2012 № 2/676 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что на момент заключения договора, то есть на дату 01.11.2012, законодательством не была предусмотрена возможность взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования; считает, что списывание денежных средств с единого лицевого счета истца производились ответчиком без правовых оснований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по осуществлению железнодорожных перевозки отнесены к сфере действия субъектов естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т открытое акционерное общество «Российские железные дороги» включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных


монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации тарифные руководства определены как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов, предоставление вагонов, контейнеров в пользование, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии. Если такие признаки имеются, то цены на услуги регулируются государством.

В соответствии с договором от 01.11.2012 № 2/676, истец уплачивает сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 1,31 км. по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссией от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 1.1. Тарифного руководства № 3, сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охрану грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов), применяются на всех железных дорогах, входящих в единую сеть железных дорог Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

Согласно пункту 2.7.1. Тарифного руководства № 3, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по


ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В пункте 2.7.2. Тарифного руководства № 3 предусмотрено, что выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на дату заключения между сторонами договора предусматривала, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Довод истца о том, что подпункт «б» пункта 13 договора противоречит положениям главы 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указывалось, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны устанавливать порядок подачи и уборки вагонов. В договоре от 01.11.2012 стороны в добровольном порядке предусмотрели порядок подачи и уборки, установив, в том числе плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования при организации перевозок грузов, за сутки подачи и сутки уборки.


Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истец полагает, что спорный договор в части установления платы за пользование путями необщего пользования является ничтожным в связи с несоответствием закону. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик вышел за пределы полномочий, установленных законодательством, установив сбор за подачу и уборку вагонов, включив в него ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика со ссылками на ничтожность указанного договора в рассматриваемой части на основании следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны при заключении договора от 01.11.2012 в добровольном порядке согласовали обязанность пользователя по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Как следует из материалов дела, при подписании договора от 01.11.2012 стороны подписали протокол согласования разногласий, в соответствии с которым согласовали подпункт «б» пункта 13 договора в следующей редакции: пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» в размере 1 602 рубля 57 копеек без НДС, согласно пункту 17 Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации


перевозок грузов, за сутки подачи и сутки уборки. В случае изменения количества владельцев, пользователей, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», пересмотр платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществляется независимо от наступления очередного срока пересмотра, о чем пользователь также уведомляется в письменном виде. Таким образом. стороны в договоре определили конкретный размер платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, без ссылок на Тарифное руководство № 3.

Со стороны истца протокол согласования разногласий подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» Упит В.М. 01.11.2012 с отметкой «принимается в согласованном порядке».

Истец указывает, что при заключении договора был вынужден подписать протокол разногласий по заведомо ничтожной сделке, однако доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалы дела также не представлено. Доводов о кабальности договора в предложенной редакции истец не заявлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 01.11.2012 сторонами исполнялся; услуги по предоставлению в пользование железнодорожный путь необщего пользования оказывались, в дело представлены документы, подтверждающие списание денежных средств с единого лицевого счета истца за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 за пользование истцом путем необщего пользования, возражений относительно списания денежных средств истец до возбуждения производства по настоящему делу не заявлял, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 18 договора от 01.11.2012, все изменения и дополнения в договор вносятся путем подписания дополнительного соглашения за исключением абзаца 2 подпункта «а» пункта 13, устанавливающего автоматическое изменение ставки сбора. В случае если стороны при подписании дополнительного соглашения о внесении изменений или дополнений в договор, по любому пункту договора, не придут к соглашению, то спор о внесении изменений, дополнений в любой пункт договора передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложениями о внесении изменений в договор от 01.11.2012 в части исключения (либо изменения) подпункта «б» пункта 13, кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 11.01.2016 № 35, которым изменяется размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и составляет с 01.01.2016 – 2 240 рублей 51 копейка. Доказательства обращения с иском в суд о признании недействительным договора от 01.11.2012 в части, либо о внесении изменений в него, истцом не представлены. Доказательств того, что истец был лишен права своевременно инициировать рассмотрение данного вопроса в преддоговорном судебном споре, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о истец не доказал, что рассматриваемый договор в спорной части не соответствовал


какому-либо нормативно-правовому акту, в том числе, закону, действовавшему на момент заключения данного договора, и является в рассматриваемой части ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиков заявленных истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств, в связи с чем отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу № А33-14947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская