Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А50-23400/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8592/2018-АК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А50-23400/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от Верещагиной А.Н.: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 05.03.2018;

от конкурсного управляющего Кадочникова М.Н.: Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 13.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Верещагиной Алевтины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2018 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.05.2014 №1177-КП, заключенного между должником и Верещагиной А.Н., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела № А50-23400/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг»

третье лицо: Евсина К.М.,

установил:

10.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЗАО «Промлизинг» о признании ООО «АвтоМехЛизинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.01.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна,

член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

В газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о банкротстве (выпуск за 15.07.2017 № 127), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (06.07.2017).

30.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, предъявив Верещагиной А.Н. (далее – ответчик) требования о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2014 № 1177-КП (далее – договор, сделка), по которому должник продал ответчику автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG005817 (далее – автомобиль, транспортное средство), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 870 000 руб.

Определениями суда от 06.02.2018, от 21.03.2018, от 11.04.2018, судебные заседания откладывались до 14.03.2018, до 11.04.2018, и до 11.05.2018.

Представитель конкурсного управляющего должника признал выявление среди операций по счету должника поступление от ответчика должнику по договору 1 180 руб., в связи, с чем ходатайствовал об уменьшении размера требований в части применения последствий недействительности сделки на указанную сумму.

Уточнение требований и уменьшение их размера принято судом применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2014 № 1177-КП, заключенный между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и Верещагиной Алевтиной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Верещагиной Алевтины Николаевны в пользу ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» 1 868 820 руб.

Не согласившись с определением, Верещагина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки имела место цель вреда имущественным интересам других кредиторов, так как по состоянию на 22.05.2014 согласно картотеки арбитражных дел, должник не имел просроченных обязательств, на момент совершения сделки должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал и не стал им отвечать в результате заключения оспариваемой сделки.

Апеллянт полагает, что судом не исследовано и не раскрыто, каким образом сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Сведений о своём финансовом состоянии должник в адрес Верещагиной А.Н. не представлял, какие-либо письма о затруднительном финансовом положении не направляло. В отсутствие ранее существовавших взаимоотношений в должником не могла и не должна была знать о его финансовом положении.

По мнению заявителя жалобы, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточно лишь установления факта причинения вреда от сделки должнику в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости, необходимо также установить совокупность всех условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что судом первой инстанции сделано не было.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Верещагиной А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсным управляющим должника анализа финансовой деятельности последнего было установлено, что 22.05.2014 между ЗАО «Промлизинг» (продавец) и ООО «АвтоМехЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 5910-КП по цене 1 180 руб. При этом указанный договор купли продажи содержал указание на его заключение в связи с окончанием срока лизинга по договору лизинга имущества от 03.12.2010 № 3566-Л.

В тот же день, по договору купли-продажи от 22.05.2014 № 1177-КП, должник продал автомобиль ответчику по цене 1 180 руб. с указанием на то, что автомобиль был в употреблении и передается в состоянии «как есть».

Обратившись в ООО «Акцент-оценка», конкурсный управляющий должника получил в форме информационного письма от 20.12.2017 № 359/17 информацию о том, что по состоянию на дату заключения договора наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на основании исследования и анализа рынка подержанных транспортных средств города Перми составляла 1 870 000 руб.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 привел к отчуждению должником ликвидного имущества по заниженной цене и был заключен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств и обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор был заключен ранее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но в пределах трех лет, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, постольку договор мог быть признан судом недействительным лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед ЗАО «Промлизинг» по возврату 115 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям от 16 и 21 апреля 2014 года (требования ЗАО «Промлизинг» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.08.2017); перед ПАО «Сбербанк России (далее – банк) по кредитному договору от 04.12.2012 № 49120365 (по договору поручительства от той же даты по заемным обязательствам ЗАО «Промлизинг») в сумме не менее 735 135 руб. 76 коп. ссудной задолженности (с учетом того, что указанная сумма основного долга была впоследствии установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу № А65-30628/2014) (требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.11.2017).

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям оспариваемого договора транспортное средство реализовано должником по цене 1 180 руб.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости транспортного средств в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела представлен справка об оценке от 20.12.2017 ООО «Акцент-Оценка», согласно которой рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года на момент продажи составил 1 870 000 руб.

При этом, как следует из договор купли-продажи от 2.05.2014 № 5910-КП, по которому должник приобрел автомобиль у ЗАО «Промлизинг», был заключен в связи с окончанием срока лизинга по договору лизинга имущества от 03.12.2010 № 3566-Л, в связи с чем с большой долей вероятности цена указанного договора, подлежавшая уплате должником за приобретение автомобиля, являлась символической, а договор лизинга –договором выкупного лизинга, исполняя который должник вносил лизинговые платежи, включавшие выплату действительной цены автомобиля. Таким образом, цена автомобиля по договору купли-продажи от 22.05.2014 № 5910-КП являлась применимой лишь к правоотношениям между должником и ЗАО «Промлизинг», с учетом ранее сложившихся между ними правоотношений по договору лизинга от 03.12.2010 № 3566-Л. Следовательно, установленная договором купли-продажи от 22.05.2014 № 5910-КП в сумме 1 180 руб. цена приобретения автомобиля должником у ЗАО «Промлизинг» не может быть признана соответствующей реальной рыночной стоимости автомобиля на указанную дату

Кроме того , в договоре должник и ответчик каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля бывшего в употреблении, что могло означать как продажу автомобиля в состоянии, соответствующем его обычному износу в условиях его разумной и бережной эксплуатации, так и продажу автомобиля, износ которого мог сопровождаться повреждениями, вызванными дорожно-транспортными происшествиями и иными причинами, выходящими за рамками разумной и бережной эксплуатации транспортного средства.

При этом, несмотря на предложение суда первой инстанции, дважды изложенное в определениях от 21.03.2018 и от 11.04.2018, ответчик не представил доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника им были понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, то есть осуществлен его ремонт.

Между тем, спустя всего два с половиной месяца со дня приобретения ответчиком автомобиля у должника ГИБДД зарегистрировало переход права собственности на автомобиль от ответчика к ООО «ЭЛ-СКАДА», на основании договора купли-продажи от 06.08.2014, цена которого составляла 1 600 000 руб. Таким образом, спустя незначительный временной промежуток после приобретения автомобиля у должника за 1 180 руб. ответчик в отсутствии доказательств ремонта автомобиля либо его усовершенствования смог реализовать автомобиль в 1 355 раз дороже, что само по себе свидетельствует о несоответствии цены оспоренного договора реальной рыночной стоимости автомобиля.

По прошествии, более полутора лет, автомобиль был приобретен третьим лицом по цене 1 075 500 руб., то есть по цене, превышающей цену оспоренной сделки более чем в 911 раз.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактическая рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору транспортного средства значительно превышает цену его продажи ответчику..

Довод апеллянта о том, что Верещагина А.Н. является добросовестным приобретателем, а не заинтересованным лицом, не обоснован в силу следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства отчуждения транспортных средств по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделок на согласованных сторонами условиях, оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление (стр. 33) и были предметом исследования в суде первой инстанции , признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-23400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.И. Мармазова


О.Н. Чепурченко