Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А32-3746/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3746/2024
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-11311/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-3746/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС-Групп»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РС-Групп» (далее – истец,ООО «РС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-04/23 от 15.04.2023 в размере 2 761 543,12 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 15-04/23 от 15.04.2023 в размере 64 988,31 руб. за период с 04.12.2023 по 17.01.2024, а также до дня ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС-Групп» взысканы основной долг по договору субподряда № 15-04/23 от 15.04.2023 в размере 2 761 543,12 руб. и неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 15-04/23 от 15.04.2023 в размере 64 988,31 руб. за период с 04.12.2023 по 17.01.2024, а также неустойка начисленная на сумму долга за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере37 133 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены приложения к договору: локальный сметный расчет № ЛС-1, приложения № 2-7 - расчет договорной цены и график выполнения работ, подписанные ООО «РС-Групп», в то время как оригинальные приложения, подписанные обеими сторонам, отличаются от тех, которые представлены в материалы дела. Заявитель отмечает, что изменение локального сметного расчета в одностороннем порядке, доначисление налога 6 %, самовольное изменение расценок истцом в актах выполненных работ, применение материала, не соответствующего локальному сметному расчету свидетельствует о завышении стоимости работ, предъявляемых к оплате, при таких обстоятельствах, подписание форм КС2, КСЗ со стороны ответчика не представляется возможным, о чем истец неоднократно уведомлялся. Кроме того, ответчик не мог представить возражения в суд первой инстанции в виду отсутствия надлежащего извещения судом первой инстанции и неполучения копии искового заявления.

От ООО «РС-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-35330/2024.

ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выкопировки из Акта проверки контрольно-счетной палаты МО город-курорт Анапа от 19.01.2024.

От ООО «РС-Групп» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «РС-Групп» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как установлено апелляционным судом, в деле №А32-35330/2024 рассматривается иск МБОУ СОШ № 11 ИМ. С.М. ЖОЛОБА к ООО «СУОР-2» о взыскании 37 800 000 руб. неосновательного обогащения, 4 418 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2023 между ИП ФИО2 и ООО «РС-Групп» заключен договор субподряда № 15-04/23, согласно условиям которого, ООО «РС-Групп» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса фасадных работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 11 им. С.М. Жолоба», а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить указанные выше работы.

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда, заключенного междуООО «РС-Групп» и ИП ФИО2, стоимость работ определена в размере:

- ремонт фасада здания - 8 753 559, 47 рублей;

- устройство водосточной системы - 1 100 302,26 рублей;

- обрамление окон - 3 150 799,12 рублей;

- установка кронштейнов под систему кондиционирования - 199 386 рублей;

а всего - 13 204 046,85 рублей.

ООО «РС-Групп» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается следующим документами:

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 26.06.2023 на сумму 2 199 811, 16 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 1 от 26.06.2023 на сумму 2 199 811, 16 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 2 от 26.06.2023 на сумму 728 368, 40 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 2 от 26.06.2023 на сумму 728 368,40 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 4 от 26.06.2023 на сумму 4 645 908, 69 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 4 от 26.06.2023 на сумму 4 645 908,69 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 5 от 26.07.2023 на сумму 1 838 019,01 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 5 от 26.07.2023 на сумму 1 838 019,01 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 6 от 26.07.2023 на сумму 668 362,14 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 6 от 26.07.2023 на сумму 668 362,14 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 7 от 26.07.2023 на сумму 362 034,33 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 7 от 26.07.2023 на сумму 362 034,33 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 8 от 22.08.2023 на сумму 651 149,04 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 8 от 22.08.2023 на сумму 651 149,04 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 3 от 25.08.2023 на сумму 199 386 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 3 от 25.08.2023 на сумму 199 386 рублей.

- акт выполненных работ КС-2 № 9 от 25.08.2023 на сумму 1 156 247,80 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 9 от 25.08.2023 на сумму 1 156 247,80 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 10 от 25.08.2023 на сумму 282 625,82 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 10 от 25.08.2023 на сумму 282 625,82 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 11 от 25.08.2023 на сумму 100 200,60 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 11 от 25.08.2023 на сумму 100 200,60 рублей;

- акт выполненных работ КС-2 № 12 от 25.08.2023 на сумму 371 933,86 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 № 12 от 25.08.2023 на сумму 371 933,86 рублей.

Работы, перечисленные в актах выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 4,№ 5, № 6 и № 7, на общую сумму 10 442 503,73 рублей оплачены Заказчиком в полном объеме. Работы, перечисленные в актах выполненных работ КС-2 № 3,№ 8, № 9, № 10, № 11 и № 12, на общую сумму 2 761 543,12 рублей, не оплачены Заказчиком до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 31.10.2023 направленной истцом в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «РС-Групп» работ, задолженность по которым является предметом настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 № 8 от 22.08.2023, КС-2 № 3,№ 9, № 10, № 11, № 12 от 25.08.2023, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 22.08.2023, КС-3 № 3, № 9, № 10, № 11, № 12 от 25.08.2023, которые были направлены ответчику средствами почтовой связи и получены последним 10.11.2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 6.3. договора субподряда общий срок приемки Подрядчиком выполненных работ (объекта) составляет не более 10 рабочих дней.

С учетом немотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми заказчиком (подрядчиком) у субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения актов (п. 6.3. договора субподряда), т.е. 24.11.2023 года.

Пунктом 3.4. договора субподряда стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в пределах цены договора по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов о приемке (актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

При таких обстоятельствах, работы должны были быть оплачены не позднее 01.12.2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполненияООО «РС-Групп» работ, задолженность по которым является предметом настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, которые были направлены ответчику средствами почтовой связи и получены последним 10.11.2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 6.3. договора субподряда общий срок приемки подрядчиком выполненных работ (объекта) составляет не более 10 рабочих дней.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы настоящего дела ответчик не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно завышения стоимости работ, выразившиеся в изменении локального сметного расчета в одностороннем порядке, доначислении налога 6 %, самовольное изменение расценок истцом в актах выполненных работ, апелляционной суд учитывает следующее.

Общая стоимость работ и материалов согласована сторонами в договоре субподряда № 15-04/23 от 15.04.2023 года. Указание в актах выполненных работ суммы налога в размере 6% не повлекло за собой увеличение согласованной сторонами стоимости работ. Унифицированная форма акта предусматривает указание суммы налога.

Таким образом, различная стоимость работ и материалов в актах в разные периоды, если они не изменяют согласованную сторонами стоимость договора, не имеет правового значения, поскольку не ухудшают позицию подрядчика.

В судебном заседании представитель истца отрицал подписание локального сметного расчета №ЛС-1, представленного ответчиком, пояснил, что изложенные в нем расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами. В частности, стоимость плиты из минеральной ваты для вентилируемых фасадов (позиция 8) фактически составляет 358 286 руб., а не 1 108 505 руб., как предполагает ответчик. Исковые требования истца основаны на данных, указанных в его расчете, и составляющих меньшую стоимость.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются соответствующие доводы ответчика как противоречащие представленным доказательствам.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 64 988,31 руб. за период с 04.12.2023 по 17.01.2024, а также до дня ее фактической оплаты.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.3. договора субподряда предусмотрена неустойка за каждый день неисполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по договору субподряда.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к переоценке выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству от 25.01.2024 направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на дату принятия данного судебного акта: Российская Федерация, 353960, Краснодарский край,г. Новороссийск, <...>. Данное почтовое отправление возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 168).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, заключенном с истцом и в апелляционной жалобе указан тот же юридический адрес ответчика.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 301-ЭС19-9842 по делу№ А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, мог и должен был выразить свою позицию по спору, заявить процессуальные ходатайства. Отсутствие отзыва и возражений на иск влечет для ответчика соответствующие процессуальные риски в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об осведомленности ответчика о рассмотрении спора также свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 17.05.2024.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу№А32-3746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова