Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А71-2035/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11355/2019-АК
г. Пермь
25 июня 2020 года
Дело № А71-2035/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В. Г.

судей Борзенковой И.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-2035/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ИНН 182100007913, ОГРНИП 304182110000049)

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в деле в качестве административного ответчика Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1835018088, ОГРН1031800553840),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (далее - управление, ответчик) от 25.01.2019 №011829.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2019 по делу №А71-2035/2019 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А71-2035/2019 прекращено.

19.02.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 требования удовлетворены. С Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича, п.Ува взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-2035/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано судом незаконным в части назначения административного штрафа, который заменен на предупреждение, которое также является разновидностью наказания, следовательно у суда отсутствовали основания для вывода о том, что судебный акт принят в пользу заявителя и следовательно, для взыскания расходов в пользу предпринимателя.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 23.02.2019, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ИП Борисовым Д.И. (исполнитель), акт выполненных работ от 19.12.2019 и чек- ордер от 28.09.2019 №4983.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению жалобы в суд первой инстанции на постановление от 25.01.2019 №011829, а в случае необходимости составление апелляционной и кассационной жалоб, отзыва, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на управление, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, факт оплаты исполнителю стоимости оказанных юридических услуг, подтверждается чеком-ордером от 28.09.2019 №4983, учитывая решение, принятое по настоящему делу (изменение постановления в части наказания), результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что факты оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.02.2019 на сумму 30 000 рублей и их оплаты подтверждены материалами дела.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт наличия в действиях предпринимателя Огородникова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, однако усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с чем, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу предпринимателя, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда, суд при рассмотрении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности лишь изменил вид наказания со штрафа на предупреждение. При этом следует учесть, что заявитель не оспаривал вид наказания, а был не согласен с выводами административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов.

Данный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку результат разрешения спора не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судебные расходы не подлежат возмещению в пользу предпринимателя Огородникова Н.Г., в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 о распределении судебных расходов по делу № А71-2035/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу № А71-2035/2019 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Л.М. Зарифуллина