Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-15210/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50333/2024-ГК

Дело № А40-15210/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Эрбиси"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года

по делу № А40- 15210/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Эрбиси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бесики (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ ЭРБИСИ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бесики о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 5 460 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Бесики в пользу ООО «КОМПАНИЯ ЭРБИСИ» взыскана компенсация в размере 255 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 Бесики (далее - истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ЭРБИСИ» (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 357 486, 26 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 97 425,62 рублей, полагая взысканные расходы завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик направил письменные объяснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем при распределении судебных расходов необходимо исходить только из принципа пропорциональности.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что в постановлении от 11.07.2017г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 8 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность предъявленного истцом требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер фактически взысканной с ответчика в пользу истца компенсации и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные фотографические произведения, взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права истца.

Однако размер такой компенсации - 255 000 рублей ниже, чем размер взысканных в рамках настоящего дела с истца в пользу ответчика судебных расходов – 357 486,26 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взыскание с правообладателя судебных издержек ответчика в размере, существенно превышающем размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на ООО «Компания Эрбиси», чьи права были нарушены, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую размер компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 357 486,26 рублей, при том, что общий размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации составил 255 000 рублей, в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенное исключительное право ООО «Компания Эрбиси» не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, нашедшая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 и в дальнейшем в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает определение суда подлежащим изменению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Ответчик ИП ФИО1 Бесики указала на обоснованность и разумность понесенных ею расходов.

            Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

            Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

            Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

            Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

   Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

   Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, работа над делом в течение всего срока его рассмотрения), приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика частично.

            В обоснование своих требований о взыскании судебных  расходов заявитель указал на то, что для представительства и защиты интересов ИП ФИО1 Бесики в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде между ИП ФИО1 Бесики и адвокатом АК № 3384 Машковой Л.А., адвокатом Макеевой А.В. АК «ЗАКОНЪ» № 3175 были заключены соглашения на оказание профессиональной юридической помощи:

- № 7 от 17 марта 2023 г. с адвокатом Машковой Л.А. на представление интересов в суде первой инстанции.

- № 2 от 12.01.2024 г. с адвокатом Машковой Л.А. на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

- № 2 от 19.03.2023 г. с адвокатом Макеевой А.В. на представление интересов в суде первой инстанции.

- № 2 от 12.01.2024 г. с адвокатом Макеевой А.В. на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей подтверждаются соглашениями на оказание профессиональной юридической помощи № 7 от 17 марта 2023 г., № 2 от 12.01.2024 г., № 2 от 19.03.2023 г., № 2 от 12.01.2024 г., актами от 20.12.2023, от 15.03.2024, 12.01.2024, 19.03.2023, П/П №30 от 27.03.2023, №46 от 10.05.2023, №49 от 17.05.2023, №12 от 29.01.2024, №27 от 27.02.2024, №28 от 20.03.2023, №73902 от 04.07.2023, №73912 от 18.07.2023, №73917 от 25.07.2023, №73931 от 10.08.2023, №11 от 29.01.2024, №28 от 27.02.2024.

Тем самым, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 375 000 рублей за оплату услуг представителя и 65 000 руб. за досудебную фототехническую экспертизу.

   Между тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что одновременное участие в судебных заседаниях двух представителей ответчика не являлось обязательным; предметом договора на оказание юридических услуг являлись идентичные действия; встречный иск, подготовленный представителями, не был принят судом для совместного рассмотрения; апелляционную жалобу подготовила Машкова Л.А., а участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции продолжительностью 18 минут представитель ответчика Макеева А.В..

Апелляционным судом установлено, что заявленная ответчиком (заявителем) сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

 Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Апелляционный суд полагает, что стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон; компенсация понесённых стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должно соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что ответчик посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с истца в полном объеме.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей ответчика в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объём произведенных представителями ответчика действий, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 115 000 рублей.

            Оснований для взыскания судебных расходов в размере 65 000 рублей не имеется, поскольку в рассматриваемом случае судебная экспертиза в ходе рассмотрения спора по делу не назначалась и не проводилась. При принятии судебного акта по делу, указанный документ судом не рассматривался, в судебных актах по делу не оценивался и при принятии судебного акта суд им не руководствовался.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению, а требования ответчика  - удовлетворению частично.        

Уплаченная истцом госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) госпошлина не подлежала оплате.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-15210/23 изменить.

Взыскать с ООО «Компания ЭрБиСи» в пользу ФИО1 Бесики расходы на оплату услуг представителя в размере  115 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Компания ЭрБиСи» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения № 301 от 17.06.2024г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.



Судья                                                                                             Е.А. Птанская