Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-10172/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10831/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А60-10172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, закрытого акционерного общества «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 июня 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу № А60-10172/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (ОГРН 1096670015914, ИНН 6670257154)

к закрытому акционерному обществу «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» (ОГРН 1026601370883, ИНН 6669012907)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее – общество «ЦМИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» (далее – общество «НТППМП», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 03.11.2016 по 24.05.2017 в сумме 1 256 978,73 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 740 604,25 руб. и увеличения размера иска в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 принят отказ общества «ЦМИ» от иска в части взыскания с общества «НТППМП» основного долга в сумме 2 740 604,25 руб., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены, с общества «НТППМП» в пользу общества «ЦМИ» взыскана неустойка за период с 03.11.2016 по 24.05.2017 в сумме 1 256 978,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 063,56 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает на то, что с учетом того, что последняя поставка товара произведена 02.11.2016, а счет-фактура получена покупателем 04.11.2016, оплата должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней, то есть до 09.11.2016 включительно. Таким образом, начисление неустойки правомерно, начиная с 10.11.2016.

Общество «НТППМП» просит обжалуемое решение от 01.06.2017 отменить в части взыскания неустойки за период с 02.11.2016 по 10.11.2016.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЦМИ» (поставщиком) и обществом «НТППМП» (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2016 № Л1-561/16Ц, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных и цветных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора от 01.02.2016).

Ассортимент, цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 01.02.2016).

Пунктом 4.3 договора от 01.02.2016 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора от 01.02.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений, поставщик вправе наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами взыскать с покупателя неустойку, исчисляемую в следующих размере и порядке:

с 1 по 15 день просрочки оплаты включительно - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

с 15 дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Дополнительные соглашения к настоящему договору сторонами не подписывались.

Таким образом, срок и порядок передачи товара, а также условия его оплаты, сторонами не согласованы.

В период с 10.03.2016 по 02.11.2016 общество «ЦМИ» поставило обществу «НТППМП» товар на сумму 52 281 862,35 руб.

Полученный товар обществом «НТППМП» оплачен частично, долг ответчика перед истцом на момент обращения последнего с иском в суд составил 2 740 604,25 руб.

После обращения общества «ЦМИ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, общество «НТППМП» имеющуюся задолженность погасило.

Вместе с тем, поскольку оплата полученного товара производилась ответчиком не в установленные сроки, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.11.2016 по 24.05.2017 в сумме 1 256 978,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, его стоимость, просрочка в оплате, материалами дела доказаны, ответчиком не оспорены. При этом суд, учитывая дату последней поставки 02.11.2016, признал правомерным взыскание с ответчика неустойки, начиная с 03.11.2016, указав на то, что на ответчике как покупателе (в отсутствие иного в договоре) в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лежит обязанность оплатить товар непосредственно после передачи ему истцом товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Наименование товара и его количество, являющиеся в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, согласованы сторонами в универсальных передаточных документах.

При этом срок передачи товара ни в договоре, ни в дополнительном соглашении сторонами не согласован, что позволяет квалифицировать данный договор в качестве договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принимая во внимание то, что ни заключенным между сторонами договором, ни ГК РФ, ни иными нормативными актами не установлены иные правила, чем те, что изложены в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, рассрочка оплаты товара договором также не предусматривается, общество «ЦМИ» обязано произвести оплату товара в полном объеме непосредственно после его получения.

Универсальным передаточным документом, приемосдаточным актом (л.д. 93, 94) подтверждается, что последняя партия товара получена ответчиком 02.11.2016. Такой товар в полном объеме оплачен платежными поручениями от 21.04.2017 № 289, от 24.05.2017 № 345.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, следовательно, взыскание с него неустойки за период с 03.11.2016 по 24.05.2017 в сумме 1 256 978,73 руб. правомерно.

Ответчик доводы о том, что при расчетах за товар платежными поручениями просрочка со стороны покупателя в оплате товара наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), в суде первой инстанции не приводил, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции

Кроме того, следует указать, что в соответствии с названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ, изложенное положение касается только случаев, когда при расчетах за товар стороны пользуются платежными поручениями. Между тем из материалов дела не следует, и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что между сторонами договора сложился обычай об оплате посредством перечисления денежных средств через банк.

Также отсутствуют какие либо доказательства своевременного предъявления платежных поручений на оплату поставленного товара в банк, в связи с чем оснований для исключения трех дней на «на банковский пробег» не имеется.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, не противоречащим ГК РФ и условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-10172/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский