Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А60-43845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8315/17

Екатеринбург

24 января 2018 г.


Дело № А60-43845/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН: 6606025942, ОГРН: 1076606002318; далее – общество "УК "Приоритет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А60-43845/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Приоритет" – Яшин М.А. (доверенность от 10.01.2018), Ичкова Н.В. (доверенность от 15.01.2018);

закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН: 6671156021, ОГРН: 1046604011541; далее – общество "Строй-Акцент") – Смышляев Д.В. (доверенность от 03.04.2017).

Общество "УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Акцент" о взыскании 508 058 руб. 50 коп. в качестве компенсации затрат на восстановление газовой котельной: нежилое здание Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е; общая площадь (лит.1А) 67,2 кв. м высота дымовой трубы (1Б) - 30 м, высота дымовой трубы (1Е) 2,5 м, инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00; расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж; кадастровый номер 66-66-29/035/2011-93, а также движимое имущество - два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия мощность каждого 1100 кВт; 39 800 руб. в качестве компенсации затрат на проведение обследования газовой котельной и ее оборудования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ИНН: 6686028015, ОГРН: 1136686021845; далее – общество УК "Акцент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Строй-Акцент" в пользу общества "УК "Приоритет" взыскано 547 858 руб. 50 коп. убытков, 13 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "УК "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда, явившийся основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, о том, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом расходах.

В обоснование доводов кассатор отмечает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газовая котельная является опасным производственным объектом, при этом требования промышленной безопасности распространяются и на стадию эксплуатации опасного производственного объекта. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-27396/2014 об удовлетворении требования общества "УК "Приоритет" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, указанной газовой котельной, заявитель кассационной жалобы считает, что именно общество "Строй-Акцент", являвшееся фактическим владельцем в период с 2011 г. по 2015 г., было обязано надлежащим образом эксплуатировать и обеспечивать безопасность данного производственного объекта.

По мнению общества "УК "Приоритет", суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что газовая котельная получена от ответчика в состоянии, не пригодном для эксплуатации, тогда как данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, в частности технического отчета по результатам обследования котельной от 22.07.2015 № 78/15, дефектной ведомости выявленных недостатков в газовой котельной от 03.08.2015.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что восстановительные работы, выполненные в газовой котельной, носят капитальный характер, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Вопрос о причинах повреждений котельной перед экспертами не ставился, в связи с чем кассатор полагает ошибочными выводы апелляционного суда о естественном износе оборудования. При этом общество "УК "Приоритет" не согласно с утверждением суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в специальных познаниях для того, чтобы установить относятся ли работы, затраты на которые требует возместить истец, к капитальному ремонту или нет.

Общество "Строй-Акцент" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 16.03.2011 по 24.02.2015 ответчик являлся фактическим владельцем, пользователем, а также лицом, осуществляющим фактическую эксплуатацию имущества, - газовой котельной: нежилого здания, литер 1А 1Б, 1В, 1Д, 1Е; общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв.м, высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30 м; высота дымовой трубы (лит. 1Е) 2,5 м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-27396/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, истребовано из чужого незаконного владения ответчика имущество - газовая котельная по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу от 04.06.2015 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, решением общего собрания собственников данный объект был передан истцу для обслуживания и эксплуатации, с предоставлением всех полномочий на совершение юридически значимых действий. Данным протоколом также оформлено принятое решение собственников о необходимости проведения экспертизы для определения: состояния объекта, стоимости его ремонта.

Письмом от 26.06.2015 № 173 (входящий номер ответчика 638 от 26.06.2015) истец уведомил ответчика о необходимости явки его представителя для передачи ключей и проведения экспертизы блочной газовой котельной 29.06.2015 в 10.00 часов.

Комиссией в составе представителей собственников помещений многоквартирных домов и общества "УК "Приоритет" 29.06.2015 в отсутствие представителей общества "Строй-Акцент", надлежащим образом уведомленных о дне приемки-передачи спорного объекта и не обеспечивших явку, вскрыто помещение газовой котельной, о чем составлен акт от 29.06.2015.

Обществом "УК "Приоритет" (заказчик) в рамках исполнения принятых решений собственников с обществом с ограниченной ответственностью "Виссманн" заключен договор оказания услуг от 11.06.2015 № 125_996_1 на проведение технического обследования объекта, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазналадка" - договор от 10.08.2015 № 27/15 на выполнение работ по ремонту оборудования котельной.

Письмом от 10.07.2015 № 189 истец пригласил ответчика для проведения экспертизы, указав, что таковая состоится в 13.00 часов 13.07.2015 по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих 44Ж. Данное письмо получено ответчиком, о чем имеется штамп от 10.07.2015 № 651. Ответчик явку представителя в целях участия в экспертизе также не обеспечил.

По результатам проведенной диагностики котлов обществом с ограниченной ответственностью "Виссманн" подготовлен технический отчет по результатам обследования котельной от 22.07.2015 № 78/15, согласно которому эксплуатация обследуемого оборудования в таком состоянии не безопасна и не исключен выход из строя как автоматики, так и горелок и самих котловых блоков. Характер повреждения при этом может быть настолько серьезен, что стоимость квалифицированного ремонта будет сопоставима со стоимостью нового оборудования.

Истец указал, что в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ для ввода объекта в отопительный период 2015-2016 годов им понесены расходы на сумму 547 858 руб. 50 коп., в том числе 508 058 руб. 50 коп. затрат на восстановление газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593, а также двух водогрейных котлов "Vitoplex 100" производства фирмы "Vissmann", Германия, мощностью 1100 кВт, 39 800 руб. затрат на проведение обследования газовой котельной и ее оборудования.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость расходов по восстановлению газовой котельной по причине неисполнения обществом "Строй-Акцент" как фактическим владельцем производственного объекта в период с марта 2011 года по февраль 2015 года обязательств по содержанию и поддержанию спорного объекта в надлежащем состоянии, общество "УК "Приоритет" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности истцом противоправности в действиях ответчика, ненадлежащего содержания и эксплуатации газовой котельной, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцом расходов, связанных с выполнением ремонтных работ по восстановлению данного объекта, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, указав, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом расходах.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании убытков на том основании, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом расходах, противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) лица, которому этот иск предъявлен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судами, в период с марта 2011 года по февраль 2015 года общество "Строй-Акцент" являлось фактическим владельцем данной газовой котельной и фактически эксплуатировало котельную.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-27396/2014 спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения общества "Строй-Акцент".

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от передачи объекта, а также от участия при его обследовании экспертной организацией (письма от 10.07.2015 № 189, от 26.06.2015 № 173).

В обоснование требований общество "УК "Приоритет" указало, что газовая котельная получена от ответчика в состоянии, не пригодном для безопасной эксплуатации.

В качестве противоправных действий (бездействия) ответчика истец указал на то, что в период своего фактического владения ответчик ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию и содержание котельной, в связи с чем после истребования из незаконного владения общества "Строй-Акцент" данного объекта истцу потребовалось проведение капитального ремонта газовой котельной с целью восстановления работоспособности объекта, обеспечения энергоснабжения многоквартирных жилых домов и дальнейшей безопасной работы котельной.

В подтверждение этого истец представил договор оказания услуг от 11.06.2015 № 125_996_1 на проведение технического обследования объекта, договор от 10.08.2015 № 27/15 на выполнение работ по ремонту оборудования котельной, технический отчет от 22.07.2015 № 78/15, согласно которому эксплуатация обследуемого оборудования в таком состоянии не безопасна и не исключен выход из строя как автоматики, так и горелок и самих котловых блоков; характер повреждения при этом может быть настолько серьезен, что стоимость квалифицированного ремонта будет сопоставима со стоимостью нового оборудования.

Размер расходов истца, связанных с восстановлением котельной, подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, платежными поручениями, актами, счетами-фактурами.

Ответчик исковые требования не признал. В возражениях ссылался на то что повреждения носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения характера работ, проведённых обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазналадка" в отношении газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, район жилого дома № 44Ж, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства" Казанцевой Наталье Сергеевне и Чумакову Андрею Владимировичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Каков характер работ (капитальный ремонт или текущий ремонт), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазналадка" в отношении газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, район жилого дома № 44Ж?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "НИАС-Центр", содержащее ответ на вопрос суда о характере проведенных подрядчиком работ (капитальный или текущий ремонт) в отношении газовой котельной.

Согласно выводам экспертов характер работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазналадка" в отношении газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, можно отнести к капитальному ремонту в понимании действующих технических норм и правил и с учетом их содержания и целей выполнения (приведение оборудования котельной в состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим, учитывая наличие у эксперта специального высшего образования, длительный стаж экспертной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил.

По ходатайству ответчика в судебное заседание первой инстанции, состоявшееся 19.05.2017, вызваны эксперты Казанцева Наталья Сергеевна и Чумаков Андрей Владимирович, которые на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали пояснения по представленному в материалы дела заключению. Согласно пояснениям экспертов выполненные работы относятся к п. 2, 4 приложения к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвердившим МДС 13-14.2000, и являются капитальным ремонтом в понимании указанного нормативного акта, как и было указано в тексте заключения.

В соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, указал, что имея ввиду п. 3.11 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвердившим МДС 13-14.2000, весь комплекс ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазналадка" в отношении названной газовой котельной, для целей восстановления работоспособного состояния оборудования котельной и приведения его в безопасный режим эксплуатации, можно отнести к капитальному ремонту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что виды работ в их совокупности, которые требуется произвести для восстановления газовой котельной до надлежащего работоспособного состояния, позволяющего осуществлять надлежащее теплоснабжение многоквартирных жилых домов и безопасную эксплуатацию, относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газовая котельная является опасным производственным объектом, при этом требования промышленной безопасности распространяются и на стадию эксплуатации опасного производственного объекта.

С учетом положений федерального законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения и промышленной безопасности (ФЗ "О газоснабжении", ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ "О противодействии терроризму"), именно на общество "Строй-Акцент", как на фактического владельца и лица, фактически эксплуатирующего газовую котельную в период с марта 2011 года по февраль 2015 года, была возложена обязанность по выполнению мероприятий, обеспечивающих готовность объекта системы газоснабжения к локализации аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271).

Исходя из содержания и смысла п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не привел обоснований о незаконности или неправильности выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, переоценив выводы суда первой инстанции, при этом не привел мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении и вышеназванных нормативно-правовых актах, в том числе не опроверг выводы, сделанные судом первой инстанции.

Кроме того, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания, а именно вывод об обязанности истца в данном деле доказывать вину ответчика, не соответствует нормам гражданского законодательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А60-43845/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-43845/2016 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" 3000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов