Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-3217/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21446/2018

Дело № А40-3217/18
г. Москва
18 июня 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «НПП Меркурий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-3217/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-26),

по исковому заявлению ООО «НПП Меркурий» (ОГРН: <***>, 119017, <...> ком. 3)

к ООО «Андре» (ОГРН: <***>, 129626, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП Меркурий» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Андре» (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 46 159,48 руб. и пени в размере 8 401,02 руб. Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 203,59 руб.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПП Меркурий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представил подлинник товарной накладной от 13.06.2017 года № НПП00011806, в которой имеется печать ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 11.05.2012 № 1106 (Договор) (л.д. 6-9).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.5), условие о неустойке (пени) (п. 6.3).

Во исполнение Договора ООО «НПП Меркурий» поставило в адрес ООО «Андре» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Андре» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 46 159,48 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2017 № №1/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 46 159,48 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «НПП Меркурий» обоснованные и правомерные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащим образом оформленную товарную накладную от 13.06.2017 № НПП00011806, поскольку в представленной истцом копии указанной товарной накладной отсутствует печать ответчика. Товар принят неким ФИО1.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом подлинник товарной накладной от 13.06.2017 № НПП00011806, учитывая что суд первой инстанции не предложил истцу представить подлинники доказательств, на которые истец ссылается.

Товарная накладная от 13.06.2017 скреплена оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон. Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарной накладной, ответчиком не оспорен.

Подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Размер задолженности установлен правильно, обоснован, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы договорной неустойки в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела документально подтверждены и взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-3217/18 отменить.

Взыскать с ООО «Андре» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НПП Меркурий» (ОГРН: <***>) долг в размере 46 159 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 48 коп., пени в размере 8 401 (восемь тысяч четыреста один) руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 203 (двести три) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 182 (две тысячи сто восемьдесят две) руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.