Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-16740/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15917/2021-АК
г. Пермь
20 сентября 2022 года
Дело № А50-16740/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 06.04.2018, диплом, паспорт.

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16740/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании распоряжений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований - т. 5 л.д. 1-3), содержащим следующие требования:

1) признать незаконным распоряжение Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, управление) от 28.10.2020 № РП-282-3009-0 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» в части выполнения предписаний от 24.09.2020 № 4880-рп/П-1- 2019 и от 25.11.2019 № 6492-рп/П-2019, выданных ранее ООО «Алитер- Акси», и проведенной в период с 05.11.2020 по 13.11.2020;

2) признать незаконным распоряжение Управления Ростехнадзора от 28.10.2020 № РП-282-3010-0 о проведении выездной проверки в отношении суд расх в оООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в части законченного строительства объекта капитального строительства «Печь П-1,2, 3 установки 37-30» по извещению об окончании строительства от 19.10.2020 № 3 и проведенной в период с 06.11.2020 по 17.11.2020;

3) признать незаконным распоряжение Управления Ростехнадзора об утверждении заключения от 24.11.2020 № РП-282-3233-0 в отношении объекта капитального строительства: «Печь-1, 2, 3 установки 37-30» ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», а также «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 24.11.2020, утвержденное указанным распоряжением;

4) признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-45-2019 от 29.12.2020, выданное Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 в удовлетворении требований отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее - третье лицо, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») о взыскании с ООО «Алитер-Акси» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года заявление ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алитер-Акси» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано должностным лицом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - начальником управления правовой защиты ФИО5. При этом, участие в судебном заседании осуществляли ФИО2, ФИО6 Указанными лицами предъявлены доверенности Общества, выданные им как физическим лицам без указаний на наличие трудовых взаимоотношений с доверителем. В доверенностях представленных вышеуказанными лицами не поименовано право взыскания судебных расходов, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с организацией исполнителем юридических услуг. Считает, что судом нарушено право ООО «Алитер-Акси» знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, предусмотренное частью 1 статьи 41 АПК РФ. Полагает, что ООО «ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез» не доказана связь между понесенными им издержками и делом № А50-16740/2021, рассмотренным с его участием. С учетом положений договора об оказании юридических услуг, полагает, что предъявлять ко взысканию ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» был вправе только исходя из документально подтвержденных, фактически понесенных затрат по договору, рассчитанных в соответствии с механизмом формирования цены, установленным договором.

ООО «Лукойл-Пермь», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя жалобы настаивали на незаконности обжалуемого определения суда, представитель ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как ранее было указано, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в суд с требованием о взыскании 120 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя товариществом представлен договор об оказании юридических услуг № 17Z1340/A201702532 от 14.04.2017 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (исполнитель), предметом договора является комплекс услуг по юридическому сопровождению заказчика (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику с привлечением работников исполнителя.

Для целей договора юридические услуги включают в себя, в том числе, представительство с целью защиты интересов Заказчика в административном производстве, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, международных коммерческих арбитражах (п.п. 1.5.3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в сумме, согласованной сторонами путем подписания протокола о цене (п.п. 1.4, 5.1, 5.2 Договора).

В подтверждение стоимости услуг по договору обществом в материалы дела представлены протоколы о цене от 01.07.2021, от 01.01.2022.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: универсальный передаточный документ (акт № 500768245 от 31.07.2021, счет-фактура № 3930 от 31.07.2021), платежное поручение № 55 от 30.08.2021; универсальный передаточный документ (акт № 500777117 от 30.09.2021, счет-фактура № 4932 от 30.09.2021), платежное поручение № 24 от 29.10.2021; универсальный передаточный документ (акт № 500781779 от 31.10.2021, счет-фактура № 5466 от 31.10.2021), платежное поручение № 65 от 30.11.2021; универсальный передаточный документ (акт № 500795823 от 31.01.2022, счет-фактура № 241 от 31.01.2022), платежное поручение № 102 от 28.02.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие трудовых отношений между представителем третьего лица по делу, ФИО2, и исполнителя по договору, ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ», подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.04.2022.

Представление интересов Общества по делу № А50-16740/2021 осуществлялось в рамках Договора по поручению Общества. Действия работников ДПО по представлению интересов Общества по делу № А50- 16740/2021 в рамках оказания услуг по Договору одобрены Обществом. Совершение процессуальных действий - подача ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и заявления о взыскании судебных расходов с Обществом согласовано. Все процессуальные документы по делу от имени Общества подготовлены и подписаны работниками ДПО ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с указанием должности.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов от 12.04.2022 № 0-452 подписано начальником Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 № 276. К заявлению приложена копия указанной доверенности, а также копия диплома о высшем юридическом образовании.

Доверенности от 01.01.2020 № 276, от 01.01.2020 № 241, от 01.01.2020 № 239 на право совершения процессуальных действий (ст. 62 АПК РФ) оформлены в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от 01.01.2020 № 276 выдана с правом на подписание искового заявления. Следовательно, ФИО5 имел право подписывать заявление о взыскании судебных расходов.

В Договоре условия об ограничении Полномочий представителей Общества в случаях представления интересов Общества в арбитражных судах отсутствуют.

Таки образом, доводы ООО «Алитер-Акси» о подписании заявления о взыскании судебных расходов от 12.04.2022 № 0-452 неуполномоченным лицом, а также об участии в судебном заседании неуполномоченных лиц основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон счел, что требование ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании с заявителя расходов на оплату судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема проделанной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Алитер-Акси».

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем третьего лица при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение права на ООО «Алитер-Акси» с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно материалов дела, отзыв Департамента от 27.05.2022 № 22-06- 291/21 поступил в Арбитражный суд Пермского края 27.05.2022 через систему Мой Арбитр. Доказательств того, что ООО «Алитер-Акси» не имело объективной возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

Исходя из изложенного, ООО «Алитер-Акси», располагая сведениями о поступившем от Департамента отзыве и имея достаточное время и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством использования соответствующего кода доступа, между тем каких-либо контрдоказательств суду первой инстанции не представил (ст. 41, 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-16740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья


Ю.В. Шаламова