Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А52-3860/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3860/2019
г. Вологда
10 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от финансового управляющего должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2025 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ремизовой Марины Павловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2025 года по делу № А52-3860/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) на основании заявления кредитора ФИО3.

Решением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 06.03.2025 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением суда от 20.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО5 01.03.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 147 230 руб. 52 коп. в пользу автономной некоммерческой организации «Региональная гарантийная организация Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Организации.

Также конкурсный кредитор и заявитель по делу ФИО3 обратилась 20.03.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и содержащим аналогичные требования.

Определением суда от 18.05.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 определение суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.04.2024 заявления приняты к производству для их повторного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 19.06.2024 требования ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности выделены в отдельное производство.

Определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО6 в пользу Организации денежных средств в сумме 147 230 руб. 52 коп. отказано.

Определением суда от 24.01.2025 в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 в пользу Организации денежных средств в сумме 147 230 руб. 52 коп. отказано.

ФИО3 с определением суда от 24.01.2025 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт. По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении заявления, привел новые доводы, противоречащие выводам, установленным судом кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим 20.07.2021 проведены торги посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) имущества должника (общественное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>), по результатам которых 03.08.2021 заключены договоры купли-продажи № 1 и 2 с победителем торгов – ФИО7.

По договору № 1 денежные средства на счет должника поступили в полном объеме, условия торгов и договора исполнены покупателем.

По договору № 2 ФИО7 внесен задаток в размере 942 780 руб., в остальной части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем право на задаток в сумме 942 780 руб. утрачено.

За счет указанной суммы финансовым управляющим 24.11.2021 произведены расчеты с кредиторами, в частности, с личного счета финансового управляющего в банке в адрес залогового кредитора – автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная организация) (далее – Фонд) на счет 40703810651000001156 перечислено 354 409 руб. 86 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору поручительства № 276/08-16/К/ВТБ от 25.08.2016 за ФИО4.».

Определением суда от 21.04.2022 произведена замена Фонда на правопреемника – Организацию в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований 3 515 452 руб. 91 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника. Основанием правопреемства послужила реорганизация Фонда в форме выделения из него Организации, передача ей в соответствии с передаточным актом прав требований к должнику ФИО4

Реализуя свое право залогового кредитора, Банк оставил предмет залога (жилой 2-этажный дом, кадастровый номер объекта 60:25:0060302:42, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060302:22) за собой.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлениям окружного суда от 21.06.2022, установлено, что поступившие в конкурсную массу должника от ФИО7 денежные средства в качестве задатка по договору № 2 в размере 942 780 руб. не могут считаться выручкой от реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий, руководствуясь определением суда от 25.01.2022 по делу № А52-3860/2019, ссылаясь на то, что перечисленные за счет задатка кредитору денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу, как неосновательно полученные, письмом от 01.09.2022 № 173 обратился к Организации с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 354 409 руб. 86 коп.

Письмом от 05.09.2022 Организация уведомила финансового управляющего об отказе в возврате спорных денежных средств и отсутствие на ее стороне какого-либо неосновательного обогащения, поскольку Организация является конкурсным кредитором должника.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензионного письма в добровольном порядке финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела № А52-5416/2022 с исковым заявлением к Организации о взыскании 354 409 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2023 по делу № А52-5416/2022 в удовлетворении иска финансового управляющего к Организации отказано.

Обосновывая вывод об отсутствии на стороне Организации неосновательного обогащения, суд учел наличие у Организации статуса залогового кредитора должника, включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО4

Судом указано, что полученные от лица, не исполнившего договор купли-продажи, в качестве задатка денежные средства не могут признаваться средствами от реализации предмета залога, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Признавая ненадлежащим выбранный финансовым управляющим способ защиты права в исковом порядке, суд разъяснил, что возникшие при расчетах в ходе процедуры банкротства разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами подлежат урегулированию в рамках соответствующего банкротного дела с применением специальных норм Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Полагая, что указанное перечисление финансовым управляющим денежных средств Организации совершено в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, ФИО3 оспорила его в деле о банкротстве должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного кредитора необоснованным.

Апелляционная коллегия с данным выводом не согласна ввиду следующего.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), ФИО3 выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В целях применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при подсчете общего размера кредиторской задолженности не подлежат учету требования как стороны оспариваемой сделки, так и ее правопреемника.

Согласно представленного апелляционному суду отчету финансового управляющего требования ФИО3 по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 28 669 095 руб. 89 коп., в то время как всего реестр составляет 75 194 320 руб. 65 коп.

Как установлено судом, ФИО3 обладала сведениями о проведении торгов и о спорном платеже из отчета финансового управляющего от 15.03.2022, поступившего в суд 18.03.2022 и направленного в адрес ФИО3 по почте 18.03.2022.

С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивался соответственно 18.03.2023 и приходился на выходной день – субботу. Таким образом, обращение ФИО3 с заявлением о признании спорного платежа недействительным в первый рабочий день 20.03.2023 последовало в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление ФИО3 подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств тому, что спорная сделка является сделкой должника или совершена за счет имущества должника и что перечисленные Организации денежные средства не являются личными средствами ФИО5, а относятся к конкурсной массе ФИО4

Вместе с тем судом не учтено следующее.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству конкурсной процедурой, управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса – формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий привел пояснения о причинах, побудивших производить его расчеты с кредиторами должника, в том числе с Организацией, с его личного счета, и обосновал такое управленческое решение целями сохранения конкурсной массы, исключения взимания повышенных банковских комиссий и технической невозможностью открытия в выбранном банке счета для приема задатков должников – физических лиц.

Назначение спорного платежа («Оплата по договору поручительства № 276/08-16/К/ВТБ от 25.08.2016 за ФИО4.») позволяло идентифицировать поступившие Организации денежные средства. Вывод о том, что у ответчика в силу закона возникли права и обязанности кредитора в отношении должника ФИО4, зафиксированы и в решении суда по делу № А52-5416/2022.

О наличии каких-либо обоснованных сомнений в части относимости спорного платежа к делу о банкротстве должника ответчик не заявлял.

Иные кредиторы, получившие исполнение в этот же день аналогичным способом, соответствующих возражений также не заявили.

В любом случае судом не учтено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение обязательства ФИО4 перед Организацией могло быть возложено финансовым управляющим должника (единственным лицом, единолично осуществляющим распоряжение денежными средствами должника) на физическое лицо ФИО5

Организация исполнение приняла.

С 15.03.2022 спорный платеж включался в отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств должника с указанием на гашение требования кредитора – Организации. Возражений относительно правильности формирования финансовым управляющим отчетов, реестра требований кредиторов и отображения в них упомянутой информации Организацией не заявлялось.

Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между Организацией и ФИО5 как физическим лицом, а равно возникновения на стороне ФИО5 личных обязательств перед ответчиком, которые подлежали бы исполнению путем спорного перечисления.

Использование арбитражным управляющим при проведении торгов в деле о банкротстве не специального счета должника (статья 133 Закона о банкротстве, пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а своего личного счета является возможным основанием для постановки вопроса об ответственности управляющего, в том числе административной, однако само по себе не влечет вывода о совершении сделки не за счет имущества должника.

Поведение Организации, уклоняющейся от возврата денежных средств должнику при очевидном оказании ей предпочтения перед иными кредиторами должника в сложившихся условиях недобросовестно.

Более того, отклоняя предложенный кредитором способ защиты нарушенного права (путем оспаривания сделки должника), суд не указал, каким в данном случае должен быть надлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-5416/2022 отказано во взыскании с Организации неосновательного обогащения, а иные способы (взыскание убытков с финансового управляющего ФИО5 и обращение физического лица ФИО5 к Организации с иском о взыскании неосновательного обогащения) явно малоперспективны в связи с истечением сроков исковой давности.

С учетом изложенного спорное перечисление имеет признаки сделки должника, которая может быть оспорена в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО4 несостоятельной (банкротом), направлен на погашение реестровой задолженности, при наличии текущих кредиторов и кредиторов второй очереди, чьи требования имели характер преимущественного удовлетворения перед требованиями Организации, а также кредиторов третьей очереди, чьи требования конкурировали наравне с требованиями ответчика.

Так, согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов по состоянию на 18.11.2021 у должника имелись непогашенные текущие обязательства в сумме 132 301 руб. 40 коп., требования второй очереди реестра в размере 15 817 руб. 46 коп., третьей очереди – в размере 104 743 889 руб. 20 коп.

Таким образом, совершение платежа в пользу ответчика в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела.

В настоящее время преференциальность на стороне ответчика не нивелирована проводимыми в процедуре банкротства мероприятиями: согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 04.07.2025 и представленным апелляционному суду пояснениям у должника имеются непогашенные текущие требования в размере более 9,9 тыс. руб. (их размер уточняется вновь утвержденным финансовым управляющим), требования второй очереди реестра в размере 15 817 руб. 46 коп., третьей очереди – в размере 71 944 312 руб. 87 коп.

С учетом изложенного требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Суд связан заявленными требованиями.

Поскольку заявителем платеж от 24.11.2021 оспаривается только в части 147 230 руб. 52 коп. (уточнение требований – том 22, лист 149), апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворяет требование в заявленной части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон сделки.

При этом в вопросе применения последствий недействительности сделки суд не связан волеизъявлением заявителя (пункт 29 постановление № 63).

Поскольку ответчик получил по преференциальной сделке денежные средства в размере 354 409 руб. 86 коп., в качестве последствий недействительности сделки с него в конкурсную массу должника надлежало бы взыскать данную сумму в целях последующего распределения денежных средств финансовым управляющим, исходя из очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве и актуального размера обязательств должника.

Вместе с тем, исходя из волеизъявления заявителя и предмета спора, в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника может быть взыскано только 147 230 руб. 52 коп.

В связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделки понесенные заявителем судебные расходы в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 16 000 руб. взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Также с Организации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2025 года по делу № А52-3860/2019 отменить.

Признать недействительным перечисление 24.11.2021 ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная организация) денежных средств в части суммы 147 230 руб. 52 коп. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Региональная гарантийная организация Псковской области» в пользу ФИО4 147 230 руб. 52 коп. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Региональная гарантийная организация Псковской области» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Региональная гарантийная организация Псковской области» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 16 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова