Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-13233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2999/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024 № 124/20-05;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП»

на решение от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А51-13233/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (далее -общество, ООО «МАШГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 10702000-100/2022.


Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2)


Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «МАШГРУПП» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение.


По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, поскольку таможенным органом не соблюден порядок получения доказательств. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства.


В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.


Владивостокская таможня, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что 18.05.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» в лице его работника ФИО3 от имени ФИО2 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация №10702030/180522/А011239 (далее - ПТД № 1239) на транспортное средство - автомобиль Toyota Vitz, номер кузова KSP130-2213184, объем двигателя 996 см?.


Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя от 14.05.2022 № 1029/00/КК-7404, заключенный между ООО «МАШГРУПП» в лице генерального директора ФИО4 (таможенный представитель) и ФИО2 (декларант); копия доверенности от 07.06.2021, выданной ООО «МАШГРУПП» ФИО3; приказ ООО «МАШГРУПП» от 03.06.2019 № 00019; копия паспорта ФИО2; копия коносамента от 16.05.2022 № ANG160522T00002; копия инвойса от 01.05.2022; платежные чеки от 18.05.2022 №№ 0505, 0507.

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО2 18.05.2022 в общей сумме 105 080 руб. (таможенный сбор в сумме 1 550 руб., таможенная пошлина в сумме 98 330 руб., утилизационный сбор в сумме 5 200 руб.).


Таможенным органом 20.05.2022 принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №10702030/180522/011239.


Впоследствии ФИО2 обратился в органы прокуратуры и дал объяснения по поводу незаконного оформлении на его имя транспортного средства - автомобиля Toyota Vitz, номер кузова KSP130-2213184. ФИО5 указал, что действия по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 14.05.2022 № 1029/00/КК-7404 не подписывал, в связи с чем не знал и не мог знать, что ООО «МАШГРУПП» представляет его интересы в таможенном органе, декларируя вышеуказанный автомобиль. Также пояснил, что в 2022 году за денежное вознаграждение представил свои паспортные данные неизвестной девушке, водительского удостоверения не имеет.


По факту недекларирования по установленной форме транспортного средства Toyota Vitz, номер кузова KSP13 0-2213184, поступившего в адрес ФИО2, заместителем Приморского транспортного прокурора 13.01.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАШГРУПП» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Прокурор пришел к выводу о том, что транспортное средство Toyota Vitz, номер кузова KSP130-2213184, оформленное ООО «МАШГРУПП», в таможенном отношении не соответствует критериям отнесения товара для личного пользования и подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме с уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС. Признал, что действия общества привели к несоблюдению установленной формы декларирования товаров юридическими лицами и занижению уплаты утилизационного сбора на 117 800 руб.


18.01.2023 дело направлено во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования.


Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках административного расследования (заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.03.2023 № 12410006/0003143) установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 14.05.2022 №1029/00/КК-7404 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Как следует из письма ПАО «Транскапиталбанк» от 02.03.2023 № 02-02/322/0479 таможенные платежи и утилизационный сбор от имени ФИО2 по чекам от 18.05.2022 №№ 0505, 0507 проведены со счета ООО «МИРЕЛЬ АВТО», ИНН <***>, что также расценено как нарушение процедуры оформления транспортного средства Toyota Vitz, номер кузова KSP130-2213184 для целей личного пользования ФИО2


Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 02.06.2023 составил протокол об административном правонарушении № 10702000-100/2023, 11.07.2023 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-100/2023, которым ООО «МАШГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, по указанной выше норме. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 599 533 руб. 02 коп.


Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.


На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с приведенным Кодексом.


Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.


На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в электронной форме с использованием таможенной декларации. В письменной форме декларирование допускается в случаях, установленных пунктом 4 статьи 104 ТК ЕАЭС.


Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).


Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.


Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).


По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.


При этом в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.


Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.


В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при таможенном декларировании припасов.


Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.


Товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру по декларации на товары в электронной форме.


Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.


В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.


Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).


Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Из положений статей 260, 261, 266 – 267 ТК ЕАЭС следует, что представление документов для таможенного декларирования и документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является обязанностью декларанта.


Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, – иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.


Правовые основы деятельности таможенного представителя закреплены и регулируются главой 55 ТК ЕАЭС.


Анализ положений статей 401 – 405 ТК ЕАЭС позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, при этом действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.


Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.


Из материалов дела следует, что 18.05.2022 в таможенный пост Морской порт Владивосток таможенного органа на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 14.05.2022 № 1029/00/КК-7404 от имени ФИО2 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» подана ПТД № 1239.


Суды установили, что ФИО2 данный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «МАШГРУПП» не обращался, документы для оформления спорного автомобиля указанному обществу не предоставлял, таможенные пошлины от своего имени не оплачивал. В подтверждение данных обстоятельств судами принято во внимание установленный в ходе административного расследования факт подписания документов от имени ФИО2 неустановленным лицом (заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 17.05.2023 № 12410007/0008630; показания ФИО2).


Доводы относительно недопустимости заключения почерковедческой экспертизы как доказательства по делу, поскольку оно получено в нарушение установленного порядка, о несоблюдении порядка сбора и получения образцов подписи и почерка, процедуры фиксации полученных образцов для направления их в распоряжение эксперта являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.


Согласно определению о назначении почерковедческой экспертизы от 24.01.2023 таможенный орган предоставил в распоряжение эксперта: определение о назначении почерковедческой экспертизы от 24.01.2023, копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 14.05.2022 № 1029/00/КК-7404, оригинал объяснения ФИО2 от 14.10.2022, содержащие образцы подписи на одном листе, оригинал протокола опроса ФИО2, в приложениях к которому имеется лист с образцами его подписи, копию паспорта ФИО2


Протокол о взятии в присутствии понятых образцов подписей и почерка ФИО2 не составлялся, поскольку документы с образцами почерка ФИО2 уже находились в распоряжении административного органа. Копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 14.05.2022 № 1029/00/КК-7404 и копию паспорта ФИО2 в таможенный орган предоставил заявитель при подаче ПТД, остальные документы были получены таможенным органом в процессе административного расследования.


Изучив представленное экспертное заключение, суды не установили в нем признаков недостоверности, неясности и неполноты, нарушения процедуры проведения экспертизы; заключение эксперта содержит перечень документов, материалов, представленных эксперту для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (визуальный, микроскопический, метод сопоставления); использованных приборов и оборудования; дана оценка результатам исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключении эксперта изложены в виде ответа на поставленный вопрос. Исследовательская часть имеет последовательное изложение проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.


Таким образом, у судов отсутствовали необходимые и безусловные основания для признания заключения эксперта от 17.05.2023 № 1241007/0008630 ненадлежащим доказательством по делу.


Учитывая изложенное суды обосновано признали, что условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортно средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что противоправное деяние таможенного представителя, заключающееся в невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товара, поступившего на таможенную территорию Союза, в соответствии с порядком предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель.


Судами установлено, что ФИО2 спорный автомобиль не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя от 14.05.2022 № 1029/00/КК7404 не подписывал, в связи с этим суды сделали верный вывод о том, что вышеуказанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО2 и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.


Поскольку общество могло и должно было знать о том, что автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО2, правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось. Следовательно, как правомерно отмечено судами, надлежащим субъектом ответственности является ООО «МАШГРУПП».


Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.


Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.


Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.


Признавая процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.


По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.


При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ № 10).


Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.


Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть. 3 стати 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).


Проверяя соблюдение административным органом порядка извещения ООО «МАШГРУПП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, суды установили, что законный представитель общества надлежаще извещался административным органом о совершении указанных процессуальных действий.


Материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола на 02.06.2023 на 15 часов 30 минут по делу об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено путем направления 29.05.2023 телеграммы, которая согласно уведомлению получена представителем общества 30.05.2024.


Письмом от 05.06.2023 № 32-14/21957 общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13.06.2023 с 14 до 16 часов. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80085285563033 получено обществом 07.06.2023.


Определением от 13.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отложено на 11.07.2023 с 14 часов до 16 часов, что отражено в письме таможенного органа от 20.06.2023 № 32-14/23867 и получено обществом согласно сведениям почтового отделения 23.06.2023 (отправление с почтовым идентификатором № 80098285888341).


При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о принятии административным органом всех мер по уведомлению ООО «МАШГРУПП» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов об административном правонарушении.


В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В материалах дела не содержатся доказательства, позволяющие считать, что защитник общества не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Директору общества в определении таможенного органа от 02.06.2023 было разъяснено, что защитник общества может ознакомиться со всеми материалами административного дела в рабочее время Владивостокской таможни по адресу: ул. Зейская, д.4, каб. 204, г. Владивосток.

Судами установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и, соответственно, не было лишено возможности направить своего защитника для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Не направление административным органом отдельного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в адрес защитника, при надлежащем извещении самого юридического лица, не может быт расценено как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления о привлечении к ответственности.


Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.


На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 11.07.2023 № 10702000-100/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.


Доводы общества о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности почерка ФИО2 в нотариальном заявлении, признаются несостоятельными.


Суды при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы исходили из достаточности имеющихся в материалах административного дела доказательств, полученных надлежащим должностным лицом административного органа при проведении административного расследования. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.


Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.


Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.


Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу №А51-13233/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи А.И. Михайлова

ФИО6