Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А63-4754/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4754/2020

26.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-4754/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восемь» г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 308264927600013) о взыскании задолженности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фебу», при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Восемь» - ФИО3 (по доверенности № 03 от 20.03.2020), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восемь» (далее – ООО «Восемь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 68 от 01.10.2015 в размере 7 882 550 руб.

Определением от 03.04.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Фебу» (далее – ООО «Фебу»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 29.10.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 17.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2015 между ООО «Фебу» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор поставки оборудования с монтажем и долевым участием № 68, по условиям которого исполнитель осуществляет поставку, доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для производства кирпича, а заказчик принимает оборудование на объекте по адресу: <...> и оплачивает его (том 1 л. д. 12-17).

Количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования согласовываются сторонами в спецификации, согласно пункту 1.2 договора (том 1 л. д. 18).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что после подготовки оборудования на базе исполнителя оформляется акт приема-передачи оборудования, а выполненные работы по доставке, монтажу, пуско-наладке, разработке состава шихты, обучению специалистов, выпуску первой партии кирпича оформляются актом приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 26 026 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик выплачивает 67% стоимости оборудования в течение 7 календарных месяцев, соответственно выкупает 67% -ную долю в праве собственности на оборудование, остальная 33%- ная доля в праве собственности на оборудование принадлежит исполнителю (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, доставка и все работы по монтажу оборудованию осуществляется за счет исполнителя.

Приложением № 1 (спецификация) стороны определили наименование, состав и стоимость поставляемого оборудования (том 1 л. д. 18). Согласно указанной спецификации общая стоимость автоматического завода «АЗДПВД-2» для производства высокоточного облицовочного блока или лего-блока, кирпича с пустотами или лего-кирпича в комплекте стороны согласовали в размере 23 006 250 руб. (том 1 л. д. 20).

21.07.2017 стороны подписали соглашение № 1 к договору № 68 от 01.10.2015, в котором изменили сумму договора № 2 (том 1 л. д. 19).

В пункте 1.4 соглашения № 1 от 21.01.2016 стороны предусмотрели, что продажа одной из сторон своей доли участия возможна только по истечении 10 лет сотрудничества по взаимному согласию, которое должно быть оформлено в дополнительном соглашении к договору.

Гарантийный срок обслуживания оборудования установлен на количество изделий в декабре 2016г. 8 000 штук в смену 780 смен = 6 240 000 ед. изделий (пункт 1.5), дальнейшее послегарантийное обслуживание оборудования будет производиться совместными усилиями по наиболее выгодным ценам пропорционально вложениям средств: 33% ИП ФИО2 и 67% ООО «Фебу» (пункт 1.6 соглашения).

В рамках указанного договора, ООО «Фебу» на счет предпринимателя ФИО2 перечислило денежные средства на общую сумму 8 622 000 руб.: платежными поручениями № 580 от 01.10.2015, № 691 от 17.11.2015, № 728 от 04.12.2015, № 29 от 26.01.2016, № 246 от 11.05.2016, № 275 от 26.05.2016, № 36 от 01.02.2017 (том 1 л. д. 116-122).

ИП ФИО2 поставил ООО «Фебу» оборудование, что подтверждается товарной накладной № 74 от 16.09.2016, актом приема-передачи оборудования от 16.09.2016, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2016 (том 2 л. д. 42-45).

31 марта 2017 года между ООО «Фебу» (цедент) и ООО «Восемь» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору купли-продажи № 68 от 01.10.2015 (спецификация № 2 от 21.01.2016), заключенному между цедентом и ИП ФИО2, являющимся поставщиком по данному договору. Право требования по состоянию на дату подписания договора цессии составило 8 622 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением (том 1 л. д. 112-115).

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору цессии от 31.03.2017 стороны изложили пункте 2.1 договора цессии в следующей редакции: цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 8 000 000 руб.

Платежными поручениями № 38 от 31.03.2017 и № 51 от 07.04.2017 ООО «Восемь» перечислило на счет ИП ФИО2 3 709 349 руб. за оборудование (том 1 л. д. 123-124). Денежные средства предпринимателем ФИО2 приняты, что подтверждается подписанным предпринимателем актом сверки взаимных расчетов по основному договору за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 на общую сумму 12 331 349 руб. (том 1 л. д. 128).

12.02.2020 ООО «Восемь» направило в адрес предпринимателя претензию № 37 с требованием в срок до 01.04.2020 погасить образовавшуюся задолженность, путем внесения 7 882 550 руб. задолженности на расчетный счет общества (том 1 л. д. 21).

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора поставки и инвестирования.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что по договору от 01.10.2015 № 68 обязанностью предпринимателя являлось поставка и монтаж оборудования, обязанностью общества - осуществление инвестирования.

Целью реализации инвестиционного проекта являлось запуск автоматического завода для производства высокоточного облицовочного блока или лего-блока.

Однако, поскольку стороны полезный результат предусмотренный договором не достигли, суд апелляционной инстанции, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами фактически были расторгнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт исполнения обязательств по договору от 01.10.2015 инвестором подтверждается платежными поручениями: № 580 от 01.10.2015, № 691 от 17.11.2015, № 728 от 04.12.2015, № 29 от 26.01.2016, № 246 от 11.05.2016, № 275 от 26.05.2016, № 36 от 01.02.2017, № 38 от 31.03.2017 и № 51 от 07.04.2017 (том 1 л. д. 116-124).

Выполнения обязательств по поставке оборудования исполнены предпринимателем на сумму 6 640 000 руб.

Следовательно, ответчик необоснованно удерживает инвестиционные вложения заказчика на сумму 5 691 349 руб. (12 331 349 - 6 640 000).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности общество представило акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018 и с 01.01.2017 по 10.03.2020, которые подписаны лично предпринимателем (том 1 л. <...>).

Довод жалобы о наличии в действиях общества злоупотреблением правом, что в силу статьи 110 ГК РФ является основанием к отказу в защите нарушенного права, также не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-4754/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-4754/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 и в части распределения судебных расходов по иску изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРНИП 308264927600013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восемь» г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 691 349 руб.».

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРНИП 308264927600013) в доход федерального бюджета 51 457 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восемь» г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 956 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-4754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восемь» г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРНИП 308264927600013) 833 руб. 94 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова