Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-97355/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47779/2019

Дело № А40-97355/19
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМ-УФА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-97355/19, принятое судьей Кукиной С.М. (130-801)

по заявлению ООО «ФОНДИТАЛЬ СЕРВИС»

к ООО «ТМ-УФА»

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.09.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фондиталь Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТМ-Уфа» о взыскании 2 289 600 руб. по Договору поставки № 121 от 11.07.2017.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу № А40-97355/19 в части требовании о взыскании долга в размере 1 600 000 руб. в связи с отказом от иска, требования о взыскании неустойки в размере 689 600 руб. удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, а также в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фондиталь Сервис» (Поставщик) и ООО «ТМ-Уфа» (Покупатель) был заключен договор поставки №121 от 11 июля 2017 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик (ООО «Фондиталь Сервис») обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель (ООО «ТМ-Уфа») обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа на товар в максимальном размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, оплата за который должна быть произведена Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты формирования отгрузочных документов на товар.

На условиях предоставления отсрочки платежа в адрес ООО «ТМ-Уфа» «29» ноября 2017 года была произведена отгрузка товара на общую сумму 3 247 440,84 (три миллиона двести сорок семь тысяч четыреста сорок рублей 84 копейки), что подтверждается товарной накладной № 1927 от 29.11.2017 года.

Оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки должна была быть произведена Покупателем в срок до 28 января 2018 года.

Однако полная оплата в указанный срок произведена не была.

Производилась частичная оплата на общую сумму 1 647 440, 84 рублей, в том числе с учётом переплаты по другой поставке на основании письма ответчика за исходящим № 02 от 30.11.2018 года.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупателем надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, и в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки №121 от 11.07.2017 года, ООО «ТМ-Уфа» обязано уплатить ООО «Фондиталь Сервис» неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Просрочка платежа за период с 29 января 2018 года по 05 апреля 2019 года составила 431 день.

Размер неустойки на 05 апреля 2019 года составляет 689 600,00 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, неустойка составляет 689 600 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом не установлено, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-97355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.